Решение по делу № 33-174/2022 (33-14051/2021;) от 30.11.2021

Судья Василенко Н.С. дело № 33-174/2022

№33-14051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2021 по иску Мирошниченко Вадима Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») по доверенности Куличенко Александры Александровны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года, с учетом определения от 23 августа 2021 года об устранении описки, которым постановлено:

исковые требования Мирошниченко Вадима Владимировича к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Мирошниченко Вадима Владимировича стоимость товара 91190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 2735 руб.70 коп., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Мирошниченко Вадима Владимировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований потребителя за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении оставшейся части требований Мирошниченко Вадима Владимировича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года, указав третий абзац резолютивной части решения суда верно как « взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Мирошниченко Вадима Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости 91190 руб. за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований потребителя за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения» вместо неверно – « взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Мирошниченко Вадима Владимировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований потребителя за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 марта 2021года, им в магазине АО «РТК» был приобретен смартфон № <...> pacific стоимостью 91190 руб. Однако, при вскрытии упаковки обнаружился недостаток, в связи с чем, 30 марта 2021 года Мирошниченко В.В. обратился в АО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Денежные средства возвращены не были, телефон находится у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость товара в размере 91190 руб., неустойку с 18 апреля 2021 по 21 июня 2021 года в размере 58361 руб., неустойку в размере 911 руб. за каждый день, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки произвести от суммы денежных средств, оплаченных за товар потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») по доверенности Куличенко А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РТК».

От Мирошниченко В.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года Мирошниченко В.В. в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: № <...> 18 ТЦ Волга-Молл, приобрел смартфон № <...> стоимостью 91190 руб., что подтверждается копией кассового чека.

При вскрытии коробки в товаре обнаружился недостаток нет заряда/не включается и не работает кнопка включения.

В связи с этим 30 марта 2021 года истец направил по адресу нахождения ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию истца ответчик просил передать товар для проведения проверки качества с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка.

27 мая 2021 года ответчик, после получения копии настоящего искового заявления, повторно обратился к истцу с требованием о передаче телефонного аппарата для проведения проверки качества, от получения корреспонденции истец уклонился, конверт возвращен отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку установлена вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у Мирошниченко В.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка, а требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефонный аппарат является технически сложным товаром.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 и 3 пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.(в ред. Федерального закона от 21декабря 2004 № 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключает возможность продавца доказать качество товара.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Препятствование потребителя проведению проверки качества, выраженное в его нежелании передавать товар продавцу является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимый силы.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие недостатка в товаре, а также предъявление товара продавцу для проведения проверки качества товара и удовлетворения предъявленных требований в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец уклонялся от получения ответов от ответчика, на предъявленные претензии, указывал разные адреса для отправления ему почтовой корреспонденции, указывая адрес: № <...>, то г. № <...> (л.д.6,43,53,54, 55,62).

Телефонный аппарат для проведения проверки качества продавцу с 30 марта 2021 года, даты направления ответчику требований о возврате уплаченной за товар суммы, истцом ответчику не передавался, данный товар был передан ответчику только 23 июля 2021 года для гарантийного ремонта и проверки качества товара, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта от 23 июля 2021 года №№ <...>, а также движением товара IMEI № <...>. При передаче товара представитель истца заявил недостаток «нет заряда/не включается + не работает кнопка включения».

Из изложенного следует, что при передаче товара ответчику истцом предъявлено иное требование от первоначального, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта и проверки качества товара от 23 июля 2021 года.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения оставил без внимания и надлежащей оценки, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 91190 руб., а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции формально подошел к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

По утверждению представителя ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отремонтированный и исправный телефонный аппарат был получен 07 августа 2021 года, после вынесения решения суда, представителем Мирошниченко В.В.- Немцовым А.С., данный довод истцом не опровергнут. Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 178) представитель истца - Немцов А.С. товар получил, претензий при выдаче товара не имеет. После получения телефонного аппарата истец с какими-либо обращениями к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года, с учетом определения от 23 августа 2021 года об устранении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Мирошниченко Вадима Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи