Решение от 22.04.2021 по делу № 2-1969/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмовой Т. В. в интересах несовершеннолетних Храмова А. М., Храмова М. М. к Муковозой А. М. о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах несовершеннолетних с требованиями к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <дата>, включении в наследственную массу жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что отцом ее несовершеннолетних детей является Муковозов М.В., умерший в октябре 2019 года. При жизни Муковозов М.В. являлся собственником жилого дома незавершенного строительством, однако в 2013 году продал этот дом своей дочери – ответчику по делу. Истец полагает данную сделку мнимой, поскольку Муковозов М.В. не намеревался отчуждать дом, сделка была совершена для вида, что бы уйти от ответственности по приговору суда, денежные средства Муковозову М.В. при продаже дома не передавались. Признание сделки недействительной истцу необходимо для включения дома в наследственную массу.

В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец пояснила, что после отчуждения дома Муковозов М.В. передавал деньги своей жене на содержание дома и достройку, сам Муковозов М.В. нанимал строителей, чтобы закончить строительство, у Муковозова М.В. была договоренность с его дочерью, что после окончания проблем она вернет ему дом. Муковозов М.В. сделку не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отец ей продал дом, так как ему нужны были денежные средства, впоследствии он сделку не оспаривал, деньги по договору ему были переданы наличными.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела установлено:

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Муковозов М.В. продал Муковозовой А.М. жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес> мкр-н Полянка <адрес>, стоимость имущества определена 2380000 руб. Согласно передаточному акту от <дата> покупатель принял от продавца указанный жилой дом, покупатель оплатил продавцу стоимость дома в полной сумме в соответствии с условиями договора л.д. 130-132. Право собственности ответчика на жилой дом, незавершенный строительством было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> л.д. 133;

Впоследствии жилой дом, незавершенный строительством, введен в эксплуатацию - разрешение от <дата>, за ответчиком Муковозовой А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> поляны, мкр- Полянка <адрес>, кадастровый № л.д. 154-156

Муковозов М. В. является отцом несовершеннолетних Храмова А. <дата> года рождения и Храмова М. <дата> года рождения;

Муковозов М.В. умер <дата> ;

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из приведенной правовой нормы Храмов А. М и Храмов М.М. являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Муковозова М.В.;

Таким образом, указанные лица имеют правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи, поскольку признание договора недействительным повлечет за собой возникновение у них права на долю в наследстве по закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество, так как наследодатель имел долги по налогам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит установленными обстоятельства, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС № по <адрес> от <дата> ООО «Близнецы», в котором Муковозов М.В. являлся учредителем и генеральным директором, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в сумме 309770446 руб. л.д. 33. Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо -Восточному административного округа ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> от <дата> в отношении Муковозова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199УК РФ л.д. 43. Приговором Бабушкинского городского суда <адрес> от <дата> Муковозов М.В. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, от наказания освобожден, судимость снята, взыскано в пользу федерального бюджета РФ 46719218 руб. л.д. 45.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь.

Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, дом передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается передаточным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

При этом судом принимается во внимание, что после совершения сделки купли-продажи покупатель - ответчик по делу приняла меры к введению дома в эксплуатацию л.д. 154, приобрела в собственность земельный участок под домом за плату л.д. 158, заключала договора по содержанию дома и предоставления услуг л.д. 170,175,145-153, оспаривала расчет арендной платы л.д. 140, оплачивала коммунальные услуги л.д.144, 216-232,оплачивала налоги л.д. 205-215.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании Муковозов М.В. является ее отцом, что истцом не оспаривается, в 2013 году отец решил продать дом, поскольку ему нужны были деньги. После продажи дома отец не помогал содержать дом, иногда давал рабочих, но оплачивала их труд сама Муковозова А.М.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Муковозова А.М., который показал, что является братом ответчика, отец – Муковозов М.В. решил продать дом, так как ему нужны были деньги. После продажи домом занималась только сестра – Муковозова А.М., сестра дом достраивала, о том давал ли денег отец ему не известно, в доме жили сестра, ее дочь и их мама. Отец приезжал на выходные.

Доводы стороны истца что сделка была заключена только для вида, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, указанные обстоятельства опровергаются ответчиком, при этом истцом достаточных доказательств мнимости сделки суду не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Медведева О.В. в судебном заседании показала, что ей известно, что Муковозов М.В. хотел заключить договор купли- продажи дома с целью избежать обращения взыскания, дом продал дочери, потом хотел его вернуть, когда пройдут сроки исковой давности по взысканию, при заключении сделки не присутствовала, Муковозов М.В. оплачивал коммунальные услуги, сама свидетель факта оплаты не видела, но знает об этом, так как Муковозов М.В. был хозяином дома.

Свидетель Чикулаева И.В. показала, что работала с Муковозовым М.В. с 2014 года, со слов Муковозова М.В. ей известно, что он произвел отчуждение дома дочери с условием, что через 3 года вернет дом, при сделке она не присутствовала. После продажи Муководоза М.В. дом достраивал, приглашал работников, оплачивал их работу, как Муковозов М.В. производил оплату она не видела, но знает со слов Муковозова М.В. Также свидетель слышала телефонный разговор как жена Муковозова М.В. просила ку него денег на коммунальные услуги и содержание дома, с его слов ей известно, что деньги Муковозов М.В. жене передавал. С апреля 2013 года Муковозов М.В. жил в на съемной квартире, по выходным ездил в дом.

Свидетель Мороз А.С. показал, что участвовал в строительстве дома с 2008 год по 2013 год по просьбе Муковозова М.В., который ему оплачивал работы, о продаже дома ему ничего не известно, когда он был последний раз в доме в 2013 году не помнит.

Свидетель Полынин А.В. показал, что также регулярно выполнял работы по ремонту дома в период с 2009-2013 года, когда был последний раз в доме – не помнит. Иногда его вызывали жена или дочь Муковозоа М.В., но оплачивал Муковозов М.В. О продаже дома ему ничего не известно, но знает, что Муковозов М.В. передавал деньги жене.

Свидетель Кузнецов В.Б. показал, что знает Муковозова М.В. с 1977 года знает Муковозова М.В., именно он посоветовал Муковозову М.В. заключить фиктивный договор, так как муковозов М.В. боялся конфискации, при сделке и подписании акта не присутствовал, почему именно дочери продал, ему не известно. После продажи дома Муковозов М.В. оплачивал коммунальные услуги. Деньги за продажу Муковозов М,В. не получил, но Кузнецову В.Б. этого Муковозов М.В. не говорил, Кузнецов В.Б. уверен в этом. Последний раз в доме Муковозова М.В. он был лет 7,8 назад, в гостях. В доме жили жена Муковозова М.В., его дочь- ответчик., сам Муковозов М.В. жил в Москве и в доме. С апреля 2013 года Муковозов М.В. деньги на строительство дома на брал, только на коммунальные услуги, финансовых трудностей у Муковозова М.В. не было.

Свидетель Вахромеева С.В. показала, что дружили с Муковозовым М.В. семьями, дом Муковозов М.В. продал, чтобы избежать взыскания по уголовному делу., при сделке она не присутствовала. Деньги за продажу он не получал, содержал дом Муковозов М.В. и оплачивал коммунальные услуги – со слов Муковозова М.В.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, данные свидетели не присутствовали непосредственно при заключении сделки и объективно не подтверждают факт ее мнимости. Кроме того, сам Муковозов М.В. с 2013 года не оспорил данную сделку.

Кроме того, ни один из свидетелей не показал, что Муковозов М.В. передавал деньги на содержание дома своей дочери – Муковозовой А.М., которой он продал дом, согласно показаниям денежные средства передавались его жене, однако данное обстоятельство не подтверждает факт содержания дома Муковозовым М.В. как собственником.

При таких обстоятельствах, каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении Муковозовым М.В. контроля над спорным домом, и при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указание истца на занижение продажной стоимости дома не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░