Решение по делу № 33-1649/2023 (33-21599/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-1649/2023 (33-21599/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2023

Судья Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3938/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Мейснер Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Мейснер В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2017 № 1724577638, заключенному между ООО «МигКредит» и Мейснер В.С.

В обоснование иска указано, что 02.09.2017 между ООО «МигКредит» и Мейснер В.С. заключен договор займа № 1724577638, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 470 руб. сроком до 18.02.2018 (169 дней) с процентной ставкой с 1 по 15 день пользования займом – 381,064%, с 16 по 29 – 378,636%, с 30 по 43 – 353,002%, с 44 по 57 – 330,62%, с 58 по 71 – 310,906 %, с 72 по 85 – 293,412%, с 86 по 99 – 277,781 %, с 100 по 113 – 263,7831%, с 114 по 127 – 251,033%, с 128 по 141 – 239, 503%, с 142 по 155 – 228,985%, с 156-169 – 219,352%, при полной стоимости займа 330,906 %. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 05.02.2019 ООО «МигКредит» уступил права требования по договору займа ООО «МинДолг». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 02.09.2017 № 1724577638 за период с 30.10.2017 по 18.04.2021 в размере 158 665 руб. 04 коп., в том числе, основной долг – 46 744 руб. 15 коп., проценты за пользование займом – 93 449 руб. 28 коп., неустойку (штраф) – 18 471 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно иска, а также рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик Мейснер В.С. в суд первой инстанции не представила.

Ранее в возражениях, поступивших в Куйбышевский районный суд г. Омска, до передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, ответчик указывала, что требования признает частично, согласна с требованиями о размере основного долга, но не согласна с размером подлежащих взысканию с нее процентов и неустойки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 исковые требования ООО «МинДолг» к Мейснер В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с Мейснер В.С. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа 02.09.2017 № 1724577638 за период с 30.10.2017 по 18.04.2021 в размере 155 193 руб. 43 коп., в том числе: 46 744 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 93 449 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом; 15 000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Мейснер В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что ранее в возражениях ею признавалась задолженность по основному долгу. При этом с размером процентов и неустойки она не согласна. Обращает внимание на позицию, изложенную в п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), согласно которой проценты по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Указанная позиция судом не была принята во внимание, что привело к нарушению ее прав в связи с неправильным расчетом размера процентов за пользование займом. Приводит доводы о несоразмерности размера, взысканной судом неустойки, которая подлежала снижению до минимального предела. По мнению ответчика, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку с ее стороны не было письменного признания всей суммы долга, а также размер взыскиваемой задолженности превысил установленный предел для дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2017 между ООО «МигКредит» и Мейснер В.С. заключен кредитный договор № 1724577638, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 470 руб. сроком до 18.02.2018 (169 дней) с процентной ставкой с 1 по 15 день пользования займом – 381,064%, с 16 по 29 – 378,636%, с 30 по 43 – 353,002%, с 44 по 57 – 330,62%, с 58 по 71 – 310,906 %, с 72 по 85 – 293,412%, с 86 по 99 – 277,781 %, с 100 по 113 – 263,7831%, с 114 по 127 – 251,033%, с 128 по 141 – 239, 503%, с 142 по 155 – 228,985%, с 156-169 – 219,352% при полной стоимости займа 330,906 %. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 15-18).

Согласно условиям п. 6 договора микрозайма от 02.09.2017 сумма займа с процентами подлежит возврату равными платежами в размере 8 487 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12).

С Общими условиями договора займа, заключаемого ООО «Мигкредит», ответчик ознакомлен и согласен (пункт 14).

ООО «Миг Кредит» исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику займ в размере 50 470 руб., согласно реестра отправленных переводов, что не оспаривается ответчиком (л.д. 10, 102).

Ответчиком обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась не в полном объеме, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило права требования по договору займа ООО «МинДолг» (л.д. 35-38).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 46 744 руб. 15 коп., по начисленным процентам за пользование займом – 93 449 руб. 28 коп., неустойка – 18 471 руб. 61 коп. (л.д. 8, 9, 13).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в части взыскания суммы основного долга в размере 46 744 руб. 15 коп. и процентов в размере 93449 руб. 28 коп., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 336,375 % при их среднерыночном значении 252,281%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 330,906% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование займом, начисленных по истечении срока договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.06.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные законоположения вступили в силу 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и действовало на момент заключения договора 02.09.2017.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 02.09.2017, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа и двукратного размера основного долга.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

По материалам гражданского дела усматривается, что вышеуказанные нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, а именно: 46744 руб. 15 коп. оставшегося долга * 2 = 93 488 руб., что более, чем заявленная в иске сумма 93 449 руб. 28 коп. (проценты за пользование займом).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01.01.2017 и действовавшим на момент заключения договора займа. С учетом изложенного приведенные разъяснения судебной практики о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, - не применимы. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном ошибочны.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойки заключено в надлежащей форме, просрочка гашения задолженности по договору займа в согласованный срок не оспаривается, то суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (штрафа), но не о ее размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	ней
2 559,23 р.	30.10.2017	12.11.2017	414	8,25	2 559,23 ? 14 ? 8.25% / 365	8,10 р.
+3 217,87 р.	13.11.2017	Новая задолженность
5 777,10 р.	13.11.2017	26.11.2017	114	8,25	5 777,10 ? 14 ? 8.25% / 365	18,28 р.
+3 876,51 р.	27.11.2017	Новая задолженность
9 653,61 р.	27.11.2017	10.12.2017	114	8,25	9 653,61 ? 14 ? 8.25% / 365	30,55 р.
+4 535,15 р.	11.12.2017	Новая задолженность
14 188,76 р.	11.12.2017	17.12.2017	47	8,25	14 188,76 ? 7 ? 8.25% / 365	22,45 р.
14 188,76 р.	18.12.2017	24.12.2017	47	7,75	14 188,76 ? 7 ? 7.75% / 365	21,09 р.
+5 193,79 р.	25.12.2017	Новая задолженность
19 382,55 р.	25.12.2017	07.01.2018	114	7,75	19 382,55 ? 14 ? 7.75% / 365	57,62 р.
+5 852,44 р.	08.01.2018	Новая задолженность
25 234,99 р.	08.01.2018	21.01.2018	114	7,75	25 234,99 ? 14 ? 7.75% / 365	75,01 р.
+6 511,08 р.	22.01.2018	Новая задолженность
31 746,07 р.	22.01.2018	04.02.2018	114	7,75	31 746,07 ? 14 ? 7.75% / 365	94,37 р.
+7 169,72 р.	05.02.2018	Новая задолженность
38 915,79 р.	05.02.2018	11.02.2018	77	7,75	38 915,79 ? 7 ? 7.75% / 365	57,84 р.
38 915,79 р.	12.02.2018	18.02.2018	77	7,50	38 915,79 ? 7 ? 7.5% / 365	55,97 р.
+7 828,36 р.	19.02.2018	Новая задолженность
46 744,15 р.	19.02.2018	25.03.2018	35	7,50	46 744,15 ? 35 ? 7.5% / 365	336,17 р.
46 744,15 р.	26.03.2018	16.09.2018	1175	7,25	46 744,15 ? 175 ? 7.25% / 365	1 624,84 р.
46 744,15 р.	17.09.2018	16.12.2018	991	7,50	46 744,15 ? 91 ? 7.5% / 365	874,05 р.
46 744,15 р.	17.12.2018	05.02.2019	551	7,75	46 744,15 ? 51 ? 7.75% / 365	506,18 р.
Сумма основного долга: 46 744,15 р.
Сумма процентов: 3 782,52 р.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2017 (первый день просрочки уплаты основного долга) по 05.02.2019 (в соответствии с расчетом истца (л.д. 9)) в размере 3 782 руб. 52 коп. В связи с чем общая сумма задолженности Мейснер В.С., взысканная решением суда, подлежит уменьшению с суммы 155 193 руб. 43 коп. до суммы 143 975 руб. 95 коп. (46744, 15 + 93449, 28 + 3782, 52).

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит уменьшению и составит 4 373 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства несостоятельны. Само по себе несогласие ответчика с данным порядком рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено правомерно в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае, требования истца основываются на документах, подтверждающих задолженность по договору займа, неотъемлемыми частями которого являются график на получение кредита, Общие условия договора займа.

Частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 названной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 5 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска в связи с наличием сведений о регистрации Мейснер В.С. по адресу: <адрес>.

Определением от 01.06.2022 гражданское дело принято к рассмотрению, лица, участвующие в деле, были извещены на опрос на 15.06.2022.

После получения заявления ответчика Мейснер В.С. о передаче настоящего дела по подсудности, в связи с ее фактическим проживанием по адресу: <адрес>, определением от 07.07.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27.09.2022 представить в суд и направить друг другу возражения относительно предъявленных требований.

Копия определения был направлена по месту регистрации Мейснер В.С.: <адрес> и получена 29.08.2022 ( / / )4 действующей по доверенности от 17.06.2022 № 66 АА7333438 (л.д. 132).

Судебная корреспонденция, направленная по адресу фактического места жительства: <адрес>, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 130). При этом неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

В силу изложенного, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 изменить в части, уменьшив взысканный с Мейснер Виктории Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» размер неустойки до суммы 3 782 руб. 52 коп. и уменьшив размер взысканной общей суммы задолженности по договору до суммы 143 975 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых