Решение по делу № 12-58/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-58/2020
Р Е Ш Е Н И Е
город Онега	26 июня 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шадрина ... на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от 17 января 2020 года ...,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от 17 января 2020 года ... Шадрин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шадрин Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент фиксации нарушения скоростного режима он не управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., который продал по договору купли-продажи от 29 декабря 2019 года.

В судебном заседании Шадрин Р.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Шадрина Р.А., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Учитывая приведенные Шадриным Р.А. в ходатайстве и в судебном заседании доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 17 января 2020 года, оснований не принимать которые у суда не имеется, суд восстанавливает Шадрину Р.А. срок на обжалование постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 января 2020 года ....

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года в 00 часов 20 минут водитель транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся Шадрин Р.А., на 11 км. 528 м федеральной автомобильной дороги М-8 подъезд г. Северодвинску Архангельской области, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "ДЕКАРТ" № 70984-18, со сроком действия поверки до 14 ноября 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Шадрин Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 17 января 2020 года, Шадрин Р.А. заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Шадрин Р.А. представил в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от 29 декабря 2019 года без номера.

Согласно названному документу Шадрин Р.А. (продавец) продал Анисимову С.В. (покупатель) транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, черного цвета, VIN: ..., получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 31 декабря 2019 года иному лицу (Анисимову С.В.) Шадрин Р.А. не представил.

Договор купли-продажи от 29 декабря 2019 года не подтверждает факт передачи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не представлен (отсутствие акта приема-передачи в судебном заседании подтвердил Шадрин Р.А.), в связи с чем вышеуказанный договор купли-продажи не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Более того, судом установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него (до 05 февраля 2020 года) было зарегистрировано за Шадриным Р.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 11 июня 2020 года и сообщением начальником ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 18 июня 2020 года.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Шадрина Р.А., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Шадрина Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Превысив установленное ограничение скорости движения, водитель транспортного средства создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, поэтому совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шадрину Р.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от 17 января 2020 года ..., вынесенное в отношении Шадрина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шадрина Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...