Решение по делу № 33-6507/2019 от 05.04.2019

Судья Дьякова И.Г. дело № 33-6507\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Алексея Сергеевича к МО МВД России "Каменский" и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Шарова Алексея Сергеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шаров А.С. обратился в суд с иском к МО МВД России "Каменский" и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных им требований указал, что 16.03.1998 следственными органами в отношении него возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. В связи с расследованием данного преступления ему была избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу и с апреля по ноябрь 1998 г. истец содержался в следственном изоляторе. 30.12.1998 избранная ранее мера пресечения изменена на подписку о невыезде, после чего всякие следственные действия в отношении Шарова А.С. прекратились. В этой связи Шаров А.С. полагал, что был подвергнут незаконному уголовному преследованию и незаконно содержался под стражей, чем причинен ему моральный вред.

На основании изложенного Шаров А.С. просил суд взыскать с МО МВД России "Каменский" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Российской Федерации.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шарова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаров А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апеллянт полагает, что вопреки сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике рассмотрения данной категории дел, на него судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания причинения морального вреда. Обращает внимание, что на основании ст. 1100 ГК РФ, моральный вред от незаконного содержания под стражей подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Также Шаров А.С. указывает, что по неизвестным ему причинам с 30.12.1998 по 13.03.2013 следственные органы не ознакомили его с постановлением о прекращении уголовного дела и не разъяснили прав на реабилитацию и компенсацию морального вреда, что привело к необходимости доказывать факт нанесения ему морального вреда.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в иске к Министерству Финансов Российской Федерации поскольку оно является надлежащим ответчиком по делу.

На указанную апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения, в которых данный государственный орган полагает необоснованным его привлечение к делу в качестве соответчика, а требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шарова А.С., представителя министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Троян Е.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя МО МВД РФ «Каменский» Портянникову С.И., указавшую на необоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно ч.1 ст.1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, юридически важным для разрешения данного спора является установление факта незаконности уголовного преследования Шарова А.С.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области и статистических данных информационной базы данных "Статистика Регион" (л.д. 9-11, 23-24) 18.03.1998 следственным отделом Каменского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в качестве подозреваемого по которому задержан Шаров А.С.

В тот же день 18.03.1998 Шарову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.12.1998 избранная Шарову А.С. мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

13.03.2013 уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования.Представленным в материалы дела актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017 об уничтожении уголовных дел СО МО России «Каменский» подтверждается, что уголовное дело и постановление о его прекращении уничтожено за истечением срока давности хранения (л.д.25-29).

Разрешая исковые требования Шарова А.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности содержания Шарова А.С. под стражей, что является обязательным условием наступления ответственности любого государственного органа за причинение морального вреда, а также отсутствия доказательств со стороны последнего причинения морального вреда заключением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств незаконности уголовного преследования Шарова А.С., поскольку данный вывод соответствует ст. ст. 1170, 1100 ГК РФ и основан на отсутствии тому в материалах дела доказательств.

Оценивая довод апеллянта о том, что уголовное дело в отношении него было прекращено по неизвестным ему основаниям, в связи с чем факт привлечения к уголовной ответственности Шаров А.С. оценивает, как незаконные действия, коллегия исходит из следующего.

П. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении истца прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного преследования за истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, и само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования Шарова А.С., и как следствие, незаконного избрания в отношении него меры пресечения по обвинению в совершении тяжкого преступления.

Иных доказательств незаконности уголовного преследования Шарова А.С. материалы дела не содержат. Сам Шаров А.С., который имел право представлять суду такие доказательства, данным правом не воспользовался.

Ответчиками доказано отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так же суд указал, что учитывая факт обращения истца с настоящим иском через 20 лет с момента наступления тех событий, на которые он ссылается, а так же то, что в период с момента освобождения в 1998 году, Шаров А.С. с июня по октябрь 1999г совершил 16 преступлений, за которые был осужден 23.05.2000г к наказанию в виде лишения свободы. Освободившись 24.11.2004г, Шаров А.С. в январе-феврале 2005г совершил пять грабежей, за что приговором от 12.07.2005г осужден к лишению свободы. После освобождения 25.06.2014г Шаров А.С. в апреле 2015г совершил новые преступления, за которые осужден приговором от 20.12.2016г к 6 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание, оснований полагать, что истец претерпел какие либо моральные и нравственные страдания в результате содержания под стражей с марта по декабрь 1998 года, не имеется.

В этой связи ссылки апеллянта на положения ст. 1100 ГК РФ, как на основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда необоснованны, поскольку противоречат данной норме права, предусматривающей взыскание данной компенсации независимо от вины причинителя вреда только в случае незаконности его привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что следственные органы не ознакомили его с постановлением о прекращении уголовного дела и не разъяснили прав на реабилитацию и компенсацию морального вреда также не указывают на незаконность проводимых в отношении него следственных действий и наличия возможности взыскания компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке. Суд обоснованно сослался и на то, что вследствие обращения истца с указанным иском спустя 20 лет, то есть по истечении срока, который может быть признан разумным с момента наступления описываемых им событий, возможность исследования судом документов вследствие их уничтожения утрачена за истечением срока давности хранения.

Доводы Шарова А.С. о незаконном отказе в иске к Министерству Финансов Российской Федерации поскольку оно является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, примененным нормам материального права, не допущено процессуальных нарушений, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Шарова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2019 года.