Решение по делу № 33-3869/2022 от 29.03.2022

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-3869/2022 (2-4428/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Марины Егоровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2021 года по делу по иску Дмитриевой Марины Егоровны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Дмитриева М.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор № на оказание услуг электросвязи. 10.02.2021 она направила претензию в адрес ОАО «Сибирьтелеком» с требованием расторгнуть данный договор. 24.02.2021 ей предоставлен ответ от ПАО «Ростелеком», о том, что по ее требованию был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ и у нее имеется задолженность 723 руб. 93 коп.

15.03.2021 ею получена претензия от ПАО «Ростелеком» о том, что у нее имеется задолженность за оказанные услуги по лицевому счету № в размере 723 руб. 93 коп. с требованием оплатить данную задолженность.

23.03.2021 ею направлена претензия в ПАО «Ростелеком» с требованием предоставить информацию о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ею данный договор не заключался, никаких услуг от ПАО «Ростелеком» она не запрашивала и не получала. Ей был выдан экземпляр данного договора. В этом договоре стоят подписи, якобы сделанные ею, однако, ею данный договор не подписывался, подпись не ее.

Истец просит суд признать договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ПАО «Ростелеком» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 38 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2021 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Марины Егоровны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Дмитриева М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом ей не была предоставлена возможность защитить свои права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие в связи с опозданием в судебное заседание по уважительным причинам. Тем самым, она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что суд при ее повторной неявке в судебное заседание должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, а не выносить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Ростелеком» принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» Сысоев В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой М.Е. и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину №, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями и настоящим договором, а абонент оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные договором (л.д.8-9).

В соответствии с приложением к договору об оказании услуг электросвязи гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сети местной телефонной связи и оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ оператором внутризоновой связи является ОАО «Сибирьтелеком», оператором междугородней / международной связи – ОАО «Ростелеком»(л.д.10-11).

Факт подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему истец Дмитриева М.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из искового заявления, а также пояснений истца Дмитриевой М.Е., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в феврале 2021 года ей стало известно о договоре об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Ростелеком». При этом истец ссылалась на то, что данный договор ею с ответчиком не заключался и не подписывался, в связи с чем, она просит признать его ничтожной сделкой.

Процессуальная позиция ответчика, не признающего исковые требования, заключалась в том, что в период действия оспариваемого договора истец пользовалась услугами связи, оплачивала их, а ответчик данные услуги предоставлял, в связи с чем у сторон не имелось оснований сомневаться в действительности договора (л.д.69-72). Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика указано на то, что фактически истец ссылается на незаключенность спорного договора, а не на его ничтожность.

Кроме того, согласно письменным материалам дела действие договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено 18.01.2021, о чем свидетельствует ответ ПАО «Ростелеком» от 24.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение доводов искового заявления представлено не было, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, свободные и экспериментальны образцы подчерка Дмитриевой М.Е. не предоставлялись, в связи с чем оснований полагать, истец оспариваемый договор не подписывала, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

На договор об оказании услуг связи распространяются положения гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (п. 2 ст. 779 ГК РФ), поскольку услуги связи являются разновидностью возмездных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договоре об оказании услуг связи исполнителем является оператор связи, а заказчиком - абонент.

Договор об оказании услуг связи является консенсуальным, взаимным, возмездным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала у ответчика и приняла в качестве дополнительных доказательств скриншот страницы системы АСР СТАРТ о дате присвоения лицевому счету № по договору №; выписку из системы АСР СТАРТ о начислениях и оплатах по лицевому счету №.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на то, что ПАО «Ростелеком» не оспаривает факт того, что между истцом и ответчиком договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № не заключался, поскольку в деле абонента Дмитриевой М.Е. оригинал оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Вместе с тем, по мнению ответчика, принимая во внимание, что договор оказания услуг связи с истцом расторгнут, а также с учетом вышеизложенных в возражениях на апелляционную жалобу обстоятельств отсутствия спорного договора, совокупность этих обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истца правового интереса в разрешении спора, поскольку ее требования (о расторжении договора) были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения в суд.

Вместе с тем, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит позицию ответчика противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Так, истцом в материалы дела была представлена копия договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дмитриевой М.Е. и ПАО «Ростелеком», который содержит подписи от имени Дмитриевой М.Е., а также подписи заместителя директора Кемеровского филиала – Директора по работе с массовым сегментом Т.Е.С., заверенные также печатью ПАО «Ростелеком» (л.д.12-14).

Кроме того, из ответа ПАО «Ростелеком» от 24.02.2021 № (л.д.15) усматривается, что ответчик в ответ на обращение Дмитриевой М.Е. о расторжении договора указал, что между ПАО «Ростелеком» и Дмитриевой М.Е. имелся договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента.

Кроме того, из приобщенного в качестве дополнительного доказательства скриншота страницы системы АСР СТАРТ о дате присвоения лицевому счету № усматривается, что данный документ имеет отметку о переводе счета № на номер счета №.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств приводит судебную коллегию к убеждению о том, что позиция ответчика об отсутствии, оспариваемого истцом договора и, в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является несостоятельной и опровергнутой письменными доказательствами.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение действия договора по соглашению сторон (на что ссылается ответчик) не может подменять собой институт признания договора недействительным (ничтожным) в силу того, что обязательства сторон в первом случае прекращаются по отношению друг к другу с момента заключения соглашения о его расторжении, тогда как недействительная сделка признается таковой с момента ее заключения и не влечет для сторон никаких правовых последствий кроме двусторонней реституции.

Следовательно, с учетом того, что истец принадлежность ей подписи в оспариваемом договоре отрицала, тогда как ответчик данное обстоятельство не оспаривал и согласился с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств принадлежности истцу подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Тем самым, обстоятельств, свидетельствующих о намерениях истца на заключение договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. То обстоятельство, что ответчик расторг с истцом по ее требованию договор об оказании услуг связи до ее обращения в суд таким доказательством признан быть не может и правомерность оспариваемого договора не подтверждает.

В этой связи довод истца о том, что она не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не заключала его, нашел свое объективное подтверждение.

Поскольку истец оспариваемый договор не подписывала, тогда как в ответе на обращение Дмитриевой М.Е. было указано на наличие по данному договору задолженности на сумму 723, 93 руб., вопреки доводам ответчика, она имеет правовой интерес в оспаривании данной сделки, совершенной от ее имени, поскольку любая сделка влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ее участников. В этой связи правильное применение положений ст.ст. 166-168 ГК РФ при установленных обстоятельствах подложности указанного договора не могло повлечь отказ в удовлетворении иска о признании договора недействительным по мотивам отсутствия нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) является ничтожной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на ее заключение отсутствовало, договор с ПАО «Ростелеком» в указанную в нем дату истец не подписывала, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки.

Ответчик, не оспаривая факт подложности подписи истца в договоре, полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, а свидетельствует о незаключенности договора.

Вместе с тем данное суждение является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Данный правовой подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2015 года № 308-ЭС15-10414 по делу № А53-6874/2014.

Установив на основании исследованных в совокупности доказательств, что истец не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на подписание договора не выдавала, судебная коллегия находит требования истца в части признания данного договора недействительным подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, не заключив с истцом договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не имела воли на его заключение, не осуществил должный контроль за лицами, которые, действуя от имени ПАО «Ростелеком» оформили оспариваемый договор на оказание услуг связи от имени Дмитриевой М.Е., использовав при этом ее персональные данные (данные паспорта) без ее согласия, что привело в дальнейшем к нравственным страданиям истца, вызванным действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер и обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Дмитриевой М.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы в размере 38 900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Единый Центр НВК» (исполнитель) и Дмитриевой М.Е. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проведение финансово-правового анализа предоставленных документов; подготовка процессуальных документов и, при необходимости, проведение судебной работы с представительством в суде первой инстанции в интересах Дмитриевой М.Е. по расторжению договора об оказании услуг электросвязи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сибирьтелеком» (л.д.23-27).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 38 900 рублей и подлежит полной оплате в момент подписания договора.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услугу – консультацию и анализ документов, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д.28). При этом в указанном акте не содержится сведений о стоимости данной услуги.

Вместе с тем, факт оплаты юридических услуг в размере 38 900 рублей истцом никакими документами не доказан, квитанций, чеков, расписок о передаче денежных средств исполнителю в материалы дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала у истца и приняла в качестве дополнительных доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; акты (промежуточные) к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; поручения на представление интересов Дмитриевой М.Е. (4 шт.); дополнительное соглашение о замене стороны к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая указанные документы в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что без указанных документов разрешение вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов невозможно.

Так, из вышеуказанных актов следует, что истцу в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг были оказаны следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях (05.08.2021, 12.08.2021, 29.09.2021, 19.11.2021), стоимостью 5 000 рублей за каждое; подготовка двух претензий о расторжении договоров об оказании услуг связи по 3 000 рублей за каждую; составление искового заявления – 5000 рублей; анализ документов – 5 000 рублей.

Таким образом, всего согласно вышеуказанным актам истцу оказано услуг на 36 000 рублей (5 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 3 000 + 3 000 +5 000 + 5 000).

В свою очередь, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 38 900 рублей.

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что 10.08.2021 между ООО «Единый Центр НВК» (исполнитель), ИП К.Ф.В. (новый исполнитель) и Дмитриевой М.Е. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору №, согласно которому исполнителем по договору стал ИП К.Ф.В.

Также из представленных документов следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, к пакету документов была приложена расписка о согласии на смс-извещение, подписанная Ф.В.М., при этом в материалы дела представлено поручение ООО «Единый Центр НВК», выданное Ф.В.М. на представление интересов Дмитриевой М.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным оказание истцу услуги по подготовке искового заявления, которая отражена в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от имени Дмитриевой М.Е. в адрес ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Также в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ПАО «Ростелеком» претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку указанные обстоятельства согласуются с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была оказана услуга по составлению двух претензий.

Из материалов дела усматривается также, что истец присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 05.08.2021, что следует из ее расписки от указанной даты (л.д.41), при этом, истцом также подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее интересы на данной подготовке представляла С.А.И., в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика на данное обстоятельство, судебная коллегия находит доказанным, что истцу оказана услуга представления ее интересов ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

В свою очередь, из протокола судебного заседания от 12.08.2021 усматривается, что интересы истца по устному ходатайству представляла С.А.И.

Согласно поручению ИП К.Ф.В., он уполномочил С.А.И. представлять интересы Дмитриевой М.Е. по данному делу, что также подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным С.А.И. и Дмитриевой М.Е.

Факт участия представителя Дмитриевой М.Е. – Д.Д.И. в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 29.09.2021, подтвержден приобщенными к материалам дела в указанную дату доверенностями (основной и в порядке передоверия) (л.д.55-56, 57, поручением ИП К.Ф.В., выданным Д.Д.И., а также актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя (л.д.59).

Иных сведений, свидетельствующих о том, что интересы истца в судебном заседании 19.11.2021, материалы дела не содержат и ссылку на данное обстоятельство опровергает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), согласно которому участие в данном судебном заседании принимала только представитель ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителями Дмитриевой М.Е. услуг (правовой анализ документов и консультация; составление двух претензий и одного искового заявления; участие представителей в двух подготовках дела к разбирательству и одном судебном заседании), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 900 является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку предмет заключенного договора об оказании юридических услуг не совпадает с предметом исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупность исследованных материалов дела подтверждает факт оказания истцу юридических услуг именно в связи с производством по настоящему гражданскому делу. Само по себе указание иного предмета в данном договоре не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в суде иного спора, предметом которого является договор об оказании услуг электросвязи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и были понесены указанных расходы, суду не представлено.

Также истцом при подаче искового заявления, содержащего требования нематериального характера, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что требование истца о признании договора ничтожным удовлетворено судебной коллегией, указанные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов является по существу обязанностью суда, а потому заявление такого требования истцом не является обязательным и разрешение данного вопроса выходом за пределы исковых требований не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Дмитриевой Марины Егоровны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № между Дмитриевой Марины Егоровны и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» недействительным (ничтожным).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Дмитриевой Марины Егоровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022