Решение по делу № 33-8233/2023 от 03.05.2023

Судья Малахова О.В. Дело № 33-8233/2023 (2-735/2023)

УИД 52RS0007-01-2022-005470-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

    при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шишкина Б.В.

    на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2023 года

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Королевой Людмиле Родионовне о признании протокола общего собрания от 29.08.2022 недействительным,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С., выслушав объяснения Шишкина Б.В.,

установила:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к Королевой Л.Р. о признании протокола общего собрания от 29.08.2022 недействительным, в обоснование указав следующее.

21.09.2022 в адрес Госжилинспекции поступило заявление ООО "Управляющая компания Квартал Европейский" о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома [адрес], к которому были приложены подлинники решений, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1.

Из представленных документов следует, что на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения, в том числе о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания Квартал Европейский" и утверждении договора управления многоквартирным домом.

В рамках рассмотрения указанного заявления Госжилинспекцией проводилась проверка установления наличия (отсутствия) признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], оформленных протоколом от 29.08.2022 № 1, по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, о чем составлен акт проверки от 04.10.2022 [номер].

В ходе проверки установлено, что бюллетени для голосования собственников жилых помещений № 15 (Рейниш Д.Л., 84.5 кв.м.), № 16 (Тордия О.В., 88.2 кв.м.), №18 (Шихалева Н.Г., 70 кв.м.), № 22 (Кисилева Е.В., 74.4 кв.м.), № 24 (Важенина И.В., 64.1 кв.м.), № 27 (Бердникова Н.В., 74.4 кв.м.), № 36 (Манин С.А., 88.3 кв.м.), № 40 (Шляпников А.А., 84.7 кв.м.), № 42 (Цумеров А.С., 74.5 кв.м.), № 43 (Николаева А.М., 70.2 кв.м.), № 46 (Сердюкова Т.В., 88.5 кв.м.), № 47 (Наянова Е.В., 74.5 кв.м.), № 52 (Мотова Л.В., 74.5 кв.м.), № 53 (Зайцева С.Б., 70.2 кв.м.), № 58 (Климачева О.А., 70.2 кв.м.), № 60 (Мальцев И.В., 84.9 кв.м.), № 70 (Липатова Н.М., 42.5 кв.м.), № 72 (Титов И.И., 74.5 кв.м.), № 76 (Ерофеев А.В., 88.5 кв.м.), № 87А (Трифонова АФ., 116.4 кв.м.), № 87Б (Косарева С.А., 58.2 кв.м.) и № 88 (Надуев А.Ю., 186.3 кв.м.), а также бюллетени собственников помещений № 6.74 и № 6.74А (Чернышева Л.Ю., оба помещения по 16.3 кв.м.), № 6.96 и № 6.96А (Ерофеев А.В., оба помещения по 10.5 кв.м.), № 6.90 и № 6.90А (Манин С.А., оба помещения по 11.5 кв.м.), № 6.57 и № 6.57А (Сидоренко О.O., оба помещения по 12.2 кв.м.) дублируются, то есть приложены к протоколу в нескольких экземплярах, отличающихся друг от друга.

Кроме того установлено, что данные бюллетени заполнены на одно и то же помещение разным почерком, подписи одних и тех же собственников в них отличаются, даты подписания бюллетеней разные или вовсе отсутствуют, что не позволяет установить волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме № [адрес].

Также указанная в бюллетенях информация о собственниках помещений противоречит сведениям Росреестра о правообладателях в следующих бюллетенях: Ларина Л.И. не является собственником жилого помещения № 6 (88.2 кв.м., собственник Ларин И.Л.), Соловьева М.А. не является собственником жилого помещения № 10 (84.5 кв.м., собственники в равных долях Шевелева М.В. и Шевелев И.В.), Грачева М.А. не является собственником жилого помещения № 64 (64.2 кв.м., собственник Елисеев А.И.), Климачева В.А. не является собственником жилого помещения № 89/1 (84.6 кв.м., собственники в равных долях Трескова Л.Ю. и Тресков Н.А.), Упривицкая Н.А. не является собственником машино-мест № 6,89 (11.5 кв.м., собственник Упривицкий Н.Е.) и № 6,89а (11.5 кв.м., собственник Упривицкий Н.Е.), Обломов А.М. не является собственником машино-места № 6,126 (11.5 кв.м. собственник Наянова Ю.К.), Митин Д.Д. не является собственником машино-мест № 6,127 (11.5 кв.м., собственник Санатуллин М.З.) и № 6,127а (11.5 кв.м. собственник Санатуллин М.З.), Гурьев М.В. не является собственником машино-мест № 6.141 (11.5 кв.м., собственник Кузнецова А.А.), № 6.141а (11.5 кв.м. собственник Кузнецова А.А.).

Указанная в бюллетенях информация о собственниках помещений не подтверждается сведениями о правообладателях в Росреестре по причине отсутствия таковых по следующим помещениям: Парышов С.А. в отношении машино-места № 6.48 (11.5 кв.м.), Титов И.И в отношении машино-мест № 6.5 (10.5 кв.м.) и №6.50а (10.5 кв.м.), Калымов С.О. в отношении машино-мест № 6.52 (10.5 кв.м.) и № 6.52а (10.5 кв.м.), Лазарев А.В. в отношении машино-места № 5,5 (11.5 кв.м.), Буйнов А.В. в отношении машино-мест № 6.64 (11.5 кв.м.) и № 6.65 (11.5 кв.м.), Ловин С.Ю. в отношении машино-мест № 6.844 (15.3 кв.м.) и № 6.844а (15.3 кв.м.), Матаков И.В. в отношении машино-мест № 6,113/1 (11.5 кв.м.) и № 6,113/1а (13.3 кв.м.), Таланов В.Н. в отношении машино-мест № 6.114 (11.6 кв.м.), № 6.118 (11.5 кв.м.) и №6.119 (11.5 кв.м.), Гурьев М.В. в отношении машино-мест № 6.140 (11.5 кв.м.), №6.142 (11.5 кв.м.), № 6.144 (11.5 кв.м.) и № 6.145 (11.5 кв.м.), Хевалева Н.А. в отношении нежилого помещения П300 (448.5 кв.м.), Ларина И.К. в отношении нежилого помещения П305 (102.7 кв.м.).

Собственники жилого помещения № 81 Арапов Д.П. и Арапова Н.С. не принимали участие в голосовании, а именно: в бюллетене для голосования отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня (88.5 кв.м.), - собственник машино-мест № 6.51 и 6.51а Елина Т.Г. не принимала участие в голосовании, а именно: в бюллетене для голосования отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня (10.5 кв.м.+10.5 кв.м.). Подлинник бюллетеня для голосования собственника жилого помещения № 1 (88.2 кв.м., Давид Т.Н.) не представлен. Бюллетень для голосования нежилого помещения П200 (454.3 кв.м.) не содержит информации о законном представителе или представителе по доверенности собственника ООО "ПрофАренда".

В связи с чем, голоса, которыми обладают указанные выше собственники помещений в многоквартирном доме, не могут быть учтены как голоса лиц, принявших участие в собрании при подведении итогов такого голосования, а подсчет голосов должен быть произведен следующим образом.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме [адрес] согласно информации, размещенной в системе, составляет 11 837,9 кв.м.

9 512,7 кв.м, (общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые сдали бюллетени) - 3 904,7 кв.м, (общая площадь помещений, подлежащая исключению ввиду выявленных нарушений) = 5 608 кв.м, (общее количество собственников помещений, принявших участие в голосовании).

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], оформленным протоколом от 29.08.2022 № 1 приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие 47,37 % голосов, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 2 ст. 185.1 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Королевой Людмиле Родионовне о признании протокола общего собрания от 29.08.2022 недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третьего лица Шишкина Б.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишкин Б.В. требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и из материалов дела следует, в период с 24.08.2022 по 28.08.2022 было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома [адрес] в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1.

Одними из вопросов повестки дня были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией ООО "УК Квартал Европейский", об акцепте договора управления с третьим лицом, утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества.

На основании данного решения 21.09.2022 ООО "УК Квартал Европейский" обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявитель осуществляет деятельность по управлению.

По результатам проведения проверки представленных в инспекцию документов: протокола общего собрания от 29.08.2022, бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома, Госжилинспекция составила акт проверки [номер] от 04.10.2022, в котором пришла к выводу, что ряд бюллетеней не может быть принят к подсчету по причине наличия признаков их ничтожности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать решения собственников помещений многоквартирного дома [адрес], оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1, недействительным в виду отсутствия кворума для принятия решений, поскольку, по мнению инспекции, 3904,7 голосов подлежат исключению, так как бюллетени по нескольким собственникам продублированы, в некоторых информация противоречит сведениям Росреестра, в бюллетенях отсутствуют решения по вопросам.

В возражениях на исковое заявление представителем ООО «УК Квартал Европейский» указано, что ГЖИ не имело право на исключение из числа принятых к учету бюллетень по помещению П200 (454,3 кв.м), поскольку бюллетень подписан единоличным исполнительным органом ООО «Профаренда», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, подлинность этого бюллетеня не опровергнута, также не опровергнута подлинность бюллетеней, представленных в нескольких экземплярах, воля голосовавших не опровергнута. С учетом решения ООО «Профаренда», общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании составляет не менее 6062,3 кв.м (5608+454,3) и, соответственно, в голосовании приняло участие не менее 51,21% (6062,3/11837,9).

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] от 07.11.2022 с повесткой дня аналогичной повестке общего собрания от 29.08.2022 ООО "УК Квартал Европейский" было избрано в качестве управляющей организации, принято решение о заключении с ним договора управления, утвержден размер платы за содержание жилого помещения и разрешены иные вопросы, поставленные на голосование (решения по всем вопросам повестки собрания от 29.08.2022 были переголосованы на собрании от 07.11.2022).

При этом, при проведении соответствующей проверки представленных ООО "УК Квартал Европейский" документов по собранию от 07.11.2022 Госжилинспекция Нижегородской области не усмотрела оснований как для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, так и для оспаривания данных решений по иным основаниям.

Письмом от 21.11.2022 истец уведомил третье лицо о внесении сведений о д. [номер] по ул.[адрес] в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Квартал Европейский".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что признание либо непризнание оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2022 недействительным не приведет к восстановлению права истца, либо собственников помещений многоквартирного дома, или пресечению действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, поскольку указанное решение является неактуальным и фактически отменено решением общего собрания от 07.11.2022.

Доказательств того, что оспариваемое решение привело или приведет к существенным неблагоприятным последствиям, как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для гражданско-правового сообщества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства в силу следующего.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену; положения статьи 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право отмены ранее принятых им решений, в связи с чем, не требуется признания их недействительными в судебном порядке.

Решение собрания собственников помещений в МКД (протокол от 07.11.2022) не признано недействительным.

Восстановлению нарушенного права в данном случае отвечает сам факт принятия повторного решения собственниками МКД, результаты которого фактически аннулируют принятое 29.08.2022 года решение собственников, решение собственников от 29.08.2022 не влечет никаких юридических последствий.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя, что в случае отмены решения собственников от 07.11.2022 года, которое им обжалуется, будет действовать решение от 20.08.2022, что приведет к неблагоприятным юридическим последствиям, поскольку срок для обжалования истечет, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод является предположением, при этом в настоящее время самостоятельно заявителем решение не оспаривается. Вместе с тем, право заявителя может быть реализовано путем применения института предусмотренного ст.392 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол общего собрания собственников является итоговым документом после анализа всех решений собственников, в связи с чем, отказ в признании протокола недействительным не свидетельствует об изменении судом по своей инициативе предмета иска.

Несогласие третьего лица с установленной оспариваемым решением общего собрания собственников структурой платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, не свидетельствует о нарушении прав третьего лица фактически отмененным решением общего собрания.

Оснований для истребования у Государственной жилищной инспекции оригиналов или заверенных копий протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2022 года не имеется, поскольку соответствующие решения и протокол имеются в материалах дела и были приложены истцом к исковому заявлению при подаче иска и исследованы судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доказательств нарушения прав третьего лица оспариваемым решением, суду не представлено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.