Решение по делу № 1-31/2019 от 29.08.2018

Дело № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокуроров Рыкунова Р.Н., Гукасян К.А.,

подсудимого Вергуша А.В.,

защитника - адвоката Матушевского Ю.В., представившего удостоверение №349 и ордер №034819,

представителя потерпевшего ...,

при секретаре Винокуровой А.С., Стрекоченковой И.Л., Мамажановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Вергуша ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ... проживающего по адресу: г...., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Вергуш А.В. обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Вергуш ..., ... года рождения, являясь директором ... Общество), используя свое служебное положение совершил хищение бюджетных денежных средств г. Севастополя в крупном размере путем обмана.

Так, ... в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером ... зарегистрировано юридическое лицо ... с основным видом экономической деятельности «Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области» (код по ОКВЭД 72.20).

На основании протокола собрания учредителей ... от ... и приказа ... от ... Вергуш А.В. приступил к исполнению обязанностей директора Общества с .... ... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принадлежности Вергушу А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «...

В соответствии с Уставом ООО «... руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (пункт 8.2). Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества (пункт 8.9). Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. Директор Общества в том числе осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (пункт 8.10).

Таким образом, Вергуш А.В., занимая должность директора ООО «..., выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «... то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период времени с ... по ... у Вергуша А.В., узнавшего о проведении государственным казенным учреждением ...) (далее – ...», Учреждение) государственной закупки по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «... расположенных по адресу: г...., ..., преследовавшего корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находящегося на территории г. ... (точное место проведенным предварительным следствием не установлено), возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств г. Севастополя с использованием подконтрольного ему юридического лица ООО «Севастопольские ... и своего служебного положения в нем путем обмана должностных лиц ГКУ «...» при заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...», расположенных по адресу: г. ..., ....

Реализуя свой преступный умысел Вергуш А.В., не имея намерений выполнить обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта части помещений, 05..., находясь по адресу: г. ..., ..., подготовил и, используя свое служебное положение директора Общества, подписал от имени ООО «...» коммерческое предложение о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 910 000,00 рублей, которое в ... направил по каналам электронной связи в ГКУ «...».

Он же, желая путем обмана должностных лиц ГКУ «...» обеспечить выбор ООО «...» в качестве исполнителя работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...», расположенных по адресу: г. ..., ..., ... в ..., находясь по адресу: г. ..., ..., по сотовой связи обратился к представителю ООО «...) и, не сообщая о своем преступном умысле, попросил подготовить и направить по каналам электронной связи в ГКУ «...» два коммерческих предложения о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на сумму свыше 910 000,00 рублей.

... в ГКУ «...» по каналам электронной связи поступило коммерческое предложение ООО ...) о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 992 000,00 рублей и коммерческое предложение ООО «... о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 953 000,00 рублей, в которых сведения о цене предполагаемых работ были выше, чем предложенная ООО «...» цена этих работ.

В результате организации Вергушем А.В. направления в ГКУ «...» коммерческих предложений иных субъектов предпринимательской деятельности, содержащих заведомо для него завышенную по отношению к коммерческому предложению ООО «...» цену предполагаемых работ, и умолчания об обстоятельствах направления в ГКУ «...» этих коммерческих предложений, Вергуш А.В. ввел директора ГКУ «...» ... в заблуждение относительно выгодности заключения с ООО «...» государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...», расположенных по адресу: г. ..., ....

Затем Вергуш А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу бюджетных денежных средств г. Севастополя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету г. Севастополя и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, ... в период времени с ... (точное время проведенным предварительным следствием не установлено), находясь в здании, расположенном по адресу: г. ..., ..., используя свое служебное положение директора ООО «...», подписал от имени Общества государственный контракт ... на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений (далее – Государственный контракт, Контракт) с ценой 910 000,00 рублей.

Также, директор ГКУ «...» ..., действующий под воздействием обмана со стороны ... и желавший наступления благоприятных для ГКУ «...» последствий в виде получения результатов работ по Контракту по наименьшей цене, в указанное время и в указанном месте подписал от имени ГКУ «... Государственный контракт с Обществом.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом, ООО «...» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: г. ..., ..., технико-экономические показатели которых отражены в приложении ... к техническому заданию к Государственному контракту – помещений, которым, в соответствии с постановлением ... от ..., присвоены литеры: ... – навес (склад-навес), ... – трансформаторный киоск, ... – административное (служебное), ... - мастерские, ... - уборная, ... – склад запчастей, ... - мастерская, ... – пост диагностики ..., ... – пост диагностики ... (далее – объекты).

При этом, в момент заключения Контракта Вергуш А.В. не имел намерения выполнить принятые ООО «...» по Контракту обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений объектов под литерами ... – трансформаторный киоск, ... – уборная и ... – склад запчастей, а преследовал цель хищения бюджетных денежных средств для распоряжения ими по своему усмотрению.

Вергуш А.В. ... в период времени ... (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по адресу: г. ..., ..., составил и, используя свое служебное положение директора Общества, подписал от имени ООО «...» Программу проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...», предусмотренную к составлению при производстве подготовительных работ по Контракту на основании п. 2.3 технического задания к Контракту, содержащую сведения о том, что объекты под литерами ... – трансформаторный киоск, ... – уборная и ... – склад запчастей не используются в хозяйственной деятельности Учреждения и их техническое состояние не требует проведения капитального ремонта.

Однако, соответствующее дополнительное соглашение к Контракту в письменной форме между ГКУ «...» и ООО «...» подписано не было, и, в заключенный Государственный контракт не были внесены изменения об уменьшении предусмотренного объема выполняемой работы, а именно, об исключении объектов под ... - трансформаторный киоск, ... – уборная и ... – склад запчастей из перечня объектов, на которые по условиям Контракта необходимо выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений, и не были внесены изменения об уменьшении цены Контракта, что прямо предусмотрено положениями подпункта «Б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 11.4, 11.5 Контракта.

Таким образом, ООО «...» не имело права в одностороннем порядке отказаться от выполнения принятых на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов под литерами ... – трансформаторный киоск, ... – уборная и ... – склад запчастей и от выполнения иных предусмотренных Контрактом обязательств Общества, о чем Вергушу А.В. было достоверно известно из содержания Контракта и Программы проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...» от ....

Вергуш А.В. понимая, что ООО «...» работы по Государственному контракту ... от ... выполнило не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к указанному Контракту, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу бюджетных денежных средств г. Севастополя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету г. Севастополя и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, в период времени с ... по ... (более точное время проведенным предварительным следствием не установлено), находясь по адресу: г. ..., ..., изготовил и, используя свое служебное положение директора ООО «...», подписал от имени ООО «Севастопольские информационные технологии» акт выполненных работ от ... и акт ... от ..., содержащие заведомо для него несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «Севастопольские ...» в полном объеме выполнило работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений в соответствии с условиями Государственного контракта и подлежащая оплате исполнителю ООО «...» сумма составляет 910 000,00 рублей.

При этом, ООО «...» частично не были выполнены и не были предоставлены в ГКУ «...» результаты работы по Контракту, а именно: не выполнено техническое обследование конструкций с составлением заключения по обследованию зданий под литерами ... - навес (склад-навес), ... - трансформаторный киоск, ... - служебное (административное), ... - уборная, ... - склад запчастей, ... - мастерская, ... - пост диагностики ..., ... - пост диагностики ...; не выполнена проектно-сметная документация на капитальный ремонт зданий под литерами ... - трансформаторный киоск, ... - уборная, ... - склад запчастей. Стоимость фактически не выполненных ООО «...» работ по Государственному контракту ... от ... составила 667 000,00 рублей.

Вергуш А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение директора Общества, действуя от имени ООО «...», в период времени с ... (более точное время проведенным предварительным следствием не установлено), находясь в здании, расположенном по адресу: г. ..., ..., передал в ГКУ «...» составленные и подписанные им заведомо для него ложные документы - акт выполненных работ от ... и акт ... от ..., которые ... в указанный период времени были подписаны директором ГКУ «...» ..., в результате чего ГКУ «...» приняло у ООО «...» работы по Государственному контракту ... от ..., как выполненные в полном объеме.

... в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю от ГКУ «...» по электронным каналам связи направлена заявка на кассовый расход ... от ... на сумму 910 000,00 рублей для совершения оплаты в пользу ООО «...» по Государственному контракту ... от ....

Впоследствии, ... с расчетного счета Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ..., открытого в Отделении по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (банковский идентификационный код 046711001, адрес: г. ...), на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (банковский идентификационный код ..., адрес: г...), обслуживаемый в операционном офисе ... ПАО «Российский национальный коммерческий банк», расположенном по адресу: г. ... перечислены бюджетные денежные средства в сумме 910 000,00 рублей, включая денежные средства в сумме 667 000,00 рублей за работы, которые фактически выполнены не были.

Полученным бюджетными денежными средствами г. Севастополя Вергуш А.В. распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, не выполнив обязательства ООО «...» по Государственному контракту ... от ... на сумму 667 000,00 рублей.

Таким образом, Вергуш А.В., по версии следствия, в период времени с ... по ..., используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств г. Севастополя в крупном размере в сумме 667 000,00 рублей, чем причинил имущественный ущерб бюджету г. Севастополя в лице Правительства Севастополя на указанную сумму.

Таким образом, Вергуш А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Подсудимый Вергуш А.В. вину во вменяемом преступлении не признал. Суду пояснил, что он действительно является единственным участником и директором ООО «...» (далее – ООО «...»). Примерно ... он познакомился со ... М.Г., который представился как сотрудник контрактной службы ГКУ «...». ... ему пояснил, что занимается поиском фирмы, которая сможет подготовить проектно-сметную документацию, необходимую для ремонта зданий и помещений, расположенных по адресу: г...., ... предложил подготовить коммерческое предложение. Он согласился на предложение ... и попросил его показать объект, на который необходимо подготовить проектно-сметную документацию. В этот же день или на следующий ... направил ему электронное письмо, в котором содержалось основное техническое задание на выполнение указанных работ. ... он вместе со сметчиком съездил на объект по согласованию со Стаховым М.Г. На этом объекте он представился как возможный подрядчик на выполнение работ и находящиеся там люди показали ему объект и все помещения, на которые необходимо было разработать проектно-сметную документацию. Там же ему показали на какие объекты нет необходимости делать проектно-сметную документацию. После этого он подготовил коммерческое предложение, которое направил на электронную почту ..., в предложении указал стоимость своих работ 910000 рублей. Также обратился к своим коллегам, в частности к ..., которого попросил отправить коммерческое предложение в ГКУ «...», так как для проведение конкурсной процедуры необходимо наличие не менее 2-3 коммерческих предложений. В ответ на его предложение ... согласился, свою просьбу ... не объяснял, но если бы ... выиграл конкурс, то исполнил бы взятые на себя обязательства.

... ему ... позвонил и сообщил, что его коммерческое предложение было выбрано и для подписания контракта ему необходимо прибыть.

... он подписал экземпляры контракта со стороны ООО «... Никакого влияния на выбор ООО «...» в качестве победителя не имел.

При подписании контракта думал, что в нем содержится необходимость выполнения работ только по тем объектам, которые ему были показаны, однако, в контракте была указана схема, в которой были отражены все объекты, которые ремонтировать не было необходимости. Кроме того, в контракте не были указаны конкретные литеры, на которые необходимо было производить работы.

После подписания контракта, ... ему была передана подписанная заказчиком программа проведения работ, которые необходимо выполнить по контракту. В этой программе был отражен конкретно объем работ, который необходимо выполнить. В указанной программе были указаны помещения, в которых ремонт не планировался и проектно-сметная документация не нужна. Никаких изменений о стоимости работ об уменьшении цены контракта в программе не содержалось, требований и уведомлений со стороны заказчика не поступало.

Работы были выполнены в полном объеме, соответствующая документация была передана заказчику, заказчик подписал акты и произвел оплату. Никаких претензий по поводу качества, объема работ и срока их исполнения со стороны заказчика не поступало. С претензиями и исковыми заявлениями о возврате излишне перечисленных денежных средств заказчик не обращался. Считает, что его отношения с заказчиком носят исключительно гражданско-правовой характер, а в его действиях отсутствует состав преступления.

Судом исследовались письменные доказательства, которые в обоснование вины подсудимого представлены стороной государственного обвинения и добыты органами предварительного следствия, а именно:

- акт №... от ..., составленный Главным управлением государственного финансового контроля г.Севастополя, согласно выводов которого было установлено нарушение ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, п.2.7 Государственного контракта от ... ... ГКУ «...». Необоснованно оплачена полная стоимость Государственного контракта от ... .... Согласно указанного акта установлено, что не поведено техническое обследование помещений с составлением заключения о техническом состоянии конструкций здания по объектам:

= лит.32 – Мастерская;

= лит.37 – склад-навес;

= лит.1н – кладовая;

= лит.2н – гараж;

= лит.16 – уборная;

= лит.22 – склад запчастей;

= лит.44,45 – посты диагностики;

= лит.6 – трансформаторный киоск;

= лит.2 – служебное здание;

= лит.1 – мастерские (произведено частичное обследование).

Не составлены дефектные акты и сметная документация на объекты:

= лит.6 – трансформаторный киоск;

= лит.1н – кладовая;

= лит.2н – гараж;

= лит.16 – уборная;

= лит.22 – склад запчастей (т.1 л.д.57-129);

- образец запроса ГКУ «...» о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта помещений по адресу: г...., ... (т.1 л.д.132);

- техническое задание ... к Контракту, согласно которого состав и содержание подготовительных работ, в том числе, включает: подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением; составление программы выполнения работ (т.1 л.д.133-135);

- журнал исходящей документации ГКУ «...», согласно которого ... ... направил руководителю организации корреспонденцию о разработке проектно-сметной документации (т.1 л.д.138-140);

- коммерческое предложение ООО «...» от ..., согласно которого ООО «...» предлагает выполнить работы по разработке проектно-сметной документации за 992000 рублей (т.1 л.д.141);

- коммерческое предложение ООО «...», согласно которого ООО «...» предлагает выполнить работы по разработке проектно-сметной документации за 953000 рублей (т.1 л.д.142);

- коммерческое предложение ООО «...» от ..., согласно которого ООО «...» предлагает выполнить работы по разработке проектно-сметной документации за 910000 рублей (т.1 л.д.143);

- государственный контракт ... от ..., заключенный между ГКУ «...» (заказчик) и ООО «...» (исполнитель), предметом которого являются работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (т.1 л.д.144-156);

- техническое задание №1 к Контракту, согласно которого состав и содержание подготовительных работ включает:

= подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением; составление программы выполнения работ;

= предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией. Результатом является: схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описание, фотографии дефектных участков; установление аварийных участков (при наличии); уточненная конструктивная схема здания (сооружения); предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов;

= оформление результатов обследования: по результатам проведенного обследования составляется заключение о техническом состоянии конструкций здания.

Схема разграничения территории ГКУ «...» и ГУПС «Севэлектротранс», в котором указаны объекты, имеющие литеры; 1, 1н, 2, 2н, 16, 22, 37, 38, 44, 45 (т.1 л.д.157-161);

- протокол осмотра документов от ..., согласно которого, в том числе, осмотрен Государственный Контракт с приложениями (т.1 л.д.162-163);

- протокол выемки от ..., согласно которого в бухгалтерии ГКУ «...» изъята информация на бумажном и электронных носителях, касающаяся государственного контракта ... от ... (т.1 л.д.168-172);

- протокол осмотра документов от ..., согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки ... документации ГКУ «...» (т.1 л.д.173-176);

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от ..., подписанный ГКУ «...» и ООО «...», согласно которого в соответствии с государственным контрактом ... от ... ООО «...» выполнило обязательства по оказанию работ, а именно: работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений. Передана по контракту проектно-сметная документация (т.1 л.д.177-178);

- акт выполненных работ от ..., подписанный ГКУ «...» и ООО «...», согласно которого в соответствии с государственным контрактом ... от ... ООО «...» выполнило обязательства по оказанию работ, а именно: работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений. Передана по контракту проектно-сметная документация. Фактическое качество соответствует требованиям контракта. Недостатков работ не выявлено. Переданы договоры субподряда с ООО «... город», ООО «...» (т.1 л.д.179-181);

- акт ... от ... на оплату работ ООО «...» по государственному контракту ... от ... в размере 910000 рублей (т.1 л.д.182);

- счет на оплату ... от ... на оплату работ ООО «...» по государственному контракту ... от ... в размере 910000 рублей (т.1 л.д.183);

- сведения ГКУ «...» о принятом бюджетном обязательстве в размере 910000 рублей по государственному контракту ... от ... с ООО «СИТ» (т.1 л.д.184-185);

- заявка в УФК по г.Севастополю на кассовый расход ... от ..., согласно которого из бюджета г.... ООО «...» подлежит оплата по государственному контракту ... от ... в размере 910000 рублей (т.1 л.д.186);

- платежное поручение от ..., согласно которого УФК по г.Севастополю по государственному контракту ... от ... произвело перечисление ООО «...» 910000 рублей (т.1 л.д.189);

- выпиской из РНКБ Банк (ПАО), согласно которого ... на счет ООО «...» поступило 910000 рублей от УФК по г.Севастополю (т.1 л.д.198-208);

- протокол обыска от ..., согласно которого в ООО «...» по адресу: ..., оф.4, проведена выемка ноутбука (т.2 л.д.13-19);

- протокол осмотра от ..., согласно которого осмотрен изъятый в ООО «...» ноутбук, в котором обнаружено исходящее электронное письмо ... в адрес ... (коммерческое предложение), и переписка с клиентом ... (коммерческое предложение ООО «...») (т.1 л.д.20-36);

- протокол обыска от ..., согласно которого произведен обыск в ООО «...» по адресу: ..., изъят системный блок (т.2 л.д.49-55);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен изъятый в ООО «...» системный блок, в котором имеется переписка с клиентом ... (коммерческое предложение ООО «...») (т.2 л.д.56-66);

- протокол выемки от ..., согласно которого в ООО «Мейл.Ру» изъята переписка почтового клиента ... (т.2 л.д.85-88);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена на электронном носителе переписка почтового клиента .... ... в 18... часов клиенту ... отправлено электронное сообщение с прикрепленными файлами (Запрос цен Сметная документация.txt, содержащим запрос о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта помещений, Приложение № 1 -–Техническое задание на выполнение работ по проведению обследования технического состояния зданий и разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений, Приложение № 2 – Проект ответа на запрос – коммерческого предложения); ... в ... от клиента ... получено электронное сообщение с прикрепленным файлом – скан-копия коммерческого предложения ООО «...»; ... в ... от клиента ... получено электронное сообщение с прикрепленным файлом – скан-копия коммерческого предложения ООО «...»; ... в ... от клиента ... получено электронное сообщение с прикрепленным файлом – скан-копия коммерческого предложения ООО «...» (т.2 л.д.89-97);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, установлены соединения абонентов ... и ... в период ... по ... (т.2 л.д.118-121);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, установлены соединения абонентов ... и ..., ... и Вергуша А.В. в период ... по ... (т.2 л.д.141-145);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, установлены соединения абонентов ... и ..., ... и Вергуша А.В. в период ... по ... (т.2 л.д.157-164);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, установлены соединения абонентов ... и Вергуша А.В., Вергуша А.В. и ..., Вергуша А.В. и ... в период ... по ... (т.2 л.д.183-205);

- копия материалов регистрационного дела ГКУ «...» из ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя, в котором имеются учредительные документы ГКУ «...» (т.3 л.д.3-26);

- протокол обыска от ..., согласно которого в ходе обыска в Правительстве г.Севастополя изъято личное дело ... (т.3 л.д.31-35);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрено личное дело ... - директора ГКУ «...» (т.3 л.д.36-63);

- распоряжение Губернатора Севастополя от ... ..., согласно которого ... назначен на должность директора ГКУ «...» (т.3 л.д.66);

- трудовые договоры ... от ..., ... от ... заключенные между Правительством Севастополя и ..., согласно которых ... определен круг прав и обязанностей директора ГКУ «...» (т.3 л.д.67-78);

- распоряжение Губернатора Севастополя от ..., согласно которого ... уволен с должности директора ГКУ «...» (т.3 л.д.79);

- выписка из ЕГРЮЛ по ООО «...», согласно которого данное юридическое лицо зарегистрировано ... (т.3 л.д.80-82);

- устав ООО «...», согласно которого руководство Обществом осуществляет директор – п.8.2 (т.3 л.д.83-96);

- копия материалов регистрационного дела ООО «...» из ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя, в котором имеются учредительные документы ООО «...», а также сведения, что Вергуш А.В. является соучредителем Общества и его директором (т.3 л.д.99-163);

- план-график размещения заказов ГКУ «...» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на ... год с финансовым обоснованием изменения бюджета, согласно которого планируется израсходовать 1000000 рублей на оплату работ по проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ на территории ... (т.3 л.д.168-188);

- письмо директора ГКУ «...» ... от ... на имя начальника управления финансово-бухгалтерского учета Департамента Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Войтенко ... согласно которого ... просит произвести оплату ООО «...» по государственному контракту ... от ... в размере 910000 рублей (т.3 л.д.210);

- распоряжение Правительства Севастополя от ..., согласно которого ГКУ «...» передано в хозяйственное ведение здание по адресу: г...., ... (т.4 л.д.3-5);

- распоряжение Правительства Севастополя от ..., согласно которого здание по адресу: г...., .... закреплено за ГКУ «...» на праве оперативного управления (т.4 л.д.6-7);

- акт приема передачи от ..., согласно которого г.ф.з. Севастополь переедает ГКУ «САКХ» имущество, расположенное по адресу: г.... ..., которое включает в себя:

= лит.2 – служебное здание;

= лит.22 – склад запчастей;

= лит.37 – склад-навес;

= лит.1 – мастерские;

= лит.6 – трансформаторный киоск;

= лит.16 – уборная;

= лит.38 – мастерская;

= лит.44,45 – посты диагностики;

= лит.1н – кладовая;

= лит.2н – гараж (т.4 л.д.47);

- выписки из ЕГРП, согласно которого вышеуказанные объекты (лит.22, 44, 2, 6, 16, 2н, 37, 1) поставлены на кадастровый учет (т.4 л.д.49-56);

- письмо ГКУ «...» от ..., согласно которого проектно-сметная документация на капитальный ремонт зданий «трансформаторный киоск» (лит. 6), «уборная» (лит. 16), склад запчастей (лит. 22) не разрабатывались, и, ремонт зданий «трансформаторный киоск» (лит. 6), «уборная» (лит. 16), склад запчастей (лит. 22) не производился (т.4 л.д.96);

- письмо ГКУ «...» от ..., согласно которого: приказ о назначении представителя ГКУ «...», ответственного за осуществление технического контроля за ходом выполнения работ по государственному контракту ... от ... не издавался; от ООО «...» письменное уведомление или сообщение по электронной почте об окончании работ по государственному контракту ... от ... не поступало; приказ о назначении представителя ГКУ «...», ответственного за приемку выполненных работ от ООО «...» по государственному контракту ... от ... не издавался (т.4 л.д.139);

- письмо директора ООО «... ... от ..., согласно которого техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений по адресу: г...., ..., не содержит конкретного объема работ и перечня предоставляемой документации по итогу работ (т.4 л.д.158-160);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которого рыночная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений по состоянию на ... года на территории г.Севастополя в соответствии с техническим заданием к государственному контракту ... от ... составляет 322778 рублей;

фактически выполненные работы по государственному контракту ... от ..., не соответствуют работам, необходимым к выполнению в соответствии с техническим заданием к указанному контракту, а именно: не выполнено обследование конструкций с составлением заключения по обследованию следующих зданий: лит.37 навес (склад-навес), лит.6 трансформаторный киоск, лит.2 служебное (административное), лит.16 уборная, лит.22 склад запчастей, лит.38 мастерская, лит.44 пост диагностики №1, лит.45 пост диагностики №2;

не выполнена проектно-сметная документация (с прохождением экспертизы) следующих зданий: лит.6 трансформаторный киоск, лит.16 уборная, лит.22 склад запчастей, лит.38 мастерская;

- стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту ... от ... составляет 253778 рублей (т.4 л.д.181-193);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которого фактически выполненные работы по государственному контракту ... от ..., заключенному ГКУ «Севастопольское ...) и ООО «...), не соответствуют работам, необходимым к выполнению в соответствии с техническим заданием к указанному контракту, а именно:

- не выполнено техническое обследование конструкций с составлением заключения по обследованию следующих зданий: лит. 37 - навес (склад-навес), лит. 6 - трансформаторный киоск, лит. 2 - служебное (административное), лит. 16 - уборная, лит. 22 - склад запчастей, лит. 38 - мастерская, лит. 44 - пост диагностики № 1, лит. 45 - пост диагностики № 2;

- не выполнена проектно-сметная документация (с прохождением экспертизы) следующих зданий: лит. 6 - трансформаторный киоск, лит. 16 - уборная, лит. 22 - склад запчастей.

Стоимость фактически не выполненных работ ООО «...» по Государственному контракту ... от ..., заключенному ГКУ «...) и ООО «...), составляет 667 000 рублей (т.4 л.д.198-204);

- договор на создание научно-технической продукции ... согласно которого ООО «...» (заказчик) поручает, а ООО «Южный ...» (исполнитель) обязуется создать научно-техническую продукцию в виде заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта Капитальный ремонт отдельных помещений здания лит.1 ГКУ «...» по адресу: г...., ... (т.5 л.д.3-5, 77-78);

- акт приема-передачи выполненных работ от ... к договору ..., со сведениями об оплате, согласно которого заказчик принял работу и оплатил за нее исполнителю 70000 рублей (т.5 л.д.6-8);

- заключение ООО «...» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта Капитальный ремонт отдельных помещений здания лит.1 ГКУ «... по адресу: г...., ..., в котором отображено фактическое техническое состояние указанного объекта (т.5 л.д.9-59);

- договор ...-П от ..., согласно которого ООО «...» (заказчик) поручает, а ООО «...» обязуется выполнить разработку проектной документации для проведения капитального ремонта ремонтного бокса по адресу: г...., ..., в соответствии с заданием на проектирование (т.5 л.д.62-65);

- акт приема-передачи выполненных работ к договору №..., согласно которого исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию для проведение капитального ремонта ремонтного бокса по адресу: г...., ... (т.5 л.д.65);

- договор ..., согласно которого ООО «...» (заказчик) поручает, а ООО «...» обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений в соответствии с Техническим заданием (т.5 л.д.66-68);

- акт приема-передачи выполненных работ к договору №..., согласно которого исполнитель передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта помещений в соответствии с Техническим заданием (т.5 л.д.69);

- протокол обыска от ..., согласно которого в ГКУ «...» по адресу: г...., ..., изъята документация по государственному контракту ... от ... (т.5 л.д.108-112);

- протокол осмотра документов от ..., согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска ... в ГКУ «...» документы (т.5 л.д.113-122);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска ... и ... в ГКУ «...» документы (т.5 л.д.125-138);

- сметная документация на капитальный ремонт здания мастерских ГКУ «...» (т.6 л.д.1-60), в том числе, задание на проектирование капитального ремонта здания мастерских ГКУ «...» по адресу: г...., ..., утвержденное ... директором ГКУ «...» ..., составленное ... М.Г. (т.6 л.д.26-27);

- сметная документация на капитальный ремонт фасада административного здания ГКУ «...» (т.6 л.д.61-111), в том числе, задание на проектирование капитального ремонта фасада административного здания ГКУ «САКХ» по адресу: г...., ..., утвержденное ... директором ГКУ «...» ..., составленное ... М.Г. (т.6 л.д.75-77);

- программа проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...» от ..., утвержденная директором ГКУ «САКХ» ..., составленная директором ООО «...» Вергушем А.В., согласно которого были обследованы на предмет целесообразности ремонта объекты ГКУ «...», а именно: под лит.37, 6, 2, 1, 16, 22, 38, 44, 45. Было установлено, что для сооружений под лит.6,16, 22, 38 проведение капитального ремонта не требуется. В программе проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта участвуют сооружения под лит.37, 2, 1, 44, 45 (т.6 л.д.112-113);

- сметная документация на капитальный ремонт навеса – лит.37, согласно которого, в том числе, директор ГКУ «...» ... обращался в ГБУ «...» для проверки достоверности указанной сметной документации, разработанной ООО «...» (т.6 л.д.114-131);

- сметная документация на капитальный ремонт здания поста диагностики ... – лит.44, согласно которого, в том числе, директор ГКУ «...» ... обращался в ГБУ «Севастопольский ...» для проверки достоверности указанной сметной документации, разработанной ООО «...» (т.6 л.д.132-207);

- сметная документация на капитальный ремонт здания поста диагностики ... – лит.45, согласно которого, в том числе, директор ГКУ «...» ... обращался в ГБУ «Севастопольский ...» для проверки достоверности указанной сметной документации, разработанной ООО «...» (т.6 л.д.208-286);

- журнал регистрации договоров ГКУ «...», согласно которого зарегистрирован государственный контракт ... от ... с ООО «...» (т.7 л.д.149-157);

- протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены вышеуказанные письменные документы (т.8 л.д.54-74);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которого фактические работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов с лит.16, 22, 6 не проводились.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания-навеса (склад-навес) лит.37 с учетом стоимости работ, указанных в государственном контракте ... от ... составила 42879,11 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания пост диагностики ... лит.44 с учетом стоимости работ, указанных в государственном контракте ... от ... составила 38497,98 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания пост диагностики ... лит.45 с учетом стоимости работ, указанных в государственном контракте ... от ... составила 38497,98 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания навес-мастерская лит.38 с учетом стоимости работ, указанных в государственном контракте ... от ... составила 60934,06 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания мастерская лит.1 с учетом стоимости работ, указанных в государственном контракте ... от ... составила 332612,22 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания административного (здание служебное) лит.2 с учетом стоимости работ, указанных в государственном контракте ... от ... составила 33105,46 рублей (т.9).

Приведенные процессуальные письменные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Однако анализ сведений, которые получены из представленных письменных и вещественных доказательств судом будет дан ниже.

В судебном заседании были получены следующие сведения от представителя потерпевшего и свидетелей.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего от ... (т.4 л.д.32-36), согласно которых согласно заключения эксперта ... от ... Правительству Севастополя в результате неправомерных действий директора ООО «...» был причинен материальный ущерб в размере 667000 рублей, который для бюджета города Севастополя является крупным и существенным.

Свидетель ... суду пояснил, что в ... году он работал в должности начальника отдела материального обеспечения ГКУ «...». В его обязанности входила обязанность по организации конкурсов. В конце ... года Правительством Севастополя было выделено 1000000 рублей на проектно-сметные работы по объекту на .... Директор ГКУ «...» ... поручил подготовить документы по проектным работам. Он подготовил запрос предложений, им же было составлено техническое задание. Запрос предложений был направлен в стройорганизации. Поступило 10 предложений, самое дешевое предложение 910000 рублей было от ООО «...». ... поручил ему подготовить контракт. Он созвонился с Вергушем А.В. и передал ему необходимые документы. Потом Вергуш А.В. возвратил подписанные контракты. В декабре ... года Вергуш А.В. позвонил и сказал, что документы им подготовлены. После этого Вергуш А.В. передал документы, которые он передал ... или ...

Свидетель ... суду пояснил, что в 2015 году он работал в должности директора ГКУ «...». В управление ГКУ «... было переданы объекты на .... Нужно было делать капитальный ремонт здания. Им согласовали сумму 1000000 рублей и дали распоряжение подготовить проектно-сметную документацию. ... начал работу по проектно-сметной документации. Через некоторое время ... передал ему проектно-сметную документацию, которую отправили на проверку. Она с учетом некоторых доработок получила положительную документацию. Сметная документация была не на все объекты. Так, им ошибочно передали на баланс трансформаторную подстанцию, к ней подходить запретили. Потом эту подстанцию передали на баланс Севэнерго. В уличной уборной необходимости не было. Склад невозможно было использовать, так как он все время был в воде. Навес решили не ремонтировать. Однако на навес проектная документация тоже была сделана. Вергушу А.В. кто-то из его сотрудников говорил, что нужно проектировать, а что не нужно. Дополнительный контракт на уменьшение объемов работы не делали, так как считали, что составленной программы по проектно-сметной документации будет достаточно. Сумму контракта не меняли, так как изначально было оговорено, что не все объекты подлежат реконструкции. ООО «... этом знало. Считает, что ООО «...» выполнило работы в полном объеме, положительные заключения были получены по каждому объекту.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.45-47), согласно которых с ... года она работал в должности начальника отдела контрольно-аналитической работы Главного управления Государственного финансового контроля г.Севастополя. С ... года по ... года была проведена финансовая проверка деятельности ГКУ «...». Были выявлены нарушения при освоении 1000000 рублей, выделенных на составление проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ по адресу: г...., .... ГКУ «...» провело закупку у единственного поставщика, был заключен государственный контракт ... от .... К контракту было приложено техническое задание, которое было неконкретизировано, в нем отсутствовали сведения о технических характеристиках объектов технического обследования. При этом, в нарушение п.1 Постановления Правительства Севастополя от ... ...-ПП цена гос.контракта сформирована на основании коммерческих предложений. Проверка достоверности стоимости работ по разработке проектно-сметной документации в ГАУ «...» не проведена. Контракт с ООО «...» не мог быть заключен, так как у него не имеется допуска саморегулируемой организации на проведение технического обследования строительных конструкций и или на проведение работ по организации проектных работ. По государственному контракту... от ... ООО «...» должно было подготовить проектно-сметную документацию по помещениям с лит.37, 6, 2, 1, 16, 22, 38, 44, 45. Проектно-сметная документация должна была быть разработана в сокращенном виде, должен быть составлен дефектный акт и сметная документация. При этом ООО «...» самостоятельно работы не проводило, заключив договоры с субподрядчиками ООО «...» и ООО «...», оплатив за работы 243000 рублей. Работы в акте выполненных работ от ... не соответствовали работам по контракту и техническому заданию. Не выполнено техническое обследование конструкций по объектам с лит.37, 6, 2, 16, 22, 38, 44, 45. Не выполнена проектно-сметная документация (с прохождением экспертизы) по объектам с лит.2, 16, 22, 38. Считает, что ввиду изначального завышения стоимости работ и невыполнения части работ бюджету г.... был причинен ущерб в размере 667000 рублей. Считает, что представленная ему программа, в которой указано об уменьшении объема работ, не является основанием для уменьшения объемов работ по контракту.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.172-173), от ... (т.7 л.д.174-177), согласно которых в ... году он работал в должности заместителя директора ГКУ «...». В конце ... года было выделено 1000000 рублей из бюджета на составление проектно-сметной документации, необходимой для осуществления ремонта зданий и помещений по адресу: г...., .... ... пояснил, что возможно проведение закупки на составление проектно-сметной документации у единственного поставщика на основании коммерческих предложений. Поступило несколько коммерческих предложений. До заключения контракта приезжали представители организаций, которым показывали объекты на которые необходимо изготовить документацию. До заключения контракта было определено какие объекты требуют капитального ремонта и требуют, соответственно, составления проектно-сметной документации. На ... было 11 объектов, из которых решено было не ремонтировать 5. По результатам закупки был заключен государственный контракт ... от ... с ООО «...». Директор ООО «...» Вергуш А.В. в ноябре 2015 года приходил на объект со своим помощником, чтобы определить объем работ, которые необходимо выполнить.

После передачи объекта на ... было установлено, что нет необходимости ремонтировать объекты с лит.1н, 2н, 6, 16, 22, 38. Он Вергушу А.В. после заключения контракта показывал объекты, которые не планируется ремонтировать, а именно: лит.6, 16, 22, 38.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.179-181), от ... (т.7 л.д.185-186), от ... (т.7 л.д.187-189) согласно которых подготовкой к заключению государственного контракта ... от ... занимался ... Помещение лит.38 - это мастерская, которая является навесом-пристройкой к зданию мастерских лит.1. Объект отремонтирован на основании разработанной ООО «... проектно-сметной документации.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.202-203), согласно которых в ... году он работал в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения ГКУ «...». В ... году ГКУ «...» был передан комплекс зданий по адресу: г...., .... По поручению ... и ... он должен был показывать объекты, на которые необходимо подготовить проектно-сметную документацию. Приезжал Вергуш А.В. с мужчиной, которому он показал все объекты и их наименование.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.8 л.д.19-20), согласно которых в ... году он стажировался в ООО «...». В ... в ООО «...» обратился директор ООО «...» Вергуш А.В., с которым он выезжал на объект по адресу: г...., ..., где представители ГКУ «...» показывали объекты. Целью выезда было консультирование Вергуша А.В., определение объема работ. На объекте он выполнил схематические чертежи объектов, которые передал Вергушу А.В.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.210-212), согласно которых в ... году он работал в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения ГКУ «...». После передачи объекта на ..., на совещаниях с участием ... обсуждалась нецелесообразность ремонта старого туалета, трансформаторного киоска, старого склада.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.214-216), согласно которых в ... году он работал на должности начальника отдела автотранспортного обеспечения ГКУ «...». После передачи объекта на ..., он принимал участие в осмотре территории. Было установлено, что имелся заброшенный уличный туалет, склад и гараж, которые не подлежали ремонту. На совещаниях потом обсуждалось какие объекты подлежат ремонту, а какие нет.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.8 л.д.1-7), согласно которых в ... году он работал в должности директора ООО «Офисные ...». Его фирма не занимается деятельностью в сфере производства проектно-сметной документации. В ... года к нему обратился ..., который попросил направить на электронный адрес ... 2 коммерческих предложения на изготовление проектно-сметной документации на определённую сумму. Он от имени ООО «...» составил коммерческое предложение на 992000 рублей, и от имени своего партнера ООО «...» - на 953000 рублей, которые направил на указанный адрес. Если бы он выиграл, то привлек бы подрядные организации для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.8 л.д.10-15), согласно которых он является начальником сервисного центра ООО «...». Эта фирма не занимается деятельностью в сфере производства проектно-сметной документации. В ... году к нему обратился ... и попросил подготовить на имя ГКУ «...» от имени ООО «...» коммерческое предложение. Он составил коммерческое предложение, которое направил ... Если бы ООО «...» выиграло, то привлекло бы подрядные организации для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.8 л.д.22-27), согласно которых в ... года к нему неоднократно обращался Вергуш А.В. за консультациями по вопросам, связанным с государственными закупками. С весны 2015 года по вопросам, связанным с государственными закупками он консультировал ...

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.8 л.д.45-46), согласно которых в 2015 году он работал в должности директора ООО «... к ним обратился представитель ООО «...» Вергуш А.В. с просьбой провести обследование и оценку технического состояния несущих конструкций объекта лит.1 по адресу: г...., .... был заключен договор ..., в рамках которого было изготовлено Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Капитальный ремонт отдельных помещений здания лит.1 ГКУ «...» по адресу: г...., ...». Указанное заключение было передано Вергушу А.В., за работу он оплатил 70000 рублей. Вергуш А.В. просил произвести работы только по этому объекту.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.8 л.д.48-49), согласно которых в ... году она работала директором ООО «...». 12... к ним обратился представитель ООО «...» Вергуш А.В. с просьбой о разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов капитального строительства. Был заключен контракт, по которому ООО «...» изготовило проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта помещений по адресу: г...., .... При подготовке документации сотрудники ООО «...» и Вергуш А.В. выезжали на объект. Объем работ был согласован с Вергуш А.В. В итоге Вергушу А.В. были изготовлены: проектно-сметная документация для проведения капитального ремонта помещений по адресу: г...., ..., проектная документация для проведения капитального ремонта ремонтного бокса по адресу: г...., .... За выполненную работу Вергушем А.В. произведена оплата в общей сумме 173000 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.228-229), от ... (т.7 л.д.230-233), от ... (т.7 л.д.235-236), согласно которых в ... году она работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета ГКУ «...». От ... в августе-сентябре 2015 года поступила заявка на 1000000 рублей на составление сметной документации на проведение ремонтных работ по адресу: г...., .... По государственному контракту ... от ... была произведена ... оплата 910000 рублей ООО «...». Ей был представлен договор, акт выполненных работ. В ее должностные обязанности не входила проверка контракта и акта выполненных работ.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.237-241), согласно которых в ... году она работала в должности заместителя начальника Управления финансово-бухгалтерского учета ... и .... От ГКУ «...» поступила заявка на 1000000 рублей на составление сметной документации на проведение ремонтных работ по адресу: г...., .... Указанные денежные средства были выделены из бюджета. По государственному контракту ... от ... ООО ...» была произведена оплата 910000 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.7 л.д.243-248), согласно которых в ... году она занимала должность казначея отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов УФК по г.Севастополю. В УФК по г.Севастополю от ГКУ «...» в ... года поступили сведения о бюджетном обязательстве по государственному контракту ... от ... на сумму 910000 рублей. В УФК по г.Севастополю по электронному каналу поступили скан-копии государственного контракта ... от ..., счет на оплату, акты выполненных работ от ..., акт ... от .... Так как заявка была составлена правильно, то ООО «...» было оплачено 910000 рублей.

Эксперт ... суду пояснила, что при производстве экспертизы (заключение эксперта ... от ...) расчет невыполненных работ по государственному контракту ... от ... она определила арифметически. Из суммы контракта 910000 рублей вычла сумму стоимости выполненных работ, которые были переданы по акту приема-передачи.

Эксперт ... суду пояснила, что при производстве экспертизы (заключение эксперта ... от ...) расчет невыполненных работ по государственному контракту ... от ... она определила арифметически. Ею была определена рыночная стоимость работ по контракту, а затем была определена рыночная стоимость фактически выполненных работ по контракту.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для установления виновности подсудимого, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.159 УК РФ, преступлением признается мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Мошенничество – это форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, его обращение в пользу виновного, а равно других лиц. Данные действия совершаются только с корыстной целью и обязаны причинить материальный ущерб собственнику или владельцу имущества). Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, для признания подсудимого Вергуша А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ при вышеуказанных обстоятельствах обвинения необходимо достоверно установить, что:

- Вергуш А.В. с корыстной целью намеревался противоправно и безвозмездно завладеть денежными средствами из бюджета г.Севастополя;

- Вергуш А.В. представителю ГКУ «...» при направлении коммерческого предложения, подписании государственного контракта, в ходе его исполнения и по итогу его исполнения сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчал об истинных фактах, тем самым обманул представителя ГКУ «...»;

- служебное положение Вергуша А.В. способствовало обману представителя ГКУ «...».

Суд установил, что сторонами фактически не оспариваются фактические обстоятельства, указанные в предъявленном Вергушу А.В. обвинении, а именно: что Вергуш А.В. являлся в вышеуказанный период директором ООО «...», от имени ООО «...» Вергуш А.В. направил коммерческое предложение в ГКУ «...» на сумму 910000 рублей, попросил ... направить два коммерческих предложения в ГКУ «САКХ», заключил Государственный Контракт, составил Программу проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...» (в которой был уменьшен объем работ по Контракту), предоставил результаты работы по Контракту, оформил и подписал акты выполненных работ и Акт ... о выполнении работ по Контракту в полном объеме, получил из бюджета 910000 рублей на счет ООО «СИТ».

Данные фактические обстоятельства в полном объеме соответствуют вышеуказанным письменным доказательствам и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов.

Однако, при анализе вышеуказанных доказательств, суд считает, что преступный характер намерений и действий Вергуша А.В. стороной государственного обвинения не доказан.

Так, Вергушу А.В. вменяется, что:

- в период времени с ... по ... у Вергуша А.В. возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств г.Севастополя с использованием подконтрольного ему юридического лица ООО «...» и своего служебного положения в нем путем обмана должностных лиц ГКУ «...» при заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...», расположенных по адресу: г...., ....

- ... в ... часов Вергуш А.В., не имея намерений выполнить обязательства по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта части помещений подготовил и направил по каналам электронной связи в ГКУ «...» коммерческое предложение о выполнении ООО «...» работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 910000 рублей;

- ... в ... часов Вергуш А.В. обратился к представителю ООО «...» с просьбой подготовить и направить по каналам электронной связи в ГКУ «...» два коммерческих предложения о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на сумму свыше 910 000 рублей. После чего в ГКУ «...» по каналам электронной связи поступило коммерческое предложение ООО «...» о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 992000 рублей и коммерческое предложение ООО «...» на сумму 953000 рублей.

То есть, по смыслу обвинения, до момента заключения государственного контракта ... Вергуш А.В. довел до должностных лиц ГКУ «...» заведомо недостоверную информацию (либо умолчал об истинной информации), которая выражается в том, что он:

- направил коммерческое предложение о выполнении ООО «...» работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 910000 рублей, без намерения выполнять обязательства по Контакту в полном объеме.

- попросил представителя ООО «...» составить 2 коммерческих предложения с недостоверной информацией, с учетом которой его предложение будет более выгодным.

Суд установил, что свидетель ..., который занимался подготовкой и проведением сбора коммерческих предложений, сообщил о поступлении 10 коммерческих предложений, среди которых предложение ООО «...» было самым дешевым. То, есть предложения ООО «...» и ООО «...» не были единственными коммерческими предложениями, по итогам оценки которых было принято решение в пользу ООО «...», имеющего наиболее выгодное предложение среди всех 10 коммерческих предложений.

Более того, из показаний свидетеля ... и ... следует, что хоть они и не были инициаторами указания цены в коммерческих предложениях, однако, они в случае выигрыша не уклонились бы от заключения контракта, привлекли бы подрядные организации для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации.

То есть, представленная в коммерческих предложениях ООО «... ООО «...» и ООО «...» информация носила действительный характер, не имела характер утаивания истинных фактов. Следовательно, в указанном случае действия ... не могут носить обманный характер.

Суд проанализировал техническое задание, которое направлялось строительным организациям для получения коммерческих предложений (т.1 л.д.132), и пришел к выводу, что оно не содержит требований к подрядчику, требований о личном выполнении подрядчиком работ, запрета обращения к субподрядным организациям, поэтому приходит к выводу, что любое лицо (физическое или юридическое) могло претендовать на заключение Контракта, вне зависимости от имеющихся фактических возможностей его самостоятельного исполнения.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы стороны государственного обвинения об обмане со стороны Вергуша А.В. должностных лиц ГКУ «...» до момента заключения Контракта ... не нашли своего объективного и достоверного подтверждения.

Суд критически относится к доводам стороны государственного обвинения о том, что до момента заключения Контракта ... Вергуш А.В. уже имел намерение не исполнять взятые обязательства, поскольку до ... (до момента заключения Контракта) согласно требований технического задания ... от потенциального подрядчика требовалась подготовительная работа: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением; составление программы выполнения работ (т.1 л.д.133-135).

При заключении государственного контракта ... от ..., составной часть которого являлось техническое задание ..., также было зафиксировано, что ООО «...» обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений в соответствии с Техническим заданием ....

Суд, с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса РФ, проанализировал положения государственного контракта ... от ... и Технического задания ... и пришел к выводу о том, что в самом тексте государственного контракта ... от ... и Технического задания ... не содержится точный, однозначный перечень объектов, по которым ООО «...» должно было разработать проектно-сметную документацию. Представленная схема к техническому заданию (т.1 л.д.161) содержит только схематическую информацию об объектах ГКУ «...».

Суд обращает внимание, что для определения точного наименования и перечня объектов для исполнения Контракта ООО «...» должно было провести подготовительную работу, итогом которой должна была стать Программа выполнения работ (т.1 л.д.158).

По смыслу показаний подсудимого и свидетеля ... итогом подготовительной работы ООО «...» стало оформление Вергушем А.В. Программы проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...» от ... (т.6 л.д.112-113).

Суд считает, что с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, Вергуш А.В. логично и без злонамеренного умысла толковал положения п.2.3 Технического задания ..., что составление Программы проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...» и будет являться тем документом, который определит точное наименование и перечень объектов для исполнения Контракта.

Данный вывод суда логично и последовательно согласуется с тем, что что указанная Программа была утверждена директором ГКУ «... ..., который таким же образом толковал положения государственного контракта ... от ... и Технического задания ....

В самой Программе указано, что были обследованы на предмет целесообразности ремонта объекты ГКУ «...», а именно: под лит.37, 6, 2, 1, 16, 22, 38, 44, 45. Было установлено, что для сооружений под лит.6,16, 22, 38 проведение капитального ремонта не требуется. В программе проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта участвуют сооружения под лит.37, 2, 1, 44, 45 (т.6 л.д.112-113).

То есть, представителю ГКУ «...» ... Вергуш А.В. в установленном Контрактом порядке (как толковал положения п.2.3 Технического задания ...) довел информацию о перечне объектов по которому Контракт подлежит исполнению, а ..., в свою очередь, согласился с указанным перечнем, тем самым подтвердив правильность толкования Вергушем А.В. п.1.1 Контракта и п.2.3 Технического задания ... в их смысловой взаимосвязи.

Следовательно, до момента фактического выполнения работ Вергуш А.В. согласовал с представителем ГКУ «...» перечень объектов, по которому Контракт подлежит исполнению.

О том, что ГКУ «...» не намеревалось в полном объеме производить ремонт всех переданных объектов по адресу: г...., ..., в своих показаниях указали свидетели ..., ..., ..., ...

При таких обстоятельствах, суд считает логичной согласованную с ... позицию Вергуша А.В. об отсутствии оснований для производства работ по Контракту по объектам, которые не планировалось ремонтировать. А исполнение п.1.1 Контракта и п.2.3 Технического задания в их смысловой взаимосвязи применительно к предварительному (визуальному) обследованию; сплошному визуальному обследованию конструкций зданий и оформление результатов обследования, касалось только тех объектов, которые были в согласованной Программе проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...».

Из предъявленного обвинения следует (что не отрицается стороной защиты и подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, зафиксировавшими объем сданных в ГКУ «...» работ), что Вергуш А.В. фактически не производил работы в отношении объектов с лит.6, 16, 22; не выполнял технического обследование объектов с составлением заключения в отношении объектов с лит.37, 6, 2, 16, 22, 38, 44, 45; не составлял проектно-сметную документацию в отношении объектов с лит.6, 16, 22;

В вышеуказанных акте сдачи-приемки проектно-сметной документации от ..., подписанный ГКУ «...» и ООО «... (т.1 л.д.177-178), акте выполненных работ от ..., подписанный ГКУ «...» и ООО «...» (т.1 л.д.179-181), и которые стали основанием признания обязательств ООО «...» выполненными и подлежащими оплате в полном объеме, содержится информация относительно объема сданных работ и перечень представляемых документов.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в указанных актах от ... содержится недостоверная информация. При этом, свидетель ... посчитал, что ООО «... выполнило работы в полном объеме, положительные заключения были получены по каждому объекту.

Поэтому суд приходит к выводу, что свидетелем ... фактически были приняты работы, объем которых был для него очевиден, в том объеме, которые были согласованы сторонами по Контракту с учетом обоюдного толкования сторонами п.1.1 Контракта и п.2.3 Технического задания ... в их смысловой взаимосвязи с учетом имеющейся и согласованной сторонами Программы проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...».

Доводы стороны государственного обвинения о том, что Вергуш А.В. составил вышеуказанные акты от ... с несоответствующими действительности сведениями о полном объеме выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, суд считает несостоятельными, поскольку фактически Вергушем А.В. были сданы работы в согласованном с представителем ГКУ «...» объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция стороны государственного обвинения об одностороннем отказе Вергуша А.В. от взятых по Контракту обязательств, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, объем обязательств по Контракту в установленном п.1.1 Контракта и п.2.3 Технического задания в их смысловой взаимосвязи порядке был надлежащим образом установлен путем оформления и согласования с ГКУ «...» Программы проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...».

Поэтому позиция обвинения о том, что Вергуш А.В. изначально не собирался в полном объеме исполнять обязательства по Контракту является несостоятельной, поскольку, по мнению суда, по государственному контракту ... от ... и Техническому заданию ... установление объема работ было составной частью обязанностей ООО «...».

Доводы стороны государственного обвинения о том, что в силу п.11.4 и 11.5 Контракта, пп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменения и дополнения к Контракту должны быть оформлены в письменном виде, а со стороны Вергуша А.В. произошло уменьшение объема работ вследствие ненадлежащего оформления Программой проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «...» уменьшения перечня объектов по которому Контракт подлежит исполнению, суд считает не свидетельствующими о преступном характере согласованных с ГКУ ...» действий Вергуша А.В. при определении объема работ по Контракту, а свидетельствуют лишь о наличии в обоюдных и согласованных действиях ООО «...» и ГКУ «...» признаков несоблюдения порядка оформления надлежащего и конкретного объема работ по Контракту, изменения условий Контракта по объему работ, оставление без изменений стоимости работ при изменении объема работ.

По мнению суда, указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, фактически Вергушу А.В. стороной государственного обвинения вменено неосновательное обогащение вследствие неисполнения условий Контракта в полном объеме.

Поэтому суд считает показания представителя потерпевшего, свидетеля ... и составленный при участии ... акт ... (т.1 л.д.57-129), основанными на ином толковании положений п.1.1 Контракта и п.2.3 Технического задания в их смысловой взаимосвязи, не содержащими доказательств преступного характера действий Вергуша А.В., поскольку они основаны на ином толковании положений п.1.1 Контракта и п.2.3 Технического задания.

По мнению суда, показания свидетеля ... и ... о процедуре оплаты из бюджета денежных средств ООО «...» сторонами не оспариваются, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, являются правдивыми и достоверными.

Показания иных свидетелей свидетельствуют о фактических обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются, при этом не содержат в себе сведений о преступном характере действий Вергуша А.В. при исполнении Контракта.

Выводы экспертов и заключения по экспертизам при вышеуказанных судом обстоятельствах процессуального значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку они содержат в себе лишь сведения об объеме выполненных работ Вергушем А.В., которые сторонами не оспариваются.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в этом случае в действиях Вергуша А.В. отсутствует состав вмененного преступления, а именно субъективная сторона – умысел на противоправное завладение имуществом потерпевшего, а в его действиях отсутствует вмененный способ завладения имуществом – обман.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства о служебном положении Вергуша А.В. не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, Вергуша А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное дело и уголовное дело в отношении Вергуша А.В. подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Вергушем А.В. подлежит признанию право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Арест на принадлежащее Вергушу А.В. имущество – транспортное средство «Skoda SuperB», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, наложенный постановления Ленинского районного суда г. Севастополя ... от ... – подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вергуша ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Прекратить в отношении Вергуша ... уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную Вергушу ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Вергушем ... право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вручить Вергушу ... извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Арест на принадлежащее Вергушу А.В. имущество – транспортное средство «Skoda SuperB», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, наложенный постановления Ленинского районного суда г. Севастополя ... от ... – снять.

    Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                                                  Романов С.А.