Решение по делу № 2-855/2022 (2-6886/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-855/10-2022

46RS0030-01-2021-013927-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Анны Алексеевны к ООО «Сквирел-Курск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала возле магазина «Сквирел» (магазин плитки и сантехники), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Рено Меган государственный регистрационный номер №. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на припаркованный автомобиль в результате сильного ветра с магазина ответчика слетела часть крыши, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 77 531 рубль 86 копеек. Ответчик возместил истцу лишь 12 560 рублей. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 971 рубль 86 копеек.

    В судебное заседание истец и ее представитель, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представитель истца по доверенности Сучков С.М. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бондарева Л.И. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства тому, что ответчик является виновным лицом, причинившим вред. В материалах не имеется документов, подтверждающих, что крыша, находящаяся над помещением ответчика, должна обслуживаться в многоквартирном <адрес> силами и за счет средств ответчика. Управление многоквартирным домом №, в котором находится принадлежащее ответчику встроено-пристроенное помещение, осуществляет ООО «Упраком». Ответчик вносит указанной управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку крыша встроено-пристроенного помещения является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, ООО «Сквирел-Курск» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. При этом не оспаривала, что металлическую кровлю из профнастила в 2013 году ответчик установил самостоятельно за свой счет. Однако полагала, что дальнейшее обслуживание кровли в измененном виде должна была осуществлять управляющая компания.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Упраком» - директор Баранов В.Н. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов указал, что повреждение имущества истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий (порывистого ветра), смонтированная ответчиком – собственником встроено-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения без соответствующей разрешительной документации и согласования с управляющей компанией металлическая кровля слетела с крыши и повредила припаркованные к помещению автомобили, в том числе автомобиль истца. Кроме того, кровля над пристроенной частью обслуживает исключительно помещение одного собственника (ответчика), соответственно не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с чч.1,1.1,2,2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ООО «Упраком» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления №ОКТ-11 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сквирел-Курск» является собственником нежилых помещений №, комнат №, № – 1 этаж, №, № - 2-й этаж площадью 322 кв.м., нежилого помещения № (комната 41) общей площадью 87,4 кв.м. на 1 этаже, нежилого помещения № общей площадью 84 кв.м. на 1 этаже, расположенных в двухэтажном встроено-пристроенном помещении к многоквартирному дому № по <адрес>, используемых ООО «Сквирел-Курск» в качестве магазина.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле указанного магазина и принадлежащий Зориной А.А. автомобиль Рено Меган 3 государственный регистрационный номер № произошло падение металлических элементов кровли встроено-пристроенного помещения, используемого ответчиком. В результате чего автомобиль получил повреждения левой задней фары, заднего стекла, крышки багажника, заднего бампера.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими решением общего собрания и договором управления многоквартирного дома, договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами, фотографическими снимками, актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту повреждения имущества истца, проведенной УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ №.     Доказательств тому, что повреждение имущества истца имело место при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что не является причинителем вреда, поскольку ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние кровли, с которой произошло падение элементов, несет управляющая компания ООО «Упраком».

    Действительно кровля встроено-пристроенного к многоквартирному дому помещения, используемого ответчиком под магазин сантехники, в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу вышеприведенных нормативных положений несет управляющая компания.

    Указанное также следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в котором определено, что управляющая компания оказывает ответчику услуги, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Ответчиком производится оплата за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается платежными поручениями за 2021-22 годы.

    Доказательств тому, что кровля встроено-пристроенного помещения к многоквартирному дому, пользование которым осуществляет ответчик, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, представитель управляющей компании не привел, документы, подтверждающие состав общего имущества и акт приема-передачи общего имущества за 2016 год, из которых бы это усматривалось, не представил.

    Вместе с тем, согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> в описании встроено-пристроенных помещений к многоквартирному дому указано на то обстоятельство, что их крыша совмещенная, а ее покрытие мягкое.

В положительном заключении государственной экспертизы проектов Курской области, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «ГЭП <адрес>», по проекту «реконструкция предприятия общественного питания на существующей территории по <адрес>» (реконструкция существующего магазина) также отмечено, что кровля пристройки плоская многослойная по утепляющему слою по минераловатным плитам толщиной 100 мм..

Данных о том, что на монтаж элементов металлической кровли, падение которых повлекло за собой повреждение имущества истца, было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, а соответствующее использование общего имущества многоквартирного дома было согласовано с управляющей компанией, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, металлические элементы кровли встроено-пристроенного помещения, используемого ответчиком, падение которых повлекло за собой причинение ущерба истцу, не являлись общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В связи с этим ответчик как лицо, использующее встроено-пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение и являющееся единоличным собственником находящихся в нем помещений, несет ответственность за самовольное использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный таким использованием.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Сквирел-Курск» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силу либо результатов действий иных лиц или потерпевшего, что им были предприняты все меры для предотвращения причиненного истцу вреда, стороной ответчика не представлено.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником Прокофьевым А.В. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 77 500 рублей.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту повреждения имущества истца в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64 940 рублей (77 500 – 12 560 (денежные средства, добровольно выплаченные ответчиком)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Сквирел-Курск» в пользу Зориной Анны Алексеевны убытки в размере 64 940 рублей, судебные расходы в размере 2 148 рублей 20 копеек, всего взыскать 67 088 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья