Решение по делу № 2-1158/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1158/2019

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр Источник» о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что между сторонами заключен устный договор на оказание образовательных услуг при оплате его в рассрочку. Ответчик должен был оказать истцу услугу по проведению обучающего тренинга по повышению личностного роста. Истцом различными платежами ответчику по договору уплачено 70 300 рублей.

Ответчиком услуга не оказана, денежные средства истцу не возвращены.

04.02.2019 года ответчику истцом направлена претензия о возврате сумм, уплаченных по договору, от получения претензии ответчик уклоняется.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 11 000 рублей, на копирование документов - 2 000 рублей, почтовые расходы - 58 рублей 50 копеек.

Со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги в размере 70 300 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, штраф, расходы на копирование - 2 000 рублей, на почтовое отправление - 48 рублей 50 копеек, на юридические услуги - 16 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях по доводам иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуг, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Судом установлено, следует из искового заявления, что между сторонами заключен устный договор на оказание образовательных услуг при оплате его в рассрочку. Ответчик должен был оказать истцу услугу по проведению обучающего тренинга по повышению личностного роста. Однако, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком иными допустимыми доказательствами, услуга истцу не оказана до настоящего времени.

Во исполнение обязательств истцом ответчику по договору уплачено 70 300 рублей, что подтверждается представленными суду приходными ордерами < № > на сумму 8 000 рублей, < № > - на сумму 22 200 рублей, < № > - на сумму 19 000 рублей, < № > - на сумму 10 000 рублей, < № > - на сумму 10 000 рублей, < № > - на сумму 1 300 рублей, а всего на сумму 70 500 рублей.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком не получена.

Согласно ст.ст. 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

Доказательств надлежащего оказания услуги ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 300 рублей, заявленная истцом, поскольку выход за пределы заявленных требований законом не предусмотрен.

Неоказание ответчиком услуги, установленное судом, является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом требований разумности, справедливости, объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 650 рублей (70 300 +1 000)/2.

Почтовые расходы истец просит взыскать с ответчика в сумме 48 рублей 50 копеек. Суду представлен чек на оплату почтовых услуг на сумму 58 рублей 50 копеек. Расходы истца на услуги почтовой связи, на копирование документов в сумме 2 000 рублей, подтвержденные документально. Являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере при удовлетворении исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О несоразмерности расходов истца представителя ответчиком не заявлено, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2 309 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр Источник» о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр Источник» в пользу Головиной Ю. В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 70 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 35 650 рублей, почтовые расходы - 48 рублей 50 копеек, расходы на копирование - 2 000 рублей, на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, всего 124 998 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр Источник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина