Решение по делу № 22-1232/2022 от 08.07.2022

Судья Н.В. Иванова № 22-1232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

4 августа 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

защитника осуждённого Паскаря Е.Г. - адвоката Павличенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паскаря Е.Г. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 года, которым

Паскарь Е.Г., родившийся (...), судимый

- 7 февраля 2017 года Сегежским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, 22 февраля 2019 года Сегежским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, освобождённый 13 марта 2020 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Паскарю Е.Г. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда от 7 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Паскарю Е.Г. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Паскарь Е.Г. под стражу взят в зале суда.

Срок наказания Паскарю исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 28 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Павличенко С.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паскарь Е.Г. приговором суда признан виновным в совершении в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья открытого хищения имущества из магазина «(...)» акционерного общества «(...)» на сумму 209 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Паскарь свою вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Паскарь, выражая несогласие с приговором, заявляет об отсутствии доказательств, свидетельствующих об угрозе насилием с его стороны, поскольку он не замахивался на потерпевшую, и противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей. Просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Паскаря в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Паскаря в совершённом преступлении подтверждается его признательными показаниями в суде, в которых подтвердил показания потерпевшей о том, что он замахивался на потерпевшую, а также высказал угрозу ударить.

Потерпевшая К.. показала в суде, что при попытке остановить мужчину при выходе из магазина, когда она стала от мужчины требовать отдать то, что он взял в магазине, мужчина стал толкаться, угрожал ударить и замахивался в её сторону рукой.

Согласно показаниям свидетеля Г., она видела, как К. пыталась остановить какого-то мужчину при выходе из магазина, требовала вернуть то, что он взял в магазине, а мужчина вырывался и замахивался на К..

Из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения следует, что Паскарь, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение бутылки водки, спрятав её в одежде.

Изложенное выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что Паскарь, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «(...)», спрятал похищенное под одежду, однако, при выходе из магазина он был остановлен работником магазина, потребовавшим вернуть похищенное. Однако Паскарь, осознавая, что его действия стали известны третьим лицам, продолжил совершение хищения, ставшее открытым, при этом, в целях удержать похищенное, высказал угрозы применения насилия в адрес потерпевшей.

В силу разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Паскаря в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, действиям Паскаря в приговоре дана правильная оценка, при этом, установлено наличие квалифицирующего признака грабежа – «совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». При этом выводы суда первой инстанции о виновности Паскаря основаны не только на признательных показаниях осуждённого в ходе судебного разбирательства, но и на совокупности всех представленных суду доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Паскарём преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Паскарю суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паскаря за совершённое преступление, суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Паскарю наказания в виде лишения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Невозможность применения условного осуждения Паскарю в приговоре в судом мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда судебная коллегия не находит. Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания осуждённому.

При этом суд, приняв в полной мере наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить при назначении наказания Паскарю положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обоснованность этого решения сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Решение суда о необходимости отмены Паскарю условно-досрочного освобождения соответствует требованиям уголовного закона, назначенное осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров соответствует положениям ст. 70 УК РФ, при этом, излишнее указание суда в приговоре на необходимость отмены Паскарю в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Сегежского городского суда от 7 февраля 2017 года не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что размер назначенного Паскарю наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, само наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Паскарю следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу, то есть день вступления приговора суда в законную силу не должен засчитываться в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указав же в резолютивной части приговора о зачёте в срок наказания Паскарю время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а потому в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав о зачёте в срок наказания Паскарю времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 года в отношении Паскаря Е.Г. изменить.

Срок наказания Паскарю Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 августа 2022 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Паскаря Е.Г. под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 августа 2022 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Паскаря Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов