Решение по делу № 2-2031/2019 от 25.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2031/2019

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2019 по иску Божко Ивана Андреевича к Смирнову Алексею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Божко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Смирнов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Божко И.А. обратился в суд с иском к Смирнову Алексею Павловичу, Смирнову Александру Павловичу о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов Александр Павлович исключен из числа лиц участвующих в деле/л.д.69/.

В судебном заседании истец Божко И.А. в устном порядке заявленные исковые требования уточнил, просил суд возложить на ответчика Смирнова А.П. обязанность передать ему часть земельного участка (дорожку /межу/, расположенную между земельными участками истца и ответчика), передать ему дверь, установленную в заборе, огороженном по периметру сада (калитку), лишить ФИО2 принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Божко И.А. суду пояснил, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество садоводов «Сад №». Смежным с его участком является земельный участок №, принадлежащий ответчику Смирнову А.П. В границах земельных участков имелась дорожка для прохода. На протяжении длительного периода времени-с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.П. вместе со своей супругой забирают себе (прикапывают) с общей дорожки между указанными земельными участками землю, в результате чего ширина дорожки с 1,10 м. уменьшилась до 40 см. Граница его земельного участка представлена тропинкой (дорожкой) шириной 10 -15 см. В связи с этим он считает, что ответчик незаконно захватил 1 метр общей дорожки (межи), которая предназначена для прохода, в связи с чем он должен вернуть ему эту часть земельного участка.

Кроме того, на западной стороне сада в общем заборе установлена калитка, он (истец) приобретал земельный участок вместе с данной калиткой, поскольку один столб из забора установлен на его земельном участке, однако ответчик Смирнов А.П. захватил эту дверь и удерживает ее у себя, в связи с чем он (истец) не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Также просит суд лишить ответчика Смирнова А.П. принадлежащего ему земельного участка, так как на протяжении длительного времени своими противоправными действиями Смирнов А.П. причиняет ему вред, занимается вредительством, захватил часть его земельного участка.

На основании вышеизложенного настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.П., его представитель Смирнова Л.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление /л.д.72-73/.

Представитель ответчика Смирнова Л.М. суду пояснила, что ее супруг Смирнов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №. Ранее земельным участком пользовались родители Смирнова А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежным с их земельным участком является земельный участок Божко И.А. (участок №), границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действительно между земельными участками истца и ответчика имеется межа в виде тропинки (дорожки), которой стороны пользуются совместно, однако каких-либо препятствий в пользовании тропинкой истцу не чинится. Из представленных фотографий следует, что дорожка между участками имеется, размер которой составляет от 15 см. до 40см. При этом после проведения межевания участков какой-либо разрыв между участками отсутствует. Считает, что истцом не доказано, что ответчиком Смирновым А.П. нарушаются его права, так как доступ на тропинку свободный, истец имеет возможность проходить по ней. Наоборот, часть общей дорожки в настоящее время занята теплицей Божко И.А., в связи с этим проход по ней в части прохождения рядом с теплицей со стороны участка истца затруднен по вине самого истца.

Кроме того, испрашиваемая истцом дверь находится в заборе, которым огорожена территория садоводческого товарищества. Данной калиткой истец имеет возможность пользоваться беспрепятственно, так как у него имеются ключи от калитки. Также калиткой пользуются и собственники соседних земельных участков. Если истец считает необходимым, то может демонтировать данную дверь.

Также указала, что на протяжении длительного времени Божко И.А. предъявляет к ним различные необоснованные претензии, высказывает в их адрес угрозы, оскорбления.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Божко И.А. отказать.

Ответчик Смирнов А.П. пояснения представителя Смирновой Л.М. поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Третье лицо председатель ТС «Сад №» Корнилова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 65, 66/. Заявлений, ходатайств на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица председателя ТС «Сад №» Корниловой Л.П.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Божко И.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №/л.д.35/.

Смирнов А.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №/л.д.74/.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической границе суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости ( в настоящее время- ЕГРН), содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены.

В связи с этим суд исходит из того, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом судом установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, спорные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу, какой-либо разрыв (расстояние) между участками отсутствует и не предусмотрен. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, им также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что при обращении к кадастровому инженеру ФИО6 он пояснил, что по результатам межевания общей дорожки между участками не имеется /л.д.56-57/.

В связи с этими доводы истца о том, что между земельными участками должна существовать общая дорожка (тропинка) суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств- фотографий спорных земельных участков № и №, следует, что в настоящее время фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим. Так, из представленных фотографий следует, что фактически на местности спорные земельные участки разделены межой, ширина которой составляет от 40 см., на участках расположены строения. Также видно, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым стороны пользуются каждый своим земельным участком, осуществляют посадки, при этом доступ и проход к земельным участкам осуществляется, в том числе и за счет общей дорожки (межи).

В связи с этим доводы истца об отсутствии между земельными участками общей дорожки (тропинки) опровергаются представленными в материалы дела фотографиями. Доказательств того, что ширина дорожки должна составлять 1,10 м. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком захвачена и используется часть его (истца) земельного участка в виде дорожки (тропинки) между земельными участками шириной 50-60 см., ничем не подтверждены, истцом никаких относимых и допустимых доказательств этому не представлено, равно как не представлено доказательств и того, что граница земельного участка истца нарушена в результате действий ответчика Смирнова А.П.

Также из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что дверь, которую просит истребовать Божко И.А. представляет собой деревянную дверь (калитку), которая находится в деревянном заборе, огораживающего территорию сада. Калитка расположена, в том числе напротив земельного участка истца Божко И.А. и которой он вправе пользоваться/л.д.82/. При необходимости имеет возможность самостоятельно демонтировать калитку. В связи с этим доводы Божко И.А. о нарушении его прав, связанных с пользованием калиткой чем-либо не обоснованы, документально не подтверждены. Кроме того, как пояснила представитель ответчика Смирнова Л.М., калитка расположена в общем заборе сада, данной калиткой пользуются также собственники смежных земельных участков (относительно участков истца, ответчика).

Разрешая требования истца о лишении ответчика Смирнова А.П. прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № в товариществе садоводов «Сад №», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяется порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находится в частной собственности ответчика Смирнова А.П., предоставлен последнему на законных основаниях – на основании Постановления Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74/.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом требовать изъятия земельного участка у ответчика Смирнова А.П.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Божко И.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божко Ивана Андреевича к Смирнову Алексею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова