Решение по делу № 8Г-30963/2023 [88-29801/2023] от 17.10.2023

Дело № 88-29801/2023

77RS0015-02-2022-013145-88

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

16 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7637/2022 по иску ФИО5 ФИО9 к ДГИ <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма

по кассационной жалобе Бегиева ФИО10 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Бегиева ФИО11., судебная коллегия

установила:

Бегиев ФИО12 обратился в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и состоит на учете по улучшению жилищных условий, однако Департаментом городского имущества <адрес> отказано в представлении ФИО5 освободившегося жилого помещения – комнаты № площадью 11,6 м2 по этому же адресу по договору социального найма в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ по мотивам превышения размеров площади жилого помещения предоставляемого из жилого фонда г. Москвы, определенных ст. 20 Закона г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения; ФИО5 просил признать данный отказ незаконным и обязать предоставить ему по договору социального найма комнату № площадью 11,6 м2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Порядок предоставления из жилищного фонда <адрес> освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1285-ПП.

Жителям <адрес>, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения").

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", заявители имеют право на предоставление в соответствии с настоящим Порядком освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма жилого помещения при условии, что в результате предоставления жилого помещения не будут превышены размеры площади жилого помещения, определенные статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в комнате № по адресу: <адрес>, помещение 24, <адрес>, площадью 17,1 м2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о предоставлении дополнительно для проживания освободившейся комнаты №, площадью 11,6 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> направил истцу уведомление № ДГИ-59946/22-(0)-1, согласно которому, рассмотрение заявления истца было приостановлено в соответствии с п. 15 постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда <адрес> освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы".

Кроме того, в уведомлении содержались сведения об отказе в удовлетворении просьбы о присоединении освободившейся комнаты №, площадью 11,6 м2, в связи с превышением норм площади, предусмотренными ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения".

Уведомлением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в предоставлении жилого помещения при отсутствии оснований в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма и отсутствии заявления о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи жилого помещения с доплатой за превышение площади жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о его праве на освободившуюся комнату, а также о том, что данная комната является освободившейся, в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи