Решение от 13.12.2017 по делу № 12-270/2017 от 02.11.2017

в„– 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.,

При секретаре Нелюбиной Л.В.

Защитника Стояновой А.Л.

рассмотрев жалобу защитника Стояновой А.Л. на постановление от 06 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Убайдуллаев Б.У.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 октября 2017 года Убайдуллаев Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Убайдуллаев Б.У. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 29.9 КоАП РФ. Из материалов дела, представленных должностным лицом усматривается, что вся процедура происходила с нарушением закона, Убайдуллаеву сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о его отказе, имеется только информация, что Убайдуллаев прибор не продумал, что не означает, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, таким образом направление Убайдуллаева на медицинское освидетельствование было выполнено в нарушение требований Постановления Правительства №475 от 26.06.2008, поскольку, в самом протоколе о направлении Убайдуллаева на медицинское освидетельствование отсутствует указание на «основания для направления на медицинское освидетельствование». Что является обязательным. То есть Убайдуллаеву незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Убайдуллаев является иностранным гражданином, при этом, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Убайдуллаеву разъяснялось его право на участие переводчика. Убайдуллаев на месте пытался объяснить, что не владеет русским языком, но не был услышан и сотрудники полиции составили в отношении него документы с указание, указав, что он от подписи отказался. Считает, что отсутствие подписи Убайдуллаева говорит именно о том, что он не понимал своих прав. Таким образом, мировым судьей вынесено постановление с использованием доказательств, которые были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве таковых. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, на основании чего, считает, что постановление в отношении Убайдуллаева от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Убайдуллаев Б.У. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие Убайдуллаев Б.У..

Защитник Стоянова А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что виновность Убайдуллаева в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку представленными материалами не подтверждается отказ Убайдуллаева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно его направление на медицинское освидетельствование было незаконно. Сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судьей являются лицами заинтересованными в исходе рассматриваемого дела. Понятые допрошенные по делу по обстоятельствам ничего не пояснили. Считает, что по делу отсутствуют доказательства полученные в строгом соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи от 06.10.2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Стоянову А.Л., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины Убайдуллаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что при наличии признаков опьянения у Убайдуллаева, а, именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прибор не продувал, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у Убайдулаева, а именно: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, показания свидетелей КЕВ и САС - сотрудников ГИБДД, подтвердивших, что наблюдали управление Убайдуллаевым транспортным средством «Газель», который пытался скрыться от них, при остановки у водителя обнаружены признаки опьянения – запаха алкоголя. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Убайдуллаев был отстранен от управления транспортным средством, и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть отказался продуть прибор, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Убайдуллаев отказался, отказался он и подписывать все составленные в отношении него документы. Свидетели КДА и БАА подтвердили, что их присутствии как понятых, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно дышать в трубку, при этом общался на русском языке и с ним были двое детей. Сотрудники предложили водителю проехать на медосвидетельствование, но он отказался. Оба понятые слышали и видели все действия сотрудников ГИБДД, слышали, как водитель общался на русском языке, в их присутствии были составлены соответствующие протоколы и акт, где они поставили свои подписи.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и опровергнуты доводы защитника Стояновой А.Л. о том, что в отношении Убайдуллаева процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование были проведены в нарушение установленных правил. С имеющейся оценкой в постановлении мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судья, соглашается.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что показания допрошенных лиц согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, отказ Убайдуллаева от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу, которые не требуют переоценки.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Доводы защитника Стояновой А.Л. о проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований и что Убайдуллаев не владеет русским языком и не понимал требований сотрудников ГИБДД, являются только его доводами, сам Убайдуллаев желание иметь защитника сотрудникам ГИБДД не выразил, в составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных документах не указал на несогласие, отказался от получения и подписи в документах, что суд расценивает, как позицию защиты.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Убайдуллаев Б.У. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 17 минут, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и это при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при его отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии иных признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника Стояновой А.Л. при рассмотрении жалобы, что вина Убайдуллаев Б.У. в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение Убайдуллаев Б.У. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в отказе от подписи в документах и их получении, суд расценивает, как способ защиты. При этом Убайдуллаев Б.У. не пожелал воспользоваться своим правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений, отказавшись от их подписания, о чем ему было предложено сотрудником ГИБДД, составившим процессуальный документ, и что четко подтвердили понятые. Отказ Убайдуллаев Б.У. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Суд считает, что доводы защиты, о том, что направление Убайдуллаева на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку в протоколе отсутствуют основания для направления на медосвидетельствования, несостоятельными, поскольку, основанием для направления Убайдуллаев Б.У. на медицинское освидетельствование послужил его отказ продуть прибор, что зафиксировано в акте освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, наблюдавшему непосредственно факт управления транспортным средством, такой факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены клинические признаки опьянения Убайдуллаев Б.У. а именно, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нежелание Убайдуллаев Б.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в отношении Убайдуллаев Б.У. в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ. Составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми, должностным лицом, имеется запись, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от подписи отказался.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона. Имеются подписи понятых, присутствие которых никто не отрицает, никто из понятых в подписанных ими документах не оставил своих замечаний либо несогласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Направление водителя транспортного средства Убайдуллаев Б.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Вместе с тем, Убайдуллаев Б.У. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ доказательств, представленный стороной защиты, допрошенных свидетелей, не свидетельствует о невиновности Убайдуллаев Б.У.. Всем письменным доказательствам мировым судьей дана полная оценка в совокупности, и которые были подтверждены в судебном заседании свидетелями КДА и БВА – понятыми и сотрудниками ГИБДД САС и КЕВ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, выяснил все наясности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Убайдуллаев Б.У.,У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К пояснениям защитника Стояновой А.Л., что Убайдуллаев Б.У. при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и он, как гражданин иностранного государства не понимал о чем идет речь и свои права, при рассмотрении жалобы по существу, судья относится критически, поскольку в представленных материалах административного дела, таких данных не имеется, не имеется и замечаний понятых по этому поводу, и самого Убайдуллаев Б.У., понятые подтвердили, что Убайдуллаев Б.У. общался на русском языке, все понимал, подписывать документы отказался, скрестив руки на груди. Все это свидетельствует о том, что Убайдуллаев Б.У. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и в связи с его отказом продуть прибор – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Убайдуллаев Б.У. разъяснялись, все документы составлены в присутствии понятых, стоят их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу Убайдуллаев Б.У. реализовал, воспользовавшись помощью защитника, обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, удовлетворены ходатайства о допросе понятых, сотрудников ГИБДД, которые были допрошены их показания проанализированы в постановлении, имеются мотивированные доводы о виновности лица, в том числе установлен факт управления Убайдуллаев Б.У. автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

РџРѕСЂСЏРґРѕРє Рё СЃСЂРѕРє давности привлечения Рє ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ј░±░°░№░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І ░‘.░Ј. ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░°, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░… ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░њ░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ј░±░°░№░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І ░‘.░Ј. ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░њ░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‡░µ░» ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ.

░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 3.1, 3.8, 4.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░░ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…. ░˜░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░░░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░»░░░€░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░»░°░І░ѕ░№ 12 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░І ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░ј░‹░ј ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ░Ѕ░°░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‚░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ј░±░°░№░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І ░‘.░Ј. ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░░░ґ░° ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ. ░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░Ў░‚░ѕ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░›. ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░░░»░░ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░░ ░є ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ. ░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░Ѕ░°░»░░░· ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░»░░░†░° ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 30.7 ░‡.1 ░ї. 1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 4 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░—░°░ї░ѕ░Ђ░ѕ░¶░µ░† ░®.░ќ. ░ѕ░‚ 06 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ј░±░°░№░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І ░‘.░Ј. ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░Ў░‚░ѕ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ