Решение по делу № 12-1020/2021 от 02.11.2021

Дело № 12ж-1020/2021

64RS0045-01-2021-012371-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пугачев Д.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева В.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 25 октября 2021 г. №18810164211025076418 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дементьева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: <адрес>, самозанятого,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 25 октября 2021 г. №18810164211025076418 (далее по тексту постановление от 25 октября 2021 г.) Дементьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе Дементьев В.Г. просит отменить постановление от 25 октября 2021г., указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку руководствовался п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, заняв перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части. Указывает, что перед его автомобилем на фотоматериалах виден автомобиль, стоящий на перекрестке, который после переключения сигналов светофора с красного на зеленый продолжил стоять, представляя собой препятствие дорожному движению. Ссылается на п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым если из-за габаритов или по иным причинам транспортное средство не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьев В.Г. доводы жалобы поддержал. Также ссылался на незаконность обжалуемого постановления в силу того, что ему вменяется нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который он не нарушал, поскольку данная дорога имеет только две полосы движения. Его действия могли бы нарушать только требования п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, однако такое нарушение ему в вину не ставится, следовательно, постановление является незаконным..

Изучив материалы дела, заслушав Дементьева В.Г., проверив обоснованность доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение
ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 08 мин. 28 сек. по адресу: <адрес>) водитель в нарушение п. 1.3, 9.2 Правил, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дементьев В.Г.

Административное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0080), свидетельство о поверке
54674542, действительно по 5 апреля 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г., материалами автоматической фотофиксации правонарушения, объяснениями Дементьева В.Г., данными в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 08 мин. 28 сек. при изложенных выше обстоятельствах Дементьевым В.Г. не оспаривался.

В целях проверки доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области были истребованы дополнительные фотоматериалы, осуществленная комплексом «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0080) в момент фиксации административного нарушения 18 сентября 2021 г.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в ответ на судебный запрос были предоставлены фотография, отражающая события, произошедшие в 14 час. 08 мин. 26 сек. по адресу: <адрес>.

Данное доказательство с учетом мнения Дементьева В.Г., не возражавшего против его приобщения к материалам дела, было приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании.

Согласно исследованной в судебном заседании фотографии автомобиль Дементьева В.Г. был вторым по направлению к перекрестку <адрес> <адрес>, в 14 час. 08 мин. 26 сек. разрешающий сигнал светофора отсутствовал, машина впереди Дементьева В.Г. располагалась параллельно проезжей части, автомобиль Дементьева В.Г. располагался ближе к центру проезжей части.

Из материалов фотофиксации по состоянию примерно на 14 час. 08 мин. 28сек. следует, что был включен разрешающий сигнал светофора, машина впереди автомобиля Дементьева В.Г. начала движение, изменив свое положение относительно светофора и бордюра (предположительно совершала правый поворот), в то время как автомобиль XYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак А867ЕХ164, продолжил движение в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения.

Доводы Дементьева В.Г. о том, что впереди стоящий автомобиль в нарушение требований Правил не начал движение после переключения светофора на разрешающий сигнал, своего подтверждения не нашли. Представленные фотоматериалы однозначно свидетельствуют о том, что данный автомобиль продолжил движение, изменив свое положение на дороге, а потому не являлся препятствием для движения ДементьеваВ.Г.

При этом водитель Дементьев В.Г., не дождавшись завершения маневра впередиидущего транспортного средства, сместился левее при продолжении движения, огибая данное транспортное средство, допустив выезд на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт выезда автомобиля под управлением Дементьева В.Г. подтверждаются материалами дела, а также его первоначальной позицией, отраженной в жалобе.

В ходе судебного разбирательства Дементьев В.Г. изменил свою позицию, указав, что не помнит, выезжал ли на встречную полосу, а также ссылался на допущенные при составление постановления процессуальные нарушения, связанные с неправильным определением пункта Правил, которые могли бы быть им нарушены в случае выезда на полосу встречного движения.

Вместе с тем доводы о том, что сотрудником ЦАФАП были неправильно квалифицированы действия Дементьева В.Г., не влекут отмену обжалуемого постановления как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации
по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дементьев В.Г. подтвердил, что он занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, поскольку на перекрестке было затруднено движение, при этом ссылался на то, что дорога, по которой он ехал, является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждую сторону.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Из представленного фотоматериала также следует, что дорога, по который двигался автомобиль Дементьева В.Г. является дорогой с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении с сплошной разделительной полосой).

Указанные обстоятельства Дементьевым В.Г. не оспаривались.

Согласно данным фотофиксации водителем Дементьевым В.Г. при движении была пересечена сплошная разделительная полоса, в результате чего он оказался на полосе встречного движения в нарушение требований ПДД РФ.

Таким образом, при движении водитель Дементьев В.Г. при движении должен был руководствоваться п. 9.1(1) ПДД РФ, а не п. 9.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указание должностного лица на иной пункт ПДДРФ, отличающийся от пункта, которым должен был руководствоваться водитель, не имеет правового значения в случае, если такие действия водителя повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения

В связи с чем при установленных по делу обстоятельствах нахождение автомобиля под управлением Дементьева В.Г. на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что поворот налево с отступлением от требований ПДД РФ был осуществлен с учетом габаритом его транспортного средства и дорожной обстановки, он не создал помех участникам дорожного движения, движущихся по встречной полосе, являются несостоятельными.

Так, материалы фотофиксации не отражают состояние встречной полосы движения и не позволяют подтвердить или опровергнуть доводы Дементьева В.Г. относительно отсутствия на ней автомобилей, а также помех в их движении с его стороны.

Кроме того, автомобиль Дементьева В.Г., исходя из его модели, а также материалов фотофиксации, имеет стандартные габариты для личного транспортного средства, доказательств, подтверждающих, что размеры транспортного средства не позволяли осуществить поворот без нарушения требований ПДД РФ и без выезда на встречную полосу, материалы дела не содержат. В судебное заседание таких доказательств также не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области водитель Дементьев В.Г. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы Дементьева В.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе со ссылкой на п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Дементьева В.Г. совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, судье не представлено.

Иное толкование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений закона является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене.

Дементьев В.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4ст.12.15КоАПРФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1,4.1,24.1КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 25 октября 2021 г. №18810164211025076418 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дементьева В.Г. оставить без изменения, жалобу Дементьева В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Пугачев