Решение по делу № 33-2452/2019 от 01.04.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО8, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 136 796.71 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 880,11 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 4 658,93 руб.; просроченный основной долг - 81 632,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 39 661,95 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, прож. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> всего 115 139,69 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать девять) руб., в том числе: - 3 880,11 руб. просроченные проценты; - 4 658,93 руб. срочные проценты на просроченный основной долг; - 81 632,68 руб. просроченный основной долг; -20 000 руб. неустойка за просроченный основной долг; - 3 000 руб. неустойка за просроченные проценты, - 1 967,97 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка к ФИО1, отказать».

Дополнительным решением от <дата> судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967,97 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит изменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ до следующих размеров: неустойку за просроченный основной долг - 8 053,66 рублей, неустойку за просроченные проценты - 842,42 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты подлежит изменению, так как, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд принял решение снизить неустойку наполовину, что приблизительно составляет 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, или 91,25% (0,25%*365) годовых, что всё ещё является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» частично, суд исходил из следующего

По кредитному договору № от 14.11.2013г., ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 22,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 136 796.71 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 880,11 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 4 658,93 руб.; просроченный основной долг - 81 632,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 39 661,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 963,04 руб. (л.д. 9).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата кредита, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день, пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб. и суммы заявленной истцом неустойки за просроченные проценты до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с размером взысканной с него неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательств

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: