Решение по делу № 2-84/2022 (2-1300/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-84/2022

УИД 54RS0023-01-2021-001994-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                         р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующей судьи                     Полевой М.Н.

при секретаре                          Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Евгения Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кобзев Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кобзеву Е.А.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, который вину не оспаривал, в связи с чем ДТП оформлено было посредством составления европротокола через программное обеспечение «ДТП-Европротокол»

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность потерпевшего Кобзева Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия № №.

САО «ВСК» отказало Кобзеву В.Е. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Кобзев Е.А. после предъявления претензии, оставленной также без удовлетворения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220933 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме из расчета 2209,33 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований Кобзева Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование отказа также положен вывод финансового уполномоченного о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кобзев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 220933 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составляет без учета износа 270654 рубля, с учетом износа 154700 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 255670 рублей. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 55263 рубля (т.3 л.д.9-44).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу Кобзева В.Е. страховую выплату в размере 200407 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.73-81) ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, ответчик не признает факт наступления страхового случая, штрафные санкции взысканию не подлежат ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, но если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, просит применить положения ст.333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после обращения Кобзева Е.А. в суд с исковыми требованиями и получения результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчик исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в размере 200407 рублей, что подтверждается представленной справкой ПАО Сбербанк по операции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца было зачислено 200407 рублей.

    На основании вышеизложенного исковые требования Кобзева Е.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат в связи с исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты до вынесения решения суда.

    Но поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком после возбуждения процедуры принудительного взыскания и истец не отказался от исковых требований, данное обстоятельство не влияет на право потерпевшего на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан арифметически и юридически верным.

Ходатайство САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем корректировка размера процентов исходя из среднего размера платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, является необоснованной.

Просрочка со стороны ответчика имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 91 день, размер неустойки, заявленной ко взысканию, не превышает размер страхового возмещения, признаков неосновательного обогащения истца суд не усматривает.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Кобзева Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182370,37 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение перечислено потерпевшему с нарушением установленных сроков, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 100203,5 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика, принимая во внимание длительное неисполнение финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие исключительных обстоятельств для снижения как штрафа, так и неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 17000 рублей, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу в качестве доказательства для подтверждения своих прав на получение страхового возмещения при обращении в суд (т.1 л.д.16-60).

В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6325,74 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей (т.3 л.д.45).

Срок на обращение в суд Кобзеву Е.А. восстановлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кобзева Евгения Александровича удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Кобзева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере182370,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100203,5 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6325,74 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                           Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.08.2022 г.