Решение по делу № 2-4045/2014 от 10.04.2014

Дело №2-4045/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

с участием представителя истца ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» - Гаймалетдинова Ш.Ф. по доверенности от 15.11.2013г. № 939-Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерно общество «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» (далее ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мулюков ТР о возмещение вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мулюков ТР о возмещение вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., пересечение ... (далее-ДТП) поврежден ранее принятый на страхование в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору УФ-14-041702-12-СТ от 14.12.2012г. автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак О744АВ102, принадлежащий страхователю Васильева ЛР. В соответствии со справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УВД по ..., вторым участником ДТП является Мулюков ТР при управлении, которого автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак А329ОН 02 нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещенного Васильева ЛР составил ... рублей, в связи с наличием задолженности у Васильева ЛР по оплате суммы страховой премии в размере ... руб., и на основании заявления Васильева ЛР Страховая Компания произвела взаимозачет при выплате суммы страхового возмещения (... сумма страхового возмещения - ... задолженность суммы страховой премии = ... выплата подтверждается платежным поручением ... от < дата >. ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате возмещения в порядке суброгации, ввиду страхования автогражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3, страховой полис ВВВ 0613874303. По результатам рассмотрения требования ООО «Росгосстрах» платежным поручением ... от < дата >. выплатило сумму в размере ... рублей. < дата > ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» направил Мулюков ТР письменную претензию об урегулировании страхового события в досудебном порядке путем оплаты оставшейся суммы страхового возмещения. Данная претензия ФИО3 оставлена без внимания. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере ... руб., с ФИО3 невыплаченную сумму в размере ... руб.

        В последующем представитель Истца предоставил уточнение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере ... руб. в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» по решению от < дата >. дело ... выплатило Васильева ЛР, потерпевший в ДТП от < дата >. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., и ... расходы на проведение оценки, предоставив подтверждающие документы, таким образом, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей. (... выплата ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» + ... выплата Васильева ЛР= ... руб.).

В судебном заседании представитель, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» Гаймалетдинов Ш.Ф. просил удовлетворить исковое заявление, в рамках уточнённых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Все стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по существу, что дает право суду рассмотреть дело без участия Ответчика и его представителя.

             Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется по обусловленному договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), т.е. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Акцент г/н О744АВ102, находящегося под управлением Дьячков ИВ, и принадлежащего Васильева ЛР на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер А329ОК 02 RUS, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО7, - собственника транспортного средства ВАЗ 2106 государственный номер А329ОК 02 RUS была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серия ВВВ 0613874303- согласно справке о ДТП).

Факт ДТП, произошедшего 31.12.2012г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда Васильева ЛР, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате возмещения в порядке суброгации, ввиду страхования автогражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3, страховой полис ВВВ 0613874303.

По результатам рассмотрения требования ООО «Росгосстрах» платежным поручением ... от < дата > выплатило сумму в размере ... рублей, а также по решению от < дата >. дело ... выплатило Васильева ЛР, потерпевший в ДТП от < дата >. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., и ... расходы на проведение оценки, предоставив подтверждающие документы.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей. (... выплата ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» + ... выплата Васильева ЛР= ... руб.).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент ..., по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от < дата >. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент ..., с учетом износа составил ... руб., и без учета износа заменяемых частей ... руб.

Приведенное заключение предоставляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, приведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ, поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате рассматриваемого страхового случая, заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от 09.09.2014г. №49/09/2014г.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... к.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                                                 А.М. Сагетдинова