Решение по делу № 33а-5095/2022 от 18.04.2022

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33а-5095/2022

УИД 24RS0028-01-2021-004797-97

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску ООО «Вариант-999» к прокуратуре Кировского района г.Красноярска, и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприкову Д.А., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене представления №802-2021 от 01 сентября 2021 года

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Вариант-999» Замановой Я.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант-999» к прокуратуре Кировского района г.Красноярска, и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприкову Д.А., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене представления №802-2021 от 01.09.2021 года»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вариант-999» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района г.Красноярска, и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприкову Д.А., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене представления №802-2021 от 01.09.2021. Свои требования общество мотивировало тем, что ФИО7 являлась работником ООО «Вариант-999». На основании приказа №709-ку от 17.08.2021 трудовые отношения между ООО «Вариант-999» и ФИО7 прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчетному листку за август 2021 года при увольнении работнику начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75447,14 рублей. Окончательный расчет ФИО7 не был выдан в связи с тем, что указанные денежные средства были удержаны из заработной платы работника на основании п.2.5 договора займа №3572М/2019 от 27.03.2019. По результатам проведенной прокуратурой района проверки, заместителем прокурора (в настоящее время и.о. прокурора) Чуприковым Д.А. было вынесено в адрес ООО «Вариант-999» представление №802-2021 об устранении нарушений трудового законодательства, выраженное в незаконном удержании вышеуказанных денежных средств из заработной платы ФИО7 Указанное представление ООО «Вариант-999» считает незаконным, поскольку согласие работника на удержание суммы задолженности по договору займа из заработной платы, выражено в письменном виде и содержится в п.2.5 договора займа. В связи с чем, ООО «Вариант-999» просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное представление №802-2021 от 01.09.2021.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Заманова Я.А. просит решение отменить, их требования удовлетворить, считая, что судом неверно применены нормы права, разрешив данный спор только в рамках ст.ст. 137-137 ТК РФ, так как между ФИО7 и ООО «Вариант 999» 27.03.2019 заключен договор беспроцентного займа, согласно п.2.5 которого ФИО7 дает свое согласие удержать задолженность по договору из ее заработной платы при увольнении, в случае наличия таковой, соответственно на это имеется письменное волеизъявление. Толкование данного пункта судом иным образом не соответствует закону и обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ООО «Вариант-999» Заманова Я.А., представитель административного ответчика - прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. Иные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2015 между ООО «Вариант-999» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 принята на работу в Управление №18 ООО «Вариант-999» на должность юриста.

27.03.2019, то есть в период трудовых отношений, между ООО «Вариант-999» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №М/2019, согласно п. 1.1 которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 250000 рублей, сроком возврата не позднее 26.09.2019, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму.

Согласно п. 2.5 Договора беспроцентного денежного займа №3572М/2019 от 27.03.2019, сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заемщика с займодавцем по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ. Заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в день прекращения трудового договора. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или путем внесения денежных средств в кассу займодавца. Займодавец имеет право удержать сумму займа (ее оставшуюся часть) из расчета при увольнении заемщика.

На основании заявления ФИО7 и в соответствии с приказом №709-ку от 17.08.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, при увольнении ФИО7 произведено начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84936,17 рублей, однако из заработной платы произведено разовое удержание в сумме 75447,13 рублей в счет задолженности по договору беспроцентного денежного займа №3572М/2019 от 27.03.2019 года.

Полагая указанные обстоятельства неправомерными, Шевлякова М.Г. обратилась в прокуратуру, в результате чего прокуратурой Кировского района г.Красноярска была проведена проверка, по результатам которой действия ООО «Вариант-999» по невыплате заявителю заработной платы в полном объеме признаны незаконными, выдано предписание № 802-2021 от 01.09.2021 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с внесенным представлением, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное прокуратурой Кировского района г.Красноярска представление №802-2021 от 01.09.2021, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. Само по себе только указание в договоре на право работодателя произвести удержание суммы займа из окончательного расчета при увольнении, не соответствуют положениям действующего законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п.3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, среди прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч.1 ст.23 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Перечень возможных удержаний при увольнении и их размер ограничены законом, в том числе ст. 137 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, удержания из заработной платы ФИО11 произведены административным истцом в счет погашения имеющейся у нее перед ООО «Вариант-999» задолженности по договору займа, заключенного между нею и ООО «Вариант-999», согласно п.6.4 которого стороны договорились руководствоваться действующим законодательством РФ.

Поскольку заключение договора займа регламентируется гражданским законодательством, следовательно, к урегулированию отношений, возникших в рамках договора займа, в том числе в случае возникновения задолженности по нему, следует применять положениями Гражданского кодекса РФ. Нормы закона, регулирующие трудовые отношения, к указанным правоотношениям не применяются, а значит не могут быть произведены удержания из заработной платы работника, состоящего в трудовых отношениях с займодавцем, во исполнение его (работника) обязательств по договору займа, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, таких оснований как удержание в счет погашения задолженности по договору займа, действующим законодательством (ст.137 ТК РФ) не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО «Вариант-999» по удержанию у работника из заработной платы денежных средств по договору займа, признав выданное административным ответчиком представление законным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления ФИО7 на удержание задолженности по договору займа из заработной платы, выраженного в п.2.5 договора займа, подлежат отклонению, поскольку перечень оснований для удержания из заработной платы работника является закрытым, согласование заемщиком вышеуказанного условия договора займа указанный перечень оснований не расширяет, каких-либо исключений закон в данной части не содержит.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения внесения прокурором представления от 01.09.2021 №802-2021, а также его несоответствия действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Иное, ошибочное толкование норм права, изложенное в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: