Решение по делу № 8Г-5196/2021 [88-9352/2021] от 16.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9352/2021 (№ 2-2057/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к Титову С. А. (Титовой А. Ю.) о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Фомину С.В., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва») обратилось в суд с иском к Титовой А. Ю. о понуждении к сносу за счёт ответчика садового дома, возведённого в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода I класса Рр 55 кг/см2 Ду-500мм «ГРС Кашира» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, – и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром трансгаз Москва» указало, что Титова А.Ю. является собственником земельного участка №, площадью 800 квадратных метров, не поставленного на кадастровый учёт в <адрес>. На земельном участке находится одноэтажное капитальное строение, имеющее признаки садового дома. Расстояние от него до цента нитки магистрального газопровода составляет 43 метра. Садовый дом построен в зоне минимально допустимых расстояний, установленных СНиП 2.05..06-85, запрещающих возведение каких-либо садовых домиков в коллективных садоводствах ближе 150 метров.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. Титовой А.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. произведена замена ответчика на надлежащего – на Титова С. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2019 г. заочное решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 г. отменено, исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворено, на Титова С.А. возложена обязанность за свой счёт снести строение – садовый дом, возведённый в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода I класса Рр 55 кг/см2 Ду-500мм «ГРС Кашира» на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> с ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански м делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. заочное решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 г. отменено; ООО «Газпром трансгаз Москва» в удовлетворении исковых требований к Титову С.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2006 г. ОАО «Газпром» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20 мая 2003 г. № 2171-р «Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Московской области» является собственником газопровода-отвода к                   ГРС «Кашира» и ГРС «Кашира», протяженностью 23800 метров, здание ГРС «Кашира», общей площадью 153,2 квадратных метра.

На основании договора аренды имущества от 30 ноября                      2015 г. № 01/1600-Д-16/16/4-05-03-147-14 ПАО «Газпром» (арендодатель) передало ООО «Газпром трансгаз Москва» (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемому перечню, в который входит газопровод отвод к ГРС г.Кашира.

Техническим паспортом подтверждается наличие газопровода – отвода к ГРС «Кашира» и ГРС «Кашира» с техническими характеристиками, по адресу: газопровод – отвод к ГС «Кашира»: область Московская, район – Ступинский, Коломенский, Каширский, Озерский; газораспределительная станция ГРС «Кашира» область Московская, район Каширский, город (другое поселение) – деревня Новоселки.

Истцом в различные инстанции были направлены уведомления и предупреждения о принятии действующих мер по устранению нарушения и соблюдению действующего законодательства.

Свидетельством о регистрации А02-13306 ООО «Газпром трансгаз Москва» 19 января 2015 г. зарегистрировало перечень опасных производственных объектов, среди которых значится станция газораспределительная «Кашира», Серпуховского УМГ, установленный класс опасности – 1.

ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию газопровода ГРС Кашира, 1966 г. постройки, диаметром трубы - 325 мм с рабочим давлением 55 кг/см2 и относящегося в соответствии с положениями СНиП 2.05.06-85 с учётом указанных параметров к числу магистральных газопроводов 2-го класса и включённого в государственный реестр опасных производственных объектов.

Отвод земельного участка СНТ «Малое Кропотово» был осуществлён через несколько лет после строительства газопровода (1991 г.).

С учетом того, что строительство газопровода было осуществлено до выделения земельного участка СНТ «Малое Кропотово», соответственно оснований полагать, что именно ООО «Газпром трансгаз Москва» допустил незаконное строительство, у суда не имеется.

В ходе проведения детальной геодезической съёмки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода РГС «Кашира» было установлено, что на расстоянии             43-х метров от оси газопровода на земельном участке № <адрес> расположен дачный дом и ограждение по периметру земельного участка, владельцем которых является ответчик. Установление действующим законодательством требования к размещению газопроводов и установление минимальных безопасных расстояний от оси трубопроводов до зданий и сооружений является обязательным и необходимым условием для дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком земельный участок № в <данные изъяты> приобретён в 2005 г. с уже находившимся на нём спорным садовым домом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, выпиской из ЕГРН, в которой указан год постройки 1993 г., заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № Г-29-5446/09-20, из которого следует, что датой возведения фундамента и строения садового дома можно назвать 2003-2004 г.г.

Тогда как акт правильности нанесения трассмагистральных газопроводов и газопроводов-отводов и их охранных зон Серпуховского УМГ на районные карты землепользователей Каширского района составлен только 8 октября 2004 г. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, в том числе и станции ГРС «Кашира», получено ООО «Газпром трансгаз Москва» 19 января 2015 г. Доказательств, подтверждающих более ранние сроки нанесения на карты землепользователей сведений о месте нахождения магистрального газопровода, суду не представлено.

Отвод земельного участка <данные изъяты> был осуществлён в 1991 г., что подтверждается государственным актом на право пользования землёй от 4 декабря 1991 г., решением исполнительного комитета Каширского городского Совета Народных Депутатов Московской области от 12 июля 1991 г. об отводе пансионату «Каширские роднички» земельного участка, площадью 6 гектар.

Согласно письму Администрации Каширского района от 21 июня                 1994 г. № 795/17, выбор земельного участка был согласован с архитектурой г.Кашира, Комитетом по земельной реформе, СЭС, Госпожнадзором, Роскомприродой, прежним землепользователем, заказчиком, сельсоветом, проект СТ «Каширские роднички» и «Смена» согласован с Каширским горгазом, в Каширском районе не имелось сведений о прохождении магистральных газопроводов, при проведении съёмки территории СТ «Смена» и «Каширские роднички», а также отвода земель в натуре и разбивке садовых товариществ на местности, пикеты, указывающие на прохождение газопровода, отсутствовали. О том, что СТ «Смена» и «Каширские роднички» находятся в непосредственной близости от магистрального газопровода администрация района была впервые поставлена в известность Серпуховским управлением магистральных газопроводов письмом от 24 мая 1993 г. № 2-1-137.

Письмом администрации Каширского района от 16 февраля 1995 г. за № 09-01-01/14, СТ «Смена» извещено о наличии согласования трасы прохождения газопровода и зоны ограниченного использования земельных участков по СТ «Смена».

В деле также содержится письмо АООТ МПШО «Смена» как владельца земли о предоставлении сведений прохождении магистрального газопровода, адресованное в Серпуховское УМГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика либо его правопредшественника по возведению садового дома на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, являлись противоправными, сведений об уведомлении администрацией Каширского района Московской области <адрес> о нахождении ряда земельных участков, выделенных членам товарищества для ведения садоводства, в границах минимального расстояния от магистрального газопровода, не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны магистральных газопроводов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. № 1083, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 г., Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 г. № 341, Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов, утверждёнными Министерством гзовой промышленности СССР 22 марта 1988 г., Сводом правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», находя, что законодательством устанавливалась обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу за свой счёт садового дома и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов, изложенных в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены на основании оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности выводов суда об отсутствии вины ответчика в самовольном строительстве и их противоречии представленным в дело доказательствам, о строительстве газопровода в 1966 г. и отсутствием на момент возведения обязанности по передаче материалов фактического положения трубопровода, об установлении ограничений права собственности с момента ввода газопровода в эксплуатацию, о направлении материалов фактического положения газопровода в администрацию муниципального образования Каширский район, о наличии в материалах дела доказательств нанесения трассы газопровода-отвода на карты землепользователей, подписании истцом с администрацией Каширского района двухстороннего акта, о наличии в деле доказательств осведомлённости заинтересованных лиц о наличии газопровода, основаны на неправильном толковании норма материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Осведомлённость органов местного самоуправления о газопроводе, факт нарушения режима охранной зоны и минимальных расстояний магистральных газопроводов, на которые указывает кассатор, не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, являющегося условием для признания спорной постройки самовольной и её сноса (переноса) за счёт именно ответчика согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств того, что ответчик либо его правопредшественник на момент возведения спорного строения либо изменения его территориальных параметров должен был знать или знал об имеющихся ограничениях, судом нижестоящей инстанции не установлено и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом были неосновательно проигнорированы либо оценены с нарушением закона доказательства, которые подтверждали бы данный факт.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)