Решение по делу № 2-1397/2019 от 04.06.2019

УИД №

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД» к Мирзеханову М.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД» обратился в суд с иском к ответчику Мирзеханову М.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении автомобилем ... нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 251 328 рублей, УТС – 14630 рублей, что просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 466 рублей 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирзеханов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Абушев Р.М. в суд не явился, извещен надлежаще.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 208 км. а/д <адрес> водитель Мирзеханов М.Г., управляя транспортным средством ... госномер № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... госномер №

Нарушение Мирзехановым М.Г. пункта 9.10 правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением № о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, факт произошедшего дорожного – транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинён материальный ущерб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «...», согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № составляет 251 328 рублей, УТС – 14630 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в суде установлено что, действия причинителя вреда Мирзеханова М.Г. и наступившие для истца неблагоприятны последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи, материальный ущерб в размере определенном на основании отчета эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в размере 466 рублей 37 копеек, в удовлетворении которого надлежит отказать, так как данная категория спора не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, ответчик должен возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 925 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 458 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 925 ░░░░░░, ░░░░░ 278 383 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1397/2019.