Решение по делу № 33-7652/2014 от 07.08.2014

Судья Кондратьев И.Ю. №33-7652

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Киселевой Е.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года по иску Зайцевой Н.А. к Киселевой Е.А. о разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что дом №<...>, расположенный по адресу: <...>, был возведен двумя собственниками в 1963 году для проживания двух семей, поэтому сразу был разделен капитальной стеной и имеет два самостоятельных входа. 03.09.1973г. мать истицы Ч. П.Я. приобрела по договору купли-продажи */* часть данного дома, общей площадью <...> кв.м. В 1973 году дом был газифицирован. В 1975-76гг. Ч. П.Я. произвела перепланировку и реконструкцию своей части домовладения. После реконструкции матери истицы стали принадлежать помещения: №<...> площадью <...>кв.м; №<...>площадью <...>кв.м; №<...>площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м. Общая площадь домовладения была увеличена и составила <...>кв.м. В целом дом состоит из помещений: 1. Кухня <...> кв.м; 2.Жилая комната <...>кв.м; З.Жилая комната <...>кв.м; 4. Жилая комната <...>кв.м; 5.Жилая комната <...>кв.м; 6.Жилая комната <...>кв.м; 7. Жилая комната <...>кв.м; 8.кухня <...>кв.м; 9. Прихожая <...>кв.м.

До дня смерти Ч. П.Я., умершая <...>г., не оформила право собственности на вышеуказанные помещения. Истица вступила в права наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности указанного домовладения. 19 июня 2013 года получила свидетельство на */* долю общей долевой собственности в жилом доме, площадью <...>кв.м (данные технического паспорта, составленного 02.06.2008г.).

31 августа 2011 года собственницей другой */* доли в праве общей долевой собственности домовладения Ж. Л.И. доля была продана Киселевой Е.А. По договору купли-продажи Ж. Л.И. продала, а Киселева Е.А. купила */* долю жилого дома на праве общей долевой собственности домовладения, общей площадью <...> кв.м.

Поскольку фактически истице на праве собственности принадлежит часть указанного домовладения, включающая в себя помещения №<...> - №<...>, она просила суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение №<...>, расположенное по адресу <...>.

2.     Выделить ей в натуре часть доли, включающую в себя помещения №<...> -№<...>.

3.           Признать за ней, Зайцевой Н.А. право собственности на помещения: №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м.

Дополнив требования, истица просила выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на часть домовладения в размере */* долей, включающую в себя помещения №<...> -№<...>, ссылаясь на реконструкцию домовладения и изменение долей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Перераспределить доли, выделить в натуре и признать:

- за Зайцевой Н.А. право собственности на */* долей в домовладении, состоящих из помещения №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м;

- за Киселевой Е.А. право собственности на */* долей в домовладении, состоящих из помещения №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м;

в доме №<...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, согласно техническому паспорту от 02 июня 2008 года, составленному Кстовским филиалом ГПНО «<...>».

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение №<...>, расположенное по адресу <...>.

Взыскать с Киселевой Е.А. в пользу Зайцевой Н.А., уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Киселевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она покупала изолированную часть дома площадью <...> кв.м. Указанный вывод не соответствует действительности. По договору купли-продажи она приобрела у Ж. Л.И. */* долю спорного дома площадью <...> кв.м, то есть <...> кв.м.

Указывает также, что реконструкция дома прежними домовладельцами не может быть принята во внимание, поскольку на нее должно быть получено соответствующее разрешение и согласие иных участников долевой собственности, при реконструкции должно было быть составлено соглашение о перераспределении долей.

Заявитель указывает, что владение Зайцевой Н.А. <...> кв.м данного дома, а Киселевой Е.А. – <...> кв.м говорит лишь о порядке пользования и не свидетельствует о перераспределении долей таким образом.

Кроме того, суд первой инстанции, говоря о варианте перераспределения долей, предложенном Зайцевой Н.А., не учел, что он не был процессуально заявлен суду в соответствии с требованиями ст.39 ГПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Киселевой Е.А. Панышева Е.Н., а также Зайцеву Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, основываясь на правильном применении и толковании норм ст.ст. 244,245,246,247,255 ГК Российской Федерации, установив какие именно помещения спорного жилого дома принадлежат сторонам спора и фактически ими используются, учитывая сложивший порядок пользования и общую площадь дома, составляющую <...> кв.м, определил Зайцевой Н.А. */* долей в домовладении (<...> кв.м), а Киселевой Е.А. - */* долей (<...> кв.м).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является дом №<...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области. Судом установлено, что данный дом был возведен в 1963 году для отдельного использования двумя собственниками, разделен капитальной стеной и имеет два самостоятельных входа. С 1973 года */* долей дома по договору купли-продажи владела и пользовалась мать истицы Ч. П.Я. Она произвела реконструкцию своей части дома, увеличив площадь домовладения, в связи с чем, в ее пользовании оказались следующие помещения: №<...> площадью <...> кв.м; №<...> площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м, всего <...>кв.м.

После смерти Ч. П.Я. (15.02.2006г.) в права наследования на данное имущество вступила истица.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сторонам по делу Зайцевой Н.А. и Киселевой Е.А. принадлежит по */*доле спорного дома каждой. Общая площадь дома в настоящее время составляет <...>кв.м (л.д.12,13).

С момента постройки и до рассмотрения настоящего спора порядок пользования домом не изменился: домовладение фактически разделено на две обособленные части, собственники долей пользуются отдельными помещениями и входами, расположенными слева и справа от общего строения (поэтажный план – л.д.22).

Требования истца фактически сводятся к перераспределению долей жилого дома от установленных в свидетельствах о регистрации права к долям, которые фактически используются сторонами и принадлежат им на законных основаниях.

Согласно ч.3 ст.245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом вышеизложенного, является установленным факт, что истица с 2006 года приобрела право на помещения дома: №<...>-№<...>, общей площадью <...>кв.м, которыми пользуется по настоящий момент.

Вторая часть спорного дома была приобретена Киселевой Е.А. у Ж. Л.И. по договору купли-продажи от 31.08.2011г. На момент приобретения ответчицей данной части дома Ч. П.Я. уже были произведены улучшения своей части домовладения, о чем ответчик не могла не знать при покупке помещений, принадлежащих Ж. Л.И. Судом достоверно установлено, что Киселева Е.А. покупала у Ж. Л.И. часть дома, состоящую из помещений: №<...> площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м; №<...> площадью <...>кв.м., общей площадью <...>кв.м.

Указанное подтверждается пояснениями продавца Ж. Л.И., а также тем фактом, что ответчик реально пользуется данными помещениями.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции распределением долей домовладения исходя из площади, занимаемой Зайцевой Н.А. – <...>кв. м, и Киселевой Е.А. - <...>кв.м.

Доводы жалобы о приобретении Киселевой Е.А. у Ж. Л.И. части домовладения большей площади подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Указания на то, что улучшения части жилого дома, принадлежащие истцу, были произведены без соответствующих разрешений и при этом соглашение о перераспределении долей именно в тот момент не было составлено, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Отсутствие соответствующих разрешений не может указывать на то, что улучшений не было в действительности, вопрос же о перераспределении долей согласно закону может быть решен как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Ссылка жалобы на отсутствие оформления заявления истца в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации о варианте распределения долей, не принимается, поскольку из дела следует, что Зайцева Н.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации представила дополнительное исковое заявление, в котором просила определить ей */* долей дома, ответчику – */* долей (л.д.61-63). Данное исковое заявление принято судом и приобщено к делу в судебном заседании 07.05.2014г. по ходатайству представителя истца Кадеминой Н.И., что соответствует нормам процессуального права.

Суд первой инстанции, верно установив характер спорных правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права судом при вынесении решения не нарушены. Решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку не указывают на нарушения судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Васильевых И.Д.