Решение по делу № 33-16686/2021 от 07.10.2021

дело № 33-16686/2021 (№ 2-563/2021)

УИД 66RS0009-01-2021-000659-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Селивановой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 мая 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Кудрявцевой З.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева З.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Определением от 26 мая 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С таким определением в части приостановления производства по делу ответчик не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что копии медицинских карт вызова скорой помощи получены с нарушением закона, надлежаще не заверены и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения по делу не исключает.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным и обоснованным, поэтому довод частной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия находит, что содержание определения суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела медицинские карты являются ненадлежащими доказательствами, преждевременны, поскольку будут оценены судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу, наряду с другими доказательствами.

Доводы частной жалобы привести к отмене оспариваемого определения суда не могут. Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, не исключает вынесение определения о назначении экспертизы и дальнейшего движения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи Т.А. Филатьева

О.А. Селиванова