Решение по делу № 12-23/2018 от 24.11.2017

Дело № 12-23/18

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Понитаева Игоря Викторовича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 02.10.2017 года № 6-3114-17-ПВ/000262/99/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» Понитаева Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 02.10.2017 года № 6-3114-17-ПВ/000262/99/14 главный врач КГБУЗ «Находкинская городская больница» Понитаев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением Понитаев И.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении главного врача от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, должностное лицо административного органа не учитывало обстоятельства, явно свидетельствовавшие о малозначительности административного правонарушения, а именно, что:

1. С работниками принятыми на работу: ФИО3 – ДД.ММ.ГГ., ФИО4 – ДД.ММ.ГГ., ФИО5 – ДД.ММ.ГГ., ФИО6 – ДД.ММ.ГГ., ФИО7 – ДД.ММ.ГГ., ФИО8 – ДД.ММ.ГГ. и другими работниками в период с января по август 2017г. был проведен вводный инструктаж при приеме на работу специалистом по охране труда – ФИО9, о чем свидетельствуют ее подписи в журнале о проведении вводного инструктажа.

Согласно п. 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций» все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно трудовому договору № 1 от 01.02.2006 ФИО9 принята на должность специалиста 1 категории по охране труда и технике безопасности.

ФИО9 проходила обучение по программе «охрана труда» в НОУ ДПО НЦОТ, о чем свидетельствует удостоверение о прохождении проверки знаний по охране труда, выданное 27.12.2013.

Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В связи с чем, повторное прохождение обучения ФИО9 должно быть проведено 27.12.2016г.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (программа вводного инструктажа, утвержденная главврачом КГБУЗ «Находкинская городская больница» 15.01.2015 и согласованная председателем профкома; вводный инструктаж, утвержденный главврачом КГБУЗ «Находкинская городская больница» 14.01.2013 и согласованный председателем профкома), в связи с чем, несвоевременное очередное обучение никак не повлияло на проведение вводного инструктажа.

В п. 1.6 Порядка обучения указаны определенные работники, которые могут не проходить обучение по охране труда, для которых установлено единственное требование наличия непрерывного стажа работы в области охраны труда не менее пяти лет. Из данного пункта следует, что лица непосредственно связанные с охраной труда, не нуждаются в прохождении обучения в силу узкоспециализированности. ФИО9 является специалистом охраны труда с 2006г., несвоевременное очередное обучение носит формальный характер и никак не влияет на профессионализм специалиста по охране труда со стажем работы в этой области более 11 лет.

21.09.2017г. ФИО9 была направлена на обучение по охране труда также в НОУ ДПО НЦОТ.

2. Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

РЎ работниками гинекологического отделения проведен повторный инструктаж ФИО10 (старшей медсестрой) РїРѕ разработанной службой охраны труда КГБУЗ «Находкинская городская больница» документации, отвечающей требованиям Рї. 2.1.3 РџРѕСЂСЏРґРєР° обучения.              Отсутствие удостоверения, подтверждающего прохождение соответствующего обучения охране труда Сѓ ФИО10, РЅРµ повлияло РЅР° проведение повторного инструктажа, РїРѕ разработанной службой охраны программе инструктажа РїРѕ охране труда РЅР° рабочем месте (программа инструктажа РїРѕ охране труда РЅР° рабочем месте, утвержденная главврачом КГБУЗ «Находкинская городская больница» 15.01.2015 Рё согласованная председателем профкома; пояснительная записка Рє программе инструктажа РїРѕ охране труда РЅР° рабочем месте). Персоналу гинекологического отделения донесены требования охраны труда РІ полном объеме согласно утвержденной документации. РџРѕ завершению инструктажа РїРѕ охране труда проводится устная проверка приобретенных работником знаний Рё навыков безопасных приемов работы, проведенный инструктаж зарегистрирован РІ соответствующем журнале.

В устранение указанного нарушения, КГБУЗ «Находкинская городская больница» будут созданы полномочные комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда.

Допущенное должностным лицом КГБУЗ «Находкинская городская больница» правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат какие-либо данные, свидетельствовавшие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления. Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с устранением выявленных нарушений.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Понитаев И.В. и его защитник по доверенности ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением и телефонограммой, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в возражениях, изложенных в сопроводительном письме к материалам дела от 24.01.2018, указано, что постановление в отношении должностного лица КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 02.10.2017г. вынесено законно и обоснованно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором принято во внимание специфика характера объекта посягательств, и тот факт, что допущенные нарушения угрожают жизни и здоровью работников, в связи с чем, правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Также в ходе рассмотрения дела учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: п.п. 14 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, и вынесено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просила постановление в отношении главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» Понитаева И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что первоначально с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 02.10.2017г. № 6-3114-17-ПВ/000262/99/14 Понитаев И.В. в лице своего представителя ФИО12 обратился в суд в установленный законом срок – 05.10.2017г., которая определением от 09.10.2017г. была возвращена без рассмотрения, поскольку была подписана лицом, полномочия которого на право обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Понитаева И.В. подтверждены не были.

Данное определение было получено представителем Понитаева И.В. 24.11.2017г., о чем имеется его подпись на справочном листе материалов дела № 12-607/17, который в этот же день 24.11.2017г. повторно обратился в суд с жалобой Понитаева И.В. на вышеуказанное постановление от 02.10.2017г. № 6-3114-17-ПВ/000262/99/14, приложив к жалобе надлежаще оформленную доверенность.

В связи с чем, срок на обжалование постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не является пропущенным и жалоба Понитаева И.В. на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 02.10.2017г. принята к рассмотрению Находкинским городским судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративным правонарушением, предусмотренным С‡. 3 СЃС‚. 5.27.1 РљРѕРђРџ Р Р¤, признается РґРѕРїСѓСЃРє работника Рє исполнению РёРј трудовых обязанностей без прохождения РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ обучения Рё проверки знаний требований охраны труда, Р° также обязательных предварительных (РїСЂРё поступлении РЅР° работу) Рё периодических (РІ течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров РІ начале рабочего РґРЅСЏ (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или РїСЂРё наличии медицинских противопоказаний.

    Р˜Р· представленных материалов дела установлено, что РЅР° основании распоряжения (приказа) Рё.Рѕ. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРј крае (РїРѕ правовым вопросам) РѕС‚ 04.08.2017Рі. в„– 6-3114-17-РџР’/000262/99/1 РІ отношении КГБУЗ «Находкинская городская больница» РІ период СЃ 04.08.2017Рі. РїРѕ 31.08.2017Рі. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, РІ С…РѕРґРµ которой были выявлены нарушения С‡. 4, С‡. 7 Рё С‡. 8 СЃС‚. 212 РўРљ Р Р¤, Постановления Минтруда Р РѕСЃСЃРёРё, Минобразования Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 13.01.2003 в„– 1/29 «Об утверждении РџРѕСЂСЏРґРєР° обучения РїРѕ охране труда Рё проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций», выразившиеся РІ том, что работодатель РЅРµ обеспечил прохождение РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІРІРѕРґРЅРѕРіРѕ инструктажа СЃ работниками: ФИО3 – ДД.РњРњ.ГГ., ФИО4 – ДД.РњРњ.ГГ., ФИО5 – ДД.РњРњ.ГГ., ФИО6 – ДД.РњРњ.ГГ., ФИО7 – ДД.РњРњ.ГГ., ФИО8 – ДД.РњРњ.ГГ. Рё РґСЂСѓРіРёРјРё работниками РІ период СЃ января РїРѕ август 2017Рі. Рё инструктажей РЅР° рабочем месте РїРѕ охране труда СЃ работниками гинекологического отделения РІРѕ втором квартале 2017Рі., Р° именно: СЃ указанными работниками проведен вводный инструктаж РїСЂРё приеме РЅР° работу необученным РїРѕ охране труда работником – специалистом РїРѕ охране труда ФИО9; РІ работниками Гинекологического отделения РІРѕ втором полугодии 2017Рі. проведен повторный инструктаж РЅР° рабочем месте ФИО10 (старшей медицинской сестрой), однако документов, подтверждающих прохождение соответствующего обучения РїРѕ охране труда ФИО10, С‚.Рµ. удостоверений, Рє проверке РЅРµ представлено.

    РџРѕ результатам проверки был составлен акт проверки РѕС‚ 31.08.2017Рі. в„– 6-3114-17/РџР’/000262/99/2.

    РџРѕ данному факту РІ отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» Понитаева И.Р’. 22.09.2017Рі. был составлен протокол РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡. 3 СЃС‚. 5.27.1 РљРѕРђРџ Р Р¤.

    РќР° основании постановления главного госинспектора труда Государственной инспекции труда РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРј крае ФИО2 РѕС‚ 02.10.2017 РіРѕРґР° в„– 6-3114-17-РџР’/000262/99/14 должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Находкинская городская больница» Понитаев И.Р’. был привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 5.27.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ Р·Р° нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся РІ федеральных законах Рё иных нормативных правовых актах Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (С‡. 4, С‡. 7, С‡. 8 СЃС‚. 212 РўРљ Р Р¤, Постановления Минтруда Р РѕСЃСЃРёРё, Минобразования Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 13.01.2003 в„– 1/29 «Об утверждении РџРѕСЂСЏРґРєР° обучения РїРѕ охране труда Рё проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций»).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 4, 7, 8 СЃС‚. 212 РўРљ Р Р¤ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда РЅР° каждом рабочем месте; проводить обучение безопасным методам Рё приемам выполнения работ Рё оказанию первой помощи пострадавшим РЅР° производстве, проведение инструктажа РїРѕ охране труда, стажировки РЅР° рабочем месте Рё проверки знания требований охраны труда; РЅРµ допускать Рє работе лиц, РЅРµ прошедших РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ обучение Рё инструктаж РїРѕ охране труда, стажировку Рё проверку знаний требований охраны труда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3.4 Постановления Минтруда Р РѕСЃСЃРёРё, Минобразования Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 13.01.2003 в„– 1/29 «Об утверждении РџРѕСЂСЏРґРєР° обучения РїРѕ охране труда Рё проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций» для проведения проверки знаний требований охраны труда работников РІ организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїРѕ проверке знаний требований охраны труда РІ составе РЅРµ менее трех человек, прошедших обучение РїРѕ охране труда Рё проверку знаний требований охраны труда РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РџРѕСЂСЏРґРєСѓ обучения РїРѕ охране труда Рё проверке знаний требований охраны труда работников организаций, проверку теоретических знаний требований охраны труда Рё практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий РїСЂРѕРІРѕРґСЏС‚ непосредственные руководители работ РІ объеме знаний требований правил Рё инструкций РїРѕ охране труда, РІ РїСЂРё необходимости – РІ объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности Рё охраны труда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2.3.1 РџРѕСЂСЏРґРєР°, руководители Рё специалисты организаций РїСЂРѕС…РѕРґСЏС‚ специальное обучение РїРѕ охране труда РІ объеме должностных обязанностей РїСЂРё поступлении РЅР° работу РІ течение первого месяца, долее – РїРѕ мере необходимости, РЅРѕ РЅРµ реже РѕРґРЅРѕРіРѕ раза РІ три РіРѕРґР°.

    РЈСЃС‚ановленные должностным лицом обстоятельства подтверждены имеющимися РІ деле доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица РїРѕ правилам СЃС‚. 26.11 РљРѕРђРџ Р Р¤ СЃ точки зрения РёС… относимости, допустимости Рё достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок привлечения должностного лица КГБУЗ «Находкинская городская больница» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Понитаеву И.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, минимальное.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± обоснованности привлечения главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» Понитаева И.Р’. Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 5.27.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ Р·Р° указанное правонарушение.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРёРµ РІ жалобе РЅР° устранение КГБУЗ «Находкинская городская больница» выявленных РІ С…РѕРґРµ проверки нарушений РЅРµ влияет РЅР° законность Рё обоснованность вынесенного должностным лицом Государственном инспекции труда РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРј крае постановления Рё РЅРµ является основанием для освобождения должностного лица РѕС‚ административной ответственности РїРѕ делу, Р° может быть учтено как смягчающее обстоятельство РїРѕ делу.     

Довод Понитаева И.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае учреждения, главным врачом которого является Понитаев И.В., пренебрежительно отнеслось к соблюдению трудового законодательства, что повлекло совершение административного правонарушения. Кроме того, состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, хотя допущенные нарушения угрожают жизни и здоровью работников учреждения, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Понитаева И.Р’. РЅРµ имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

    РџРѕСЃС‚ановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРј крае ФИО2 РѕС‚ 02.10.2017 РіРѕРґР° в„– 6-3114-17-РџР’/000262/99/14 РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡. 3 СЃС‚. 5.27.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» Понитаева Игоря Викторовича оставить без изменения, Р° жалобу Понитаева И.Р’. – без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ Елистратова Рћ.Р‘.