Решение по делу № 33-19325/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-19325/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Горюшину К.С., Виноградовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

В обоснование требований указал, что 30.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Горюшиным К.Г. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-052/59539, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 282 370 рублей на срок до 30.10.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства LADA 111830, LADA KALINA, 2008 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, двигатель № 11183, 4813541, идентификационный номер (VIN) ХТА11183080137026, ПТС 63МО № 666060. 27.11.2015 Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 345 488,41 рублей; проценты за пользование кредитом – 6,45% годовых; срок – до 30.06.2022 года, включительно. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, залоговой стоимостью 211 500 рублей. По состоянию на 12.12.2018 сумма задолженности по кредиту составляет: 696 169,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 345 488,41 рублей; по уплате процентов 52 602,04 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 202 730,38 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 95 348,69 рублей.

С учетом вышеизложенного просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-052/59539 от 30.10.2013 в размере 696 169,52 рублей; расходы по уплате госпошлины 16 161,70 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки LADA 111830, LADA KALINA, 2008 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, двигатель № 11183, 4813541, идентификационный номер (VIN) ХТА11183080137026, ПТС 63МО № 666060. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по составлению доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 320 (тридцать тысяч триста двадцать) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Белебеевского городского суда РБ от 09 января 2019 года в отношении автомобиля LADA 111830, LADA KALINA, 2008 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, двигатель № 11183, 4813541, идентификационный номер (VIN) ХТА11183080137026, ПТС 63МО № 666060.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что банком были перечислены денежные средства на счет заемщика, так же заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору – вносились платежи в соответствии с графиком платежей. Выпиской по счету подтверждается выдача кредита, перечисление денежных средств в автосалон на покупку транспортного средства. Судом не исследованы документы имеющиеся в материалах дела и безосновательно отдано предпочтение экспертному заключению.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Горюшина К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Началом течения срока действия кредитного договора следует считать момент вступления его в силу, а именно момент заключения кредитного договора. Момент заключения кредитного договора определяется в соответствии со ст. 433 ГК РФ: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения). Когда кредитный договор, для которого статьей 820 ГК РФ предписана обязательная письменная форма, заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (кредитором и заемщиком), момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта от другого лица совпадает с моментом подписания кредитного договора его сторонами.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора АК 60/2013/02-052/59539 от 30.10.2013 года усматривается, что между Банком и Горюшиным К.С. заключен договор о предоставление Горюшину К.С. кредита в сумме 282 370 рублей на срок до 30.10.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства LADA 111830, LADA KALINA, 2008 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, двигатель № 11183, 4813541, идентификационный номер (VIN) ХТА11183080137026, ПТС 63МО № 666060.

В указанном кредитном договоре имеется подпись от имени заемщика Горюшина К.С. и представителя Банка.

Из исследованного в судебном заседании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы Грюшин К.С. просил перечислить денежные средства с его счета в размере 210 000 рублей.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, по ходатайству представителя ответчика Шириня А.П. определением суда от 04 марта 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 517/2-2-1.1 от 03 апреля 2019 года, подписи от имени Горюшина К.С., расположенные в строках «Подпись клиента», «Заемщик» в заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (приложение №1), открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2013/02-052/59539 от 30.10.2013 года, в графике платежей (приложение № 2), в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (приложение № 3), а также «Покупатель» в договоре купли-продажи № 52406 от 29.10.2013 года, «Покупатель» в акте приема-передачи транспортного средства между ИП ФИО8 и Горюшиным К.С. – выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случае, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такового договора.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в кредитном договоре сделана не ответчиком, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен не Горюшиным К.С.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что Горюшин К.С. своей волей и в своем интересе не осуществлял свое право в установлении своих прав и обязанностей 30.10.2013 по кредитному договору № АК 60/2013/02-052/59539, кредитный договор не подписывал и, поскольку письменная форма кредитного договора не соблюдена, соответствующие правоотношения между сторонами не возникли, в том числе, у истца не возникли какие-либо обязательства перед банком по указанному истцом договору.

Ответчиком не представлены суду доказательства подтверждающие факт заключения кредитного договора № АК 60/2013/02-052/59539 от 30.10.2013 с соблюдением вышеприведенных требований материального закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка к Горюшину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о фактическом исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору АК 60/2013/02-052/59539 от 30.10.2013 года.

Как следует из выписки по счету за период с 29.10.2013 по 05.10.2016 действительно была произведена оплата задолженности по кредитному договору путем зачисления средств через платежные терминалы Rapida, через платежные терминалы Золотая Корона, через платежные терминалы Qiwi, через платежный терминал 1905, через платежный терминал Элекснет 02.12.2013, 23.12.2013, 09.02.2014, 30.03.2015, 02.06.2015, 01.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 27.11.2015, 25.03.2016, 27.04.2016, 30.06.2016, 20.07.2016, 20.08.2016. Однако указанная выписка не свидетельствует о том, что оплата производилась именно ответчиком Горюшкиным К.С.

Иных доказательств, с достоверность подтверждающих не только заключение кредитного договора с Горюшиным К.С., но и факт исполнения кредитных обязательств, ответчиком суду представлено не было. Злоупотребления правом со стороны Горюшина К.С. с целью избежания ответственности, как на то указывает истец, со стороны Горюшина К.С. судом не установлено.

Как указал истец при заключении кредитного договора были предоставлены копия паспорта и копия водительского удостоверения. В судебном заседании (до возражений банка с указанными доводами) ответчик также пояснил об утере копии своих документов, удостоверяющих личность. Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора со стороны кредитного учреждения не была проявлена должная осмотрительность с целью установления личности.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Горюшин К.С., никогда не являлся владельцем транспортного средства LADA 111830, LADA KALINA, 2008 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, двигатель № 11183, 4813541, идентификационный номер (VIN) ХТА11183080137026.

Это подтверждается и заключением экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 03.04.2019, в которой экспертом был дан отрицательный ответ на вопрос о подписании договора купли-продажи транспортного средства Горюшиным К.С. Тогда как, исходя из условий кредитного договора таковой заключался с целью приобретения автомобиля. Указанное обстоятельство, по мнению суда, наряду с вышеизложенным, также свидетельствует о не заключении Горюшиным К.С. кредитного договора..

Разрешая требования Банка в части обращения взыскании на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1,3 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 г.

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД ОМВД по России по Белебеевскому району РБ, спорный автомобиль приобретен 02.11.2013 Бакиевым Э.М. и 02.03.2016 года отчужден в пользу Виноградовой В.В.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля Виноградовой В.В. действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд пришел к выводу, что Виноградова В.В., приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взамосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24.03.2016, тогда как автомобиль приобретен и поставлен на учет Виноградовой В.В. 02.03.2016.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК ПФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Виноградовой В.В. 02.03.2016, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Доказательств наличии установленных на день приобретения ответчиком Виноградовой автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы о том, что банком были перечислены денежные средства на счет заемщика, так же заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору – вносились платежи в соответствии с графиком платежей, выпиской по счету подтверждается выдача кредита, перечисление денежных средств в автосалон на покупку транспортного средства, несостоятельны. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в экспертном заключении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Савинова О.В.