Решение по делу № 2-193/2016 (2-8475/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буланов А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу: г.Архангельск, <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Павловского А.В., автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик выплату по заявлению и претензии истца не произвел. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 153 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб., штраф.

По ходатайству представителя истца ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ответчика - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах»).

Истец Буланов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Седов В.А. заявленные требования уменьшил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 33 556 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 500 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Павловский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Буланов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу: г.Архангельск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Павловского А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Буланову А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Павловский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный номер №. В результате произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Павловский А.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, застрахована ответчиком.

Истец обратился в ООО «БИНИСА» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 153 руб. 34 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, произвел оценку ущерба. Согласно представленному ответчиком заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 500 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 40 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, доплату страхового возмещения не произвел, указав в ответе на претензию, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании оценки, произведенной в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству третьего лица Павловского А.В. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положениями Единой методики составляет 74 056 руб. 65 коп.

Указанное заключение, выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судом за основу при разрешении дела.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 556 руб. (74 056 руб. 65 коп. - 40 500 руб. = 33 556 руб. 65 коп.).

Расходы истца на оценку, произведенную экспертом ООО «БИНИСА», в размере 7 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая с учетом положений статьи 196 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. (33 556 руб.*50% = 16 778 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг, квитанция на сумму 5 000 руб. за составление претензии.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения заявленных требований подлежат взысканию в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб. за составление претензии.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного уда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Буланова А.В. в различных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, то есть доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела по иску Буланова А.В. к ПАО «Росгосстрах». Соответственно, расходы на оформление такой доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 507 руб. от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буланова А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Буланова А. В. страховое возмещение в размере 33 556 руб., убытки в сумме 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении требования Буланова А. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 507 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья                                                               Е.В. Романова