cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2594/2023 от 17.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2022-001110-27

Дело № 33-2594/2023

Дело № 2-707/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-707/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г.,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 по состоянию на 07.05.2022 в общей сумме 6029571,65 руб., из которых: 5108298,41 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 748784,89 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 164754,33 руб. – задолженность по пени, 7734,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- расторгнуть кредитный договор;

- обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6078 560 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность в размере 6 079919,65 руб., из них: 6 029571,65 руб. - задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014, 50 348 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; расторгнут кредитный договор № от 06.08.2014, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 078 560 руб. (т. 1 л.д. 139, 140-147)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления в адрес ответчика требования или претензии о досрочном расторжении договора. Полагает, что материалы дела также не содержат доказательств надлежащего уведомления стороны ответчика о дате и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах считает, что судом должным образом не было рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств заключения кредитного договора, получения стороной ответчика денежных средств, принятия стороной ответчика обязательств по возврату денежных средств, а также факт нарушения обязательств по договору. Полагает, что исковое заявление со стороны Банка подано неуполномоченным лицом. Считает необходимым возложить на Банк обязанность представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, с целью проведения по делу технической экспертизы документов (ТЭД). Просит учесть, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, которой подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 3-6, 16-19, 83-94).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору. Доводы стороны ответчика о фальсификации доказательств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела почтовые реестры от 13.04.2022 и от 13.05.2022 подтверждают факт соблюдения Банком досудебного порядка. Исковое заявление подано в Семилукский районный суд Воронежской области в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 13.3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения предмета ипотеки, указанного в разделе 6 кредитного договора, в размере 5945 800 руб. сроком на 290 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 11,85 % годовых (размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 13,08%), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 62396,81 руб.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.9. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки – земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (п. 7 кредитного договора).

Согласно раздела 8 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 06.10.2041.

Согласно пункту 13.3 индивидуальных условий кредитного договора с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 20-25, 96-99).

Согласно пункту 1.1 индивидуальных условий кредитный договор заключен на условиях «Правил предоставления и погашения кредита».

Согласно пункту 5.4.3 Правил, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно пункту 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно разделу 5.4.4 указанных Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки);

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если суммы просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. 5.4.4.1-5.4.4.3).

Согласно пункту 7.6, все юридически значимые сообщения по настоящему договору, направленные кредитором заемщику, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, юридически значимое сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления кредитором юридически значимого сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 № 06.08.2014 (т. 1 л. д. 26-30).

06.08.2014 между ФИО7 (продавец 1), ИП ФИО8 (продавец 2) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование денежных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком в кредит согласно кредитному договору № от 06.08.2014, покупает в собственность у продавца индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный по указанному адресу земельный участок (т. 1 л.д. 75-77).

11.08.2014 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок общей площадью 1042 кв. метров, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 177 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом – ипотеки. В качестве основания для государственной регистрации указан договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 06.08.2014, кредитный договор № от 06.08.2014 (т. 1 л. д. 58-74).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л. д. 31-39).

Начиная с 28.10.2020, Заемщик перестал выполнять, в полном объеме, свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им (т. 1 л.д. 47-57).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком в адрес ФИО1, указанному в кредитном договоре № от 06.08.2014, а также по адресу нахождения предмета залога 13.04.2022 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, в котором должнику предложено в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора в срок не позднее 06.05.2022 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которых предусмотрены условиями кредитного договора. По состоянию на 06.04.2022 размер задолженности составил 5960013,67 руб., в том числе: 37005,52 руб. – просроченный основной долг, 5071292,89 руб. – текущий основной долг, 683474,40 руб. – просроченные проценты, 23651,21 руб. – текущие проценты, 145589,65 руб. – пени (т. 1 л.д. 84-85, 86-87).

Аналогичное требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, 13.04.2022 направлено Банком поручителю ФИО2 по адресу нахождения предмета залога, а также по адресу, указанному в договоре поручительства (т. 1 л.д. 88-89, 90-91).

Указанное требование стороной ответчика выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ФИО1, а также поручитель ФИО2 не представили.

Согласно подготовленному по инициативе Банка отчету ООО «Финансовый консалтинг» об оценке квартиры № от 27.12.2021, рыночная стоимость заложенного Банку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7598190 руб. (т. 1 л.д. 78-83).

По состоянию на 07.05.2022 включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 6029 571,65 руб., из которых 5108 298,41 руб. – остаток ссудной задолженности; 748 784,89 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 164 754,33 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7 734,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 44-46).

16.05.2022 посредством подачи искового заявления в электронном виде представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-6, 7-8, 102).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании выданных денежных средств с уплатой процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением стоимости заложенного имущества, равной 80% ее рыночной стоимости, определенной ООО «Финансовый консалтинг» в отчете № от 27.12.2021.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее актуальной стоимости, указанной в отчете ООО «Финансовый консалтинг» № от 27.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о слушании дела, в связи с чем, были лишены возможности представить свои возражения по иску, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено.

Определением судьи от 20.05.2022 стороне ответчика предложено представить возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений в срок до 14.06.2022, судебное заседание назначено на 14.06.2022 (т. 1 л.д. 1-3).

Материалами дела подтверждено, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела на 14.06.2022 по адресу регистрации: <адрес>, а также по местонахождению предмета залога, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 108-115).

В связи с неявкой ответчиков 14.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 02.08.2022 (т. 1 л.д. 117).

Материалами дела подтверждено, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела на 02.08.2022 по адресу регистрации, а также по местонахождению предмета залога, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 119-126).

Вместе с тем, 02.08.2022 от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о переносе судебного заседания, который указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела должным образом и возражал относительно рассмотрения дела без должной юридической защиты (т. 1 л.д. 127-128).

Протокольным определением от 02.08.2022 ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.08.2022 (т. 1 л.д. 129).

Материалами дела подтверждено, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела на 22.08.2022 по адресу регистрации, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. На электронную почту, указанную ФИО1 в заявлении о переносе слушания дела, также было направлена судебная повестка, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 130, 136-137).

22.08.2022 от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о переносе судебного заседания, который указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела должным образом, а также на необходимость предоставить время не менее одного месяца для определения адвокатской защиты, ознакомлении с материалами дела и подготовки возражений, возражал относительно рассмотрения дела без должной юридической защиты (т. 1 л.д. 133-134).

Протокольным определением от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 22.08.2022 судом было отказано, дело рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 138).

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 3 и 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание положения статей 113, 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, либо его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на принятие судом решения без сверки представленных истцом копий документов с их оригиналами, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Кроме того, в приложенной к исковому заявлению копии доверенности прямо предусмотрено право представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 на подписание исковых заявлений и их предъявление в суд.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, иного размера задолженности стороной ответчика не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, его расторжении, а также обращении взыскания на предмет залога.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (пункт 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных требований, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск обоснованно рассмотрен районным судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда относительно обращения взыскания на предмет залога на момент принятия решения, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторам (п.п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Одним из последствий введения моратория является невозможность обращения взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника (подпункт 3 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, а также начисление штрафных санкций. Решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания штрафных санкций в период действия моратория и необходимости дополнить решение указанием о запрете исполнять решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 периода действия моратория, а также представленного Банком расчета, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 5989 852,01 руб., из которых 5108 298,41 руб. – остаток ссудной задолженности; 748 784,89 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 131849,71 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 919 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 50 149,26 руб. (13200 + (5989 852,01 - 1 000000)*0,5% + 12 000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. изменить в части указания подлежащей взысканию общей суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке 6040 001,27 руб., из них задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 - 5989 852,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 50 149,26 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не исполнять в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2022-001110-27

Дело № 33-2594/2023

Дело № 2-707/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-707/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г.,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 по состоянию на 07.05.2022 в общей сумме 6029571,65 руб., из которых: 5108298,41 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 748784,89 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 164754,33 руб. – задолженность по пени, 7734,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- расторгнуть кредитный договор;

- обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6078 560 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность в размере 6 079919,65 руб., из них: 6 029571,65 руб. - задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014, 50 348 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; расторгнут кредитный договор № от 06.08.2014, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 078 560 руб. (т. 1 л.д. 139, 140-147)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления в адрес ответчика требования или претензии о досрочном расторжении договора. Полагает, что материалы дела также не содержат доказательств надлежащего уведомления стороны ответчика о дате и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах считает, что судом должным образом не было рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств заключения кредитного договора, получения стороной ответчика денежных средств, принятия стороной ответчика обязательств по возврату денежных средств, а также факт нарушения обязательств по договору. Полагает, что исковое заявление со стороны Банка подано неуполномоченным лицом. Считает необходимым возложить на Банк обязанность представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, с целью проведения по делу технической экспертизы документов (ТЭД). Просит учесть, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, которой подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 3-6, 16-19, 83-94).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору. Доводы стороны ответчика о фальсификации доказательств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела почтовые реестры от 13.04.2022 и от 13.05.2022 подтверждают факт соблюдения Банком досудебного порядка. Исковое заявление подано в Семилукский районный суд Воронежской области в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 13.3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения предмета ипотеки, указанного в разделе 6 кредитного договора, в размере 5945 800 руб. сроком на 290 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 11,85 % годовых (размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 13,08%), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 62396,81 руб.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.9. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки – земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (п. 7 кредитного договора).

Согласно раздела 8 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 06.10.2041.

Согласно пункту 13.3 индивидуальных условий кредитного договора с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 20-25, 96-99).

Согласно пункту 1.1 индивидуальных условий кредитный договор заключен на условиях «Правил предоставления и погашения кредита».

Согласно пункту 5.4.3 Правил, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно пункту 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно разделу 5.4.4 указанных Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки);

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если суммы просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. 5.4.4.1-5.4.4.3).

Согласно пункту 7.6, все юридически значимые сообщения по настоящему договору, направленные кредитором заемщику, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, юридически значимое сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления кредитором юридически значимого сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 № 06.08.2014 (т. 1 л. д. 26-30).

06.08.2014 между ФИО7 (продавец 1), ИП ФИО8 (продавец 2) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование денежных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком в кредит согласно кредитному договору № от 06.08.2014, покупает в собственность у продавца индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный по указанному адресу земельный участок (т. 1 л.д. 75-77).

11.08.2014 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок общей площадью 1042 кв. метров, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 177 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом – ипотеки. В качестве основания для государственной регистрации указан договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 06.08.2014, кредитный договор № от 06.08.2014 (т. 1 л. д. 58-74).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л. д. 31-39).

Начиная с 28.10.2020, Заемщик перестал выполнять, в полном объеме, свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им (т. 1 л.д. 47-57).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком в адрес ФИО1, указанному в кредитном договоре № от 06.08.2014, а также по адресу нахождения предмета залога 13.04.2022 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, в котором должнику предложено в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора в срок не позднее 06.05.2022 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которых предусмотрены условиями кредитного договора. По состоянию на 06.04.2022 размер задолженности составил 5960013,67 руб., в том числе: 37005,52 руб. – просроченный основной долг, 5071292,89 руб. – текущий основной долг, 683474,40 руб. – просроченные проценты, 23651,21 руб. – текущие проценты, 145589,65 руб. – пени (т. 1 л.д. 84-85, 86-87).

Аналогичное требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, 13.04.2022 направлено Банком поручителю ФИО2 по адресу нахождения предмета залога, а также по адресу, указанному в договоре поручительства (т. 1 л.д. 88-89, 90-91).

Указанное требование стороной ответчика выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ФИО1, а также поручитель ФИО2 не представили.

Согласно подготовленному по инициативе Банка отчету ООО «Финансовый консалтинг» об оценке квартиры № от 27.12.2021, рыночная стоимость заложенного Банку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7598190 руб. (т. 1 л.д. 78-83).

По состоянию на 07.05.2022 включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 6029 571,65 руб., из которых 5108 298,41 руб. – остаток ссудной задолженности; 748 784,89 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 164 754,33 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7 734,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 44-46).

16.05.2022 посредством подачи искового заявления в электронном виде представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-6, 7-8, 102).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании выданных денежных средств с уплатой процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением стоимости заложенного имущества, равной 80% ее рыночной стоимости, определенной ООО «Финансовый консалтинг» в отчете № от 27.12.2021.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее актуальной стоимости, указанной в отчете ООО «Финансовый консалтинг» № от 27.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о слушании дела, в связи с чем, были лишены возможности представить свои возражения по иску, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено.

Определением судьи от 20.05.2022 стороне ответчика предложено представить возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений в срок до 14.06.2022, судебное заседание назначено на 14.06.2022 (т. 1 л.д. 1-3).

Материалами дела подтверждено, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела на 14.06.2022 по адресу регистрации: <адрес>, а также по местонахождению предмета залога, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 108-115).

В связи с неявкой ответчиков 14.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 02.08.2022 (т. 1 л.д. 117).

Материалами дела подтверждено, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела на 02.08.2022 по адресу регистрации, а также по местонахождению предмета залога, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 119-126).

Вместе с тем, 02.08.2022 от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о переносе судебного заседания, который указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела должным образом и возражал относительно рассмотрения дела без должной юридической защиты (т. 1 л.д. 127-128).

Протокольным определением от 02.08.2022 ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.08.2022 (т. 1 л.д. 129).

Материалами дела подтверждено, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела на 22.08.2022 по адресу регистрации, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. На электронную почту, указанную ФИО1 в заявлении о переносе слушания дела, также было направлена судебная повестка, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 130, 136-137).

22.08.2022 от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о переносе судебного заседания, который указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела должным образом, а также на необходимость предоставить время не менее одного месяца для определения адвокатской защиты, ознакомлении с материалами дела и подготовки возражений, возражал относительно рассмотрения дела без должной юридической защиты (т. 1 л.д. 133-134).

Протокольным определением от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 22.08.2022 судом было отказано, дело рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 138).

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 3 и 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание положения статей 113, 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, либо его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на принятие судом решения без сверки представленных истцом копий документов с их оригиналами, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Кроме того, в приложенной к исковому заявлению копии доверенности прямо предусмотрено право представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 на подписание исковых заявлений и их предъявление в суд.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, иного размера задолженности стороной ответчика не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, его расторжении, а также обращении взыскания на предмет залога.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (пункт 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных требований, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск обоснованно рассмотрен районным судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда относительно обращения взыскания на предмет залога на момент принятия решения, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторам (п.п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Одним из последствий введения моратория является невозможность обращения взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника (подпункт 3 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, а также начисление штрафных санкций. Решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания штрафных санкций в период действия моратория и необходимости дополнить решение указанием о запрете исполнять решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 периода действия моратория, а также представленного Банком расчета, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 5989 852,01 руб., из которых 5108 298,41 руб. – остаток ссудной задолженности; 748 784,89 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 131849,71 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 919 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 50 149,26 руб. (13200 + (5989 852,01 - 1 000000)*0,5% + 12 000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. изменить в части указания подлежащей взысканию общей суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке 6040 001,27 руб., из них задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 - 5989 852,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 50 149,26 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не исполнять в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2594/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк ВТБ ПАО
Ответчики
Копылов Андрей Львович
Копылова Ольга Анатольевна
Другие
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
17.03.2023Передача дела судье
06.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Передано в экспедицию
06.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее