Решение по делу № 33-36530/2023 от 12.10.2023

Судья Силиванова Г.М.                    Дело    33-36530/2023                                                                                                               УИД 50RS0032-01-2023-000407-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            4 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Воронко В.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе фио на решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Днепровский А.В. обратился в суд с иском к фио, в котором просит признать свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> на денежные вклады <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № <данные изъяты> и свидетельство о праве по закону от <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью - 36,8 кв. м, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, с <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп.Зубова Поляна, <данные изъяты>, выданные нотариусом Озерского нотариального округа <данные изъяты> фио на имя ответчика фио недействительными.

В обоснование иска ссылался на то, что Днепровский А.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу матери фио, умершей <данные изъяты>, принявшим наследство. Еще одним наследником первой очереди является ответчик фио, которая наследство не приняла, т.к. к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением не обращалась, в квартире, в которой была зарегистрирована вместе с истцом и их матерью, фактически не проживала, но нотариус приняла у ответчика заявление в 2023г. и безосновательно выдала свидетельства.

Ответчик фио и ее представитель фио против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус фио считала иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Днепровским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио- фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель фио- фио просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Иные участники процесса, в том числе нотариус фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, после смерти фио, умершей 11.07.2017г. открылось наследство в виде денежных вкладов <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № <данные изъяты> и ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м., принадлежащей на момент смерти наследодателю.

Днепровский А.В. и фио, являющиеся родными детьми умершей, относятся к наследникам первой очереди на имущество, оставшееся после смерти фио

В установленный законом шестимесячный срок, а именно 18.08. 2017г. Днепровский А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери фиоСогласно заявлению, наследниками по закону являются два лица: заявитель- Днепровский А.В. и фио (дочь).

Согласно справке МП «Ремонтно- эксплуатационное предприятие» от 18.08.2017г., фио на дату смерти 11.07.2017г. постоянно проживала по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней проживали: сын - Днепровский А.В., дочь - фио, внук - фио

16.03.2018г. фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери фио, умершей 11.07.2017г. на ? долю денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № <данные изъяты> и на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м.

07.02.2023г. фио также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери фио, умершей 11.07.2017г. на ? долю денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № <данные изъяты> и на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м.

    Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что фио является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку проживала в одном жилом помещении с наследодателем на день ее смерти, кроме того, приняла некоторые личные вещи умершей матери в виде наручных часов, кулона и серег, в связи чем пришел к выводу о том, что выдача 7.02.2023г. нотариусом фио фио свидетельства о праве на наследство в данном случае соответствовала правовому регулированию, что в свою очередь, служит основанием к отказу в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

    Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В ходе судебного разбирательства установлен факт принятия фио наследства, оставшегося после смерти матери фио, выразившийся в фактическом принятии наследства, состоящего из наручных часов, кулона и серег, принадлежащих ее матери.

    Факт совместного проживания фио на момент смерти матери в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> опровергнут вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым фио в связи с длительным непроживанием в спорной квартире и выездом на другое постоянное место жительство признана утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным <данные изъяты>.

    Вместе с тем, наследование фио личных вещей наследодателя после ее смерти являются для суда достаточным основанием признать ее наследником, фактически принявшим наследство, оставшимся после смерти фио

    В соответствии сост. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

    В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

    По изложенным основаниям доводы истца о том, что поскольку в установленный законом срок фио с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратилась, у нотариуса не было оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство спустя 4 года после смерти наследодателя, обоснованно отклонены судом.

    Принят судом во внимание и тот факт, что сам истец при подаче 18.08.2017г. заявления о принятии наследства собственноручно указал в числе наследников по закону на имущество матери фио; выданное ему 16.03.2018г. свидетельство о праве на половину причитающегося ему наследства с учетом наследственных прав фио не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени, с соответствующими заявлениями к нотариусу, либо в суд о признании права на другую долю наследства не обращался.

Таким образом, выдача фио нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону соответствует требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи