cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-893/2024 от 28.03.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием представителя истца Бронникова Р.А., представителя ответчика путем использования видеоконференц-связи Гусаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Аверин Б.А обратился с иском к ООО «Информационные технологии», в обоснование доводов которого указал, что дата между сторонами был заключен трудовой договор №, истец принят на работу к ответчику на должность бэкенд разработчик. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику установлен оклад по должности (тарифная ставка) в размере 16300 руб. и премия в размере 33700 руб. в месяц с периодичностью не реже чем каждые полмесяца. В соответствии с достигнутой договоренностью работник ежемесячно получал 50000 руб. в месяц, из которых заработная плата 16300 руб. и премия в размере 33700 руб., что подтверждается банковскими выписками и перепиской сторон трудового договора. Однако с дата заработная плата заявителю не выплачивается, за предыдущие периоды также допущены просрочки по оплате заработной платы. дата ответчик погасил долг по заработной плате за дата года в сумме 50000 руб. На момент подачи иска задолженность по заработной плате за дата года составляет 100000 руб., из них долг по заработной плате – 32600 руб. (16300 + 16300) и долг по премии 67400 руб. (33700 х 2).

Ссылаясь на положения ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения де истец исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 133-134, 205-206). В обоснование уточненных исковых требований, Аверин Б.А. указал, что дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель, то есть с дата трудовой договор подлежит расторжению. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец уволен дата в связи с неоднократным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Увольнение незаконно, истец подлежал увольнению на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом окончательной редакции уточнений иска, истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 150000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату вольнен6ия – с дата на дата;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 127839 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за дата года в размере 2346 руб. 67 коп., за ериод с дата по дата в размере 13813 руб. 33 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата (11 мес. 11 дн.) в размере 67841 руб. 48 коп.;

- возложить на ответчика обязанность выдать истцу документы при увольнении: справку о доходах и справку 2НДФЛ, справку о заработке, СЗВ-Стаж за текущий год с данными об увольняющемся работнике, СЗВ-М за текущий месяц со сведениями об увольняющемся работнике, раздел 3 расчета по страховым взносам.

Ответчик ООО «Информационные технологии» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения (т. 1 л.д. 19-22). В обоснование доводов возражений ответчик указал, что между сторонами дата был заключен трудовой договор, истец принят на работу к ответчику на должность бэкенд-разработчика с окла<адрес> руб. Согласно условиям трудового договора, местом работы истца является ООО «Информационные технологии» в <адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Согласно условиям трудового договора, работнику установлен оклад в размере 16300 руб. и премия, которая выплачивается на усмотрение работодателя. Истцом работа выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, премия не выплачена. Задолженности по выплате заработной платы перед работником не имеется.

С учетом уточнений иска, ответчиком представлены дополнительные возражения по иску (т. 2 л.д. 45-46), в обоснование которых указано на то, что в связи с длительным неисполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком издан приказ от дата о создании комиссии по проведению служебного расследования. Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки непосредственного руководителя истца Горшенева А.Г. об отсутствии истца на рабочем месте. Согласно акту № служебного расследования от дата комиссия пришла к выводу, что истцом допущены нарушения и его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также выявлены несоответствия поставленных задач и результата работ, принято решение провести независимую экспертизу всей проделанной работы по поставленным задачам, ненадлежащее выполнение задач, невыполнение задач зафиксировано в заключении специалиста. Документы, которые истребует истец, ранее были направлены по адресу фактического проживания истца: <адрес>, <адрес> <адрес>А, данный адрес известен работодателю от работника, который сообщил его непосредственному руководителю Горшеневу А.Г., а также в связи с получением истцом корреспонденции от работодателя по данному адресу. Документы были направлены истцу по данному адресу, однако, истцом не получены и возвращены в адрес работодателя. Процедура увольнения работника соблюдена: дата истцу по вышеназванному адресу направлено требование о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с дата. Истцом представлено письменное объяснение, согласно которого работник находился на рабочем месте, прогулов не совершал. дата издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который направлен заказным письмом с описью вложения в адрес истца, но возвращён по причине его неполучения истцом. В том же письме направлено требование от дата о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с дата Истцом письменные объяснения не представлены. дата издан приказ об увольнении, который направлен истцу заказным письмом с описью вложения в адрес истца, однако, возвращен по причине его не получения.

В судебном заседании представитель истца Бронников Р.А. доводы и требования иска поддержал. Указал, что между сторонами сложился порядок исполнения трудовых обязанностей истцом дистанционным способом. Истцом выполнялись трудовые обязанности добросовестно и надлежащим образом, между тем, ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме. После направления истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении не издан. При этом, направление заявления об увольнении по электронной почте не противоречит сложившемуся между сторонами порядку обмена документами с учетом дистанционного характера работы истца. Направление ответчиком истцу документов по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А противоречит условиям трудового договора, в котором указан адрес регистрации истца в <адрес>, данный адрес, указанный в трудовом договоре, не изменялся, дополнительного соглашения об изменении адреса для направления корреспонденции, между сторонами не заключалось. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен. Ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Представитель ответчика Гусакова О.А., чье участие в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что невыплата истцу премии в заявленном периоде обусловлена ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами и скриншотами серверного веб-приложения, из которых следует, что истцом задачи не выставлены и не выполнены. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде увольнения соблюдена. У истца затребованы объяснения, затем вынесены соответствующие приказы. Истец не был уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку данное заявление направлено им только по электронной почте и не было направлен оригинал. Задолженности по заработной плате, в том числе, при увольнении, в том числе, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя перед работником не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора между работником и работодателем по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения коллективного договора, локального акта, устанавливающих систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного работником и работодателем.

Из материалов дела следует, на основании приказа о приеме на работу № от дата и трудового договора № от дата, истец Аверин Б.А. принят на работу к ответчику ООО «Информационные технологии» на должность бэкенд-разработчик с тарифной ставкой (окладом) 16300 руб. (т. 1 л.д. 25, 26-28)

Согласно условиям трудового договора, стороны согласовали, что работнику устанавливается оклад по должности в размере 16300 руб. в месяц. В качестве поощрения и по своему усмотрению работодатель вправе выдавать работнику премию, как в денежной, так и в не денежной форме. Выплата премии является правом работодателя. Премия не является составной частью оклада по должности (п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и условия начисления стимулирующих выплат в спорный период не имеется, ответчиком по запросу суда, не представлено.

Обращаясь с иском, Аверин А.Б. указывал на то, что ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 50 000 руб., при этом, составной частью являлся оклад в размере 16300 руб. и премия в размере 33700 руб.

Из представленных расчетных листов следует, что за период работы истца, ему регулярно начислялась и выплачивалась премия: в дата года в размере 41180 руб., в дата года в размере 41179 руб., в дата года в размере 41171 руб., в дата года в размере 87246 руб., в дата года в размере 96207 руб. (т. 1 л.д. 46-47)

Из расчетных листов за дата года и справки 2 НДФЛ за данный период следует, что истцу начислена и выплачена заработная за январь – 4794 руб. 12 коп., дата года – 52676 руб. 88 коп. (из них премия – 41171 руб.), дата – 5705 руб. Сведений о выплате заработной платы за март не имеется (т. 1 л.д. 47, 48)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае премия, являющаяся предметом спора, относится к регулярным ежемесячным выплатам, в связи с чем, выплата ежемесячных премий не может быть произвольной, а лишение истца премии должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Безосновательная невыплата премии, входящей в систему оплаты труда свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что основанием невыплаты истцу премии в период с дата года явилось ненадлежащие исполнение им трудовых обязанностей, невыполнением поставленных задач, что подтверждено заключением специалиста №КТ от дата (т. 1 л.д.166-194)

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что дата между ООО «Информационные технологии» (заказчик) и АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» (исполнитель) заключен договор №ИТ, предметом которого является исследование исполнителем архивного файла «Аверин.zip» с целью определения соответствует ли результат работ, выполненных в задании № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, здания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата (т. 1 л.д. 163-164)

Согласно выводам заключения №КТ от дата, подготовленного АНО «ЛСЭИ», в результате проведенного исследования специалистами были установлены несоответствия результата работ, выполненных на основании вышеперечисленных заданий, требованиям технических стандартов, заданиям, формализованным в соответствующих актах и заданиях, а также требованиям, которые предъявляются к результатам выполнения работ такого рода (т. 1 л.д. 177).

Вместе с тем, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору и не могло быть учтено работодателем при оценке качества работы истца в качестве основания для не начисления премии в виде следующего.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами – ООО «Информационные технологии» (заказчик) и Авериным Б.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, (исполнитель) дата был заключен договор на оказание услуг №. По условиям данного договора, исполнитель ИП Аверин Б.А. принял на себя обязательства оказать заказчику ООО «Информационные технологии» услуги по доработке программного комплекса по ведению и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 182-183).

Заключением специалиста №КТ от дата, подготовленного *** » подтверждается, что полнота и качество выполненной Авериным Б.А. работы оценивалась именно в рамках оказанных услуг по договору № № от дата, заданий №№ к данному договору и актов выполненных работ по данным услугам (т. 1 л.д. 178-181).

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, невыполнение или ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) в рамках договора № от дата, заключенного между ООО «Информационные технологии» и ИП Аверин Б.А., не могло повлечь принятие решения для не начисления работнику Аверину Б.А. премии в спорный период.

Поскольку ответчиком суду не представлено обоснования лишения истца премиальных выплат в период с февраля по дата года, каких-либо доказательств наличия у истца упущений в работе, неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в указанный период, суд находит исковые требования Аверина Б.А. к ООО *** » о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 166708 руб. исходя из следующего расчета:

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 4794 руб. 12 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца за дата года надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 52678 руб. 88 коп. (57471 – 4794,12);

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 52678 руб. 88 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца за дата года надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 792 руб. 12 коп. (57471 – 52678,88);

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате дата года в размере 57471 руб.;

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 5705 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца за дата года надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 51766 руб. (57471 – 5 705).

Разрешая исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Интернет технологии» о признании незаконным приказа об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было отмечено выше, дата Аверин Б.А. принят на работу к ответчику ООО «Информационные технологии» на должность бэкенд-разработчик. Согласно условиям трудового договора, стороны согласовали, что местом работы истца является ООО «Информационные технологии» в <адрес>. Согласно п. 2.1, п.2.2 работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно п. 1.4 работник подчиняется непосредственно руководителю отдела ИТ. Трудовые обязанности работника в трудовом договоре не прописаны, содержится указание на то, что их перечень определяется должностной инструкцией, решениями и приказами руководителей работодателя и непосредственного руководителя работника (раздел IV трудового договора).

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция по должности «программист», утвержденная дата, доказательств ознакомления с ней истца в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 40-43)

В судебном заседании представителями сторон не оспаривалось, что фактически между сторонами сложился дистанционный (удаленный) характер работы.

дата приказом ООО «Информационные Технологии» создана комиссия по проведению служебного расследования ввиду необходимости выявления характера и обстоятельств надлежащего исполнения Аверным Б.А. возложенных на него трудовых обязанностей в составе: руководитель комиссии – технический директор Нестеров С.С., члены комиссии *** Хуртило О.В., *** ИТ Горшенев А.Г. (т. 2 л.д. 61)

Из акта № служебного расследования от дата, утв. генеральным директором ООО «Информационные Технологии» Граф Н.А., следует, что в результате служебного расследования установлено, что Аверин Б.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня, то есть дата с дата по дата, с дата по дата, дата, с дата по дата. Отсутствие на рабочем месте подтверждается проведенной проверкой открытого серверного веб-приложения для управления проектами *** , в котором отсутствуют данные выполнения трудовых обязанностей в указанные даты. Комиссия провела выборочную проверку поставленных Аверину Б.А. задач на предмет надлежащего исполнения путем сопоставления поставленных задач и результата работы в виде исходного кода. В ходе проверки комиссией выявлены несоответствия поставленных задач и конечного результата работы (т. 2 л.д. 59).

В материалы дела представлены многочисленные акты, изготовленные и подписанные членами комиссии по проведению служебного расследования, об отсутствии Аверина Б.А. на рабочем месте в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата (т. 1 л.д. 215-227, т. 2 л.д. 3-11)

Также в материалы дела представлены докладные записки руководителя проектов Горшенева А.Г. об отсутствии Аверина А.Б. на рабочем месте (т. 2 л.д. 14-26)

Из объяснений представителя ответчика Гусаковой О.А. следует, что Горшенев А.Г. являлся непосредственным руководителем Аверина Б.А. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен приказ от дата о назначении руководителя проекта, из буквального толкования которого следует, что Горшенев А.Г. назначен руководителем проекта по теме: «разработка программного комплекса по ведению и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Руководителю проектов Горшеневу А.Г. предписано организовать работу и осуществлять контроль выполнения работ по разработке программного обеспечения, согласно требованиям технического задания, специалистами по должностям: программист, разработчик, бекэнд-разработчик; осуществлять взаимодействие с заказчиком по договору № от дата, предоставлять еженедельный отчет о ходе разработки. Доказательств ознакомления с данным приказом истца Аверина Б.А. в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 63)

В материалы дела ответчиком представлено письмо № от дата за подписью главного бухгалтера Хрутило О.В., из которого следует, что у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата (л.д. 49 т. 2)

На указанное требование Авериным Б.А. дано объяснение, в котором истец указывает, что трудовая функция исполняется им надлежащим образом в соответствии с дистанционным характером работы (т. 2 л.д. 51/оборот – 51).

Приказом № от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, дата, с дата по дата в течение всего рабочего дня, т.е. с дата (т. 2 л.д. 48)

В материалы дела ответчиком представлено письмо № от дата за подписью *** Хрутило О.В., из которого следует, что у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (т. 2 л.д. 53/оборот)

Приказом № от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с дата по дата в течение всего рабочего дня, т.е. с дата (т. 2 л.д. 48/оборот)

Приказом № от дата Аверин Б.А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от дата, дата, дата, дата, дата, дата - дата, дата, дата, дата - дата, дата – дата, дата-дата, дата-дата, дата-дата, дата, дата, дата, дата; докладные записки руководителя проектов ИП Горшенева А.Г. от дата, дата, дата, дата, дата, дата - дата, дата, дата, дата - дата, дата – дата, дата-дата, дата-дата, дата-дата, дата, дата, дата, дата; приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания от дата; приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от дата (т. 1 л.д. 231)

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законность привлечения Аверина Б.А. к дисциплинарной ответственности приказами № от дата, № от дата, а также приказом № от дата не доказана.

Как было отмечено выше, трудовым договором от дата № сторонами рабочее место истца не согласовано, из сложившейся обстановки, между сторонами сложился дистанционный характер работы. Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что работник (истец) отсутствовал на рабочем месте в указанный период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (при том, что истцу выплачена заработная плата в размере 52678 руб. 88 коп. за дата года), а также в последующий период с дата, с дата по дата, с дата по дата, с учетом сложившейся обстановки, не представлено. Представленные распечатки серверного веб-приложения (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2) с достоверностью об отсутствии истца в спорный период на рабочем месте не свидетельствуют.

Суд также приходит к вводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из материалов дела следует, сторонами в трудовом договоре оговорено, что Аверин Б.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчиком требование о предоставлении объяснений от дата № направлено по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49) Вместе с тем, данный адрес не является адресом фактического места проживания истца либо адресом исполнения трудового договора, таких доказательств в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком переписка (т. 2 л.д. 57) не подтверждает, что стороны трудового договора согласовали условие возможности обмена документами по данному адресу, из представленной переписки, которая датирована дата и дата, лишь следует, что между ее участками обсуждается факт курьерской доставки по вышеназванному адресу. Приказ № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности и письмо № от дата об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в период, положенный в основу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, направлен по этому же адресу <адрес> <адрес> дата и адресатом не получен, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т 2 л.д. 51-53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы № от дата и № от дата являются незаконными как по причине отсутствия доказательств факта дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте), так и по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также приходит к выводу о том, что приказ № от дата об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду следующего.

Увольнение Аверина Б.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить поводом для увольнения.

Указание в приказе № от дата об увольнении в качестве основания увольнения на приказ № от дата и № от дата о применении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что фактически истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение (отсутствие на рабочем месте), что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно наказание.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, истец просит изменить формулировку основания увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и изменении основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам истца, оснований для изменения даты увольнения на дата у суда не имеется, поскольку истцом, что не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела, оригинал заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 29) в адрес работодателя не направлялся, в связи с чем, как верно отмечал в ходе рассмотрения дела ответчик, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании данного заявления.

Таким образом, исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о признании незаконным приказа № от дата об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя средний дневной заработок истца, суд исходит из сведений, представленных ответчиком, о размере начисленной истцу в период его трудовой деятельности заработной платы, в том числе, с учетом сумм, определенных ко взысканию судом в настоящем решении, в сумме 658302 руб. (дата год, 2024 год: 491594 руб. + 166708 руб.). Таким образом, средний дневной заработок истца составит 2777 руб. 65 коп. (658302 руб./ 237 дн.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 233 322 руб. 60 коп. (2 777 руб. 65 коп. х 84 рабочих дня, согласно производственному календарю).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 233 322 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Из трудового договора от дата №, истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств предоставления истцу отпуска не представлено, расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не произведен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52424 руб. 50 коп., исходя из расчета 658302 руб. (заработная плата за период года, предшествующего изданию приказа о предоставлении отпуска) / 12 (число месяцев в году) / 29,3 (среднее количество дней в месяце) х 28 (количество дней отпуска).

Разрешая исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу в период с дата выплачена не в полном объеме, кроме того, при увольнении не произведен расчет в полном объеме и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 35280 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, связанных с работой приведен в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная обязанность работодателем исполнена надлежащим образом, поскольку хотя при увольнении документы и направлялись истцу, они направлены по адресу, не являющемуся адресом регистрации истца, либо адресом его фактического места проживания или исполнения договора (т.2 л.д. 55-56, 62)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав).

Размер компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 рублей судом определен в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального), в размере 8 077 руб. 36 коп. исходя из требований о взыскании заработной платы, всего – 8 377 руб. 36 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аверина Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать документы удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Аверина Б. А. (паспорт серии № №) на основании приказа № от дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и основание увольнения Аверина Б. А. на дата по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (№) внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, выдать документы, связанные с работой истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (№) в пользу Аверина Б. А. (паспорт серии 6505 №) задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 166708 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 233 322 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52424 руб. 50 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35280 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8377 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием представителя истца Бронникова Р.А., представителя ответчика путем использования видеоконференц-связи Гусаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Аверин Б.А обратился с иском к ООО «Информационные технологии», в обоснование доводов которого указал, что дата между сторонами был заключен трудовой договор №, истец принят на работу к ответчику на должность бэкенд разработчик. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику установлен оклад по должности (тарифная ставка) в размере 16300 руб. и премия в размере 33700 руб. в месяц с периодичностью не реже чем каждые полмесяца. В соответствии с достигнутой договоренностью работник ежемесячно получал 50000 руб. в месяц, из которых заработная плата 16300 руб. и премия в размере 33700 руб., что подтверждается банковскими выписками и перепиской сторон трудового договора. Однако с дата заработная плата заявителю не выплачивается, за предыдущие периоды также допущены просрочки по оплате заработной платы. дата ответчик погасил долг по заработной плате за дата года в сумме 50000 руб. На момент подачи иска задолженность по заработной плате за дата года составляет 100000 руб., из них долг по заработной плате – 32600 руб. (16300 + 16300) и долг по премии 67400 руб. (33700 х 2).

Ссылаясь на положения ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения де истец исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 133-134, 205-206). В обоснование уточненных исковых требований, Аверин Б.А. указал, что дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель, то есть с дата трудовой договор подлежит расторжению. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец уволен дата в связи с неоднократным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Увольнение незаконно, истец подлежал увольнению на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом окончательной редакции уточнений иска, истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 150000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату вольнен6ия – с дата на дата;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 127839 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за дата года в размере 2346 руб. 67 коп., за ериод с дата по дата в размере 13813 руб. 33 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата (11 мес. 11 дн.) в размере 67841 руб. 48 коп.;

- возложить на ответчика обязанность выдать истцу документы при увольнении: справку о доходах и справку 2НДФЛ, справку о заработке, СЗВ-Стаж за текущий год с данными об увольняющемся работнике, СЗВ-М за текущий месяц со сведениями об увольняющемся работнике, раздел 3 расчета по страховым взносам.

Ответчик ООО «Информационные технологии» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения (т. 1 л.д. 19-22). В обоснование доводов возражений ответчик указал, что между сторонами дата был заключен трудовой договор, истец принят на работу к ответчику на должность бэкенд-разработчика с окла<адрес> руб. Согласно условиям трудового договора, местом работы истца является ООО «Информационные технологии» в <адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Согласно условиям трудового договора, работнику установлен оклад в размере 16300 руб. и премия, которая выплачивается на усмотрение работодателя. Истцом работа выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, премия не выплачена. Задолженности по выплате заработной платы перед работником не имеется.

С учетом уточнений иска, ответчиком представлены дополнительные возражения по иску (т. 2 л.д. 45-46), в обоснование которых указано на то, что в связи с длительным неисполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком издан приказ от дата о создании комиссии по проведению служебного расследования. Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки непосредственного руководителя истца Горшенева А.Г. об отсутствии истца на рабочем месте. Согласно акту № служебного расследования от дата комиссия пришла к выводу, что истцом допущены нарушения и его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также выявлены несоответствия поставленных задач и результата работ, принято решение провести независимую экспертизу всей проделанной работы по поставленным задачам, ненадлежащее выполнение задач, невыполнение задач зафиксировано в заключении специалиста. Документы, которые истребует истец, ранее были направлены по адресу фактического проживания истца: <адрес>, <адрес> <адрес>А, данный адрес известен работодателю от работника, который сообщил его непосредственному руководителю Горшеневу А.Г., а также в связи с получением истцом корреспонденции от работодателя по данному адресу. Документы были направлены истцу по данному адресу, однако, истцом не получены и возвращены в адрес работодателя. Процедура увольнения работника соблюдена: дата истцу по вышеназванному адресу направлено требование о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с дата. Истцом представлено письменное объяснение, согласно которого работник находился на рабочем месте, прогулов не совершал. дата издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который направлен заказным письмом с описью вложения в адрес истца, но возвращён по причине его неполучения истцом. В том же письме направлено требование от дата о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с дата Истцом письменные объяснения не представлены. дата издан приказ об увольнении, который направлен истцу заказным письмом с описью вложения в адрес истца, однако, возвращен по причине его не получения.

В судебном заседании представитель истца Бронников Р.А. доводы и требования иска поддержал. Указал, что между сторонами сложился порядок исполнения трудовых обязанностей истцом дистанционным способом. Истцом выполнялись трудовые обязанности добросовестно и надлежащим образом, между тем, ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме. После направления истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении не издан. При этом, направление заявления об увольнении по электронной почте не противоречит сложившемуся между сторонами порядку обмена документами с учетом дистанционного характера работы истца. Направление ответчиком истцу документов по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А противоречит условиям трудового договора, в котором указан адрес регистрации истца в <адрес>, данный адрес, указанный в трудовом договоре, не изменялся, дополнительного соглашения об изменении адреса для направления корреспонденции, между сторонами не заключалось. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен. Ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Представитель ответчика Гусакова О.А., чье участие в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что невыплата истцу премии в заявленном периоде обусловлена ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами и скриншотами серверного веб-приложения, из которых следует, что истцом задачи не выставлены и не выполнены. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде увольнения соблюдена. У истца затребованы объяснения, затем вынесены соответствующие приказы. Истец не был уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку данное заявление направлено им только по электронной почте и не было направлен оригинал. Задолженности по заработной плате, в том числе, при увольнении, в том числе, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя перед работником не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора между работником и работодателем по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения коллективного договора, локального акта, устанавливающих систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного работником и работодателем.

Из материалов дела следует, на основании приказа о приеме на работу № от дата и трудового договора № от дата, истец Аверин Б.А. принят на работу к ответчику ООО «Информационные технологии» на должность бэкенд-разработчик с тарифной ставкой (окладом) 16300 руб. (т. 1 л.д. 25, 26-28)

Согласно условиям трудового договора, стороны согласовали, что работнику устанавливается оклад по должности в размере 16300 руб. в месяц. В качестве поощрения и по своему усмотрению работодатель вправе выдавать работнику премию, как в денежной, так и в не денежной форме. Выплата премии является правом работодателя. Премия не является составной частью оклада по должности (п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и условия начисления стимулирующих выплат в спорный период не имеется, ответчиком по запросу суда, не представлено.

Обращаясь с иском, Аверин А.Б. указывал на то, что ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 50 000 руб., при этом, составной частью являлся оклад в размере 16300 руб. и премия в размере 33700 руб.

Из представленных расчетных листов следует, что за период работы истца, ему регулярно начислялась и выплачивалась премия: в дата года в размере 41180 руб., в дата года в размере 41179 руб., в дата года в размере 41171 руб., в дата года в размере 87246 руб., в дата года в размере 96207 руб. (т. 1 л.д. 46-47)

Из расчетных листов за дата года и справки 2 НДФЛ за данный период следует, что истцу начислена и выплачена заработная за январь – 4794 руб. 12 коп., дата года – 52676 руб. 88 коп. (из них премия – 41171 руб.), дата – 5705 руб. Сведений о выплате заработной платы за март не имеется (т. 1 л.д. 47, 48)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае премия, являющаяся предметом спора, относится к регулярным ежемесячным выплатам, в связи с чем, выплата ежемесячных премий не может быть произвольной, а лишение истца премии должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Безосновательная невыплата премии, входящей в систему оплаты труда свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что основанием невыплаты истцу премии в период с дата года явилось ненадлежащие исполнение им трудовых обязанностей, невыполнением поставленных задач, что подтверждено заключением специалиста №КТ от дата (т. 1 л.д.166-194)

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что дата между ООО «Информационные технологии» (заказчик) и АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» (исполнитель) заключен договор №ИТ, предметом которого является исследование исполнителем архивного файла «Аверин.zip» с целью определения соответствует ли результат работ, выполненных в задании № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, здания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата, задания № от дата (т. 1 л.д. 163-164)

Согласно выводам заключения №КТ от дата, подготовленного АНО «ЛСЭИ», в результате проведенного исследования специалистами были установлены несоответствия результата работ, выполненных на основании вышеперечисленных заданий, требованиям технических стандартов, заданиям, формализованным в соответствующих актах и заданиях, а также требованиям, которые предъявляются к результатам выполнения работ такого рода (т. 1 л.д. 177).

Вместе с тем, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору и не могло быть учтено работодателем при оценке качества работы истца в качестве основания для не начисления премии в виде следующего.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами – ООО «Информационные технологии» (заказчик) и Авериным Б.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, (исполнитель) дата был заключен договор на оказание услуг №. По условиям данного договора, исполнитель ИП Аверин Б.А. принял на себя обязательства оказать заказчику ООО «Информационные технологии» услуги по доработке программного комплекса по ведению и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 182-183).

Заключением специалиста №КТ от дата, подготовленного *** » подтверждается, что полнота и качество выполненной Авериным Б.А. работы оценивалась именно в рамках оказанных услуг по договору № № от дата, заданий №№ к данному договору и актов выполненных работ по данным услугам (т. 1 л.д. 178-181).

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, невыполнение или ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) в рамках договора № от дата, заключенного между ООО «Информационные технологии» и ИП Аверин Б.А., не могло повлечь принятие решения для не начисления работнику Аверину Б.А. премии в спорный период.

Поскольку ответчиком суду не представлено обоснования лишения истца премиальных выплат в период с февраля по дата года, каких-либо доказательств наличия у истца упущений в работе, неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в указанный период, суд находит исковые требования Аверина Б.А. к ООО *** » о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 166708 руб. исходя из следующего расчета:

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 4794 руб. 12 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца за дата года надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 52678 руб. 88 коп. (57471 – 4794,12);

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 52678 руб. 88 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца за дата года надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 792 руб. 12 коп. (57471 – 52678,88);

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате дата года в размере 57471 руб.;

согласно справке 2НДФЛ за дата года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 5705 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца за дата года надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 51766 руб. (57471 – 5 705).

Разрешая исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Интернет технологии» о признании незаконным приказа об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было отмечено выше, дата Аверин Б.А. принят на работу к ответчику ООО «Информационные технологии» на должность бэкенд-разработчик. Согласно условиям трудового договора, стороны согласовали, что местом работы истца является ООО «Информационные технологии» в <адрес>. Согласно п. 2.1, п.2.2 работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно п. 1.4 работник подчиняется непосредственно руководителю отдела ИТ. Трудовые обязанности работника в трудовом договоре не прописаны, содержится указание на то, что их перечень определяется должностной инструкцией, решениями и приказами руководителей работодателя и непосредственного руководителя работника (раздел IV трудового договора).

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция по должности «программист», утвержденная дата, доказательств ознакомления с ней истца в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 40-43)

В судебном заседании представителями сторон не оспаривалось, что фактически между сторонами сложился дистанционный (удаленный) характер работы.

дата приказом ООО «Информационные Технологии» создана комиссия по проведению служебного расследования ввиду необходимости выявления характера и обстоятельств надлежащего исполнения Аверным Б.А. возложенных на него трудовых обязанностей в составе: руководитель комиссии – технический директор Нестеров С.С., члены комиссии *** Хуртило О.В., *** ИТ Горшенев А.Г. (т. 2 л.д. 61)

Из акта № служебного расследования от дата, утв. генеральным директором ООО «Информационные Технологии» Граф Н.А., следует, что в результате служебного расследования установлено, что Аверин Б.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня, то есть дата с дата по дата, с дата по дата, дата, с дата по дата. Отсутствие на рабочем месте подтверждается проведенной проверкой открытого серверного веб-приложения для управления проектами *** , в котором отсутствуют данные выполнения трудовых обязанностей в указанные даты. Комиссия провела выборочную проверку поставленных Аверину Б.А. задач на предмет надлежащего исполнения путем сопоставления поставленных задач и результата работы в виде исходного кода. В ходе проверки комиссией выявлены несоответствия поставленных задач и конечного результата работы (т. 2 л.д. 59).

В материалы дела представлены многочисленные акты, изготовленные и подписанные членами комиссии по проведению служебного расследования, об отсутствии Аверина Б.А. на рабочем месте в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата (т. 1 л.д. 215-227, т. 2 л.д. 3-11)

Также в материалы дела представлены докладные записки руководителя проектов Горшенева А.Г. об отсутствии Аверина А.Б. на рабочем месте (т. 2 л.д. 14-26)

Из объяснений представителя ответчика Гусаковой О.А. следует, что Горшенев А.Г. являлся непосредственным руководителем Аверина Б.А. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен приказ от дата о назначении руководителя проекта, из буквального толкования которого следует, что Горшенев А.Г. назначен руководителем проекта по теме: «разработка программного комплекса по ведению и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Руководителю проектов Горшеневу А.Г. предписано организовать работу и осуществлять контроль выполнения работ по разработке программного обеспечения, согласно требованиям технического задания, специалистами по должностям: программист, разработчик, бекэнд-разработчик; осуществлять взаимодействие с заказчиком по договору № от дата, предоставлять еженедельный отчет о ходе разработки. Доказательств ознакомления с данным приказом истца Аверина Б.А. в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 63)

В материалы дела ответчиком представлено письмо № от дата за подписью главного бухгалтера Хрутило О.В., из которого следует, что у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата (л.д. 49 т. 2)

На указанное требование Авериным Б.А. дано объяснение, в котором истец указывает, что трудовая функция исполняется им надлежащим образом в соответствии с дистанционным характером работы (т. 2 л.д. 51/оборот – 51).

Приказом № от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, дата, с дата по дата в течение всего рабочего дня, т.е. с дата (т. 2 л.д. 48)

В материалы дела ответчиком представлено письмо № от дата за подписью *** Хрутило О.В., из которого следует, что у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (т. 2 л.д. 53/оборот)

Приказом № от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с дата по дата в течение всего рабочего дня, т.е. с дата (т. 2 л.д. 48/оборот)

Приказом № от дата Аверин Б.А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от дата, дата, дата, дата, дата, дата - дата, дата, дата, дата - дата, дата – дата, дата-дата, дата-дата, дата-дата, дата, дата, дата, дата; докладные записки руководителя проектов ИП Горшенева А.Г. от дата, дата, дата, дата, дата, дата - дата, дата, дата, дата - дата, дата – дата, дата-дата, дата-дата, дата-дата, дата, дата, дата, дата; приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания от дата; приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от дата (т. 1 л.д. 231)

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законность привлечения Аверина Б.А. к дисциплинарной ответственности приказами № от дата, № от дата, а также приказом № от дата не доказана.

Как было отмечено выше, трудовым договором от дата № сторонами рабочее место истца не согласовано, из сложившейся обстановки, между сторонами сложился дистанционный характер работы. Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что работник (истец) отсутствовал на рабочем месте в указанный период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (при том, что истцу выплачена заработная плата в размере 52678 руб. 88 коп. за дата года), а также в последующий период с дата, с дата по дата, с дата по дата, с учетом сложившейся обстановки, не представлено. Представленные распечатки серверного веб-приложения (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2) с достоверностью об отсутствии истца в спорный период на рабочем месте не свидетельствуют.

Суд также приходит к вводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из материалов дела следует, сторонами в трудовом договоре оговорено, что Аверин Б.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчиком требование о предоставлении объяснений от дата № направлено по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49) Вместе с тем, данный адрес не является адресом фактического места проживания истца либо адресом исполнения трудового договора, таких доказательств в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком переписка (т. 2 л.д. 57) не подтверждает, что стороны трудового договора согласовали условие возможности обмена документами по данному адресу, из представленной переписки, которая датирована дата и дата, лишь следует, что между ее участками обсуждается факт курьерской доставки по вышеназванному адресу. Приказ № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности и письмо № от дата об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в период, положенный в основу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, направлен по этому же адресу <адрес> <адрес> дата и адресатом не получен, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т 2 л.д. 51-53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы № от дата и № от дата являются незаконными как по причине отсутствия доказательств факта дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте), так и по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также приходит к выводу о том, что приказ № от дата об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду следующего.

Увольнение Аверина Б.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить поводом для увольнения.

Указание в приказе № от дата об увольнении в качестве основания увольнения на приказ № от дата и № от дата о применении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что фактически истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение (отсутствие на рабочем месте), что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно наказание.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, истец просит изменить формулировку основания увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и изменении основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам истца, оснований для изменения даты увольнения на дата у суда не имеется, поскольку истцом, что не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела, оригинал заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 29) в адрес работодателя не направлялся, в связи с чем, как верно отмечал в ходе рассмотрения дела ответчик, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании данного заявления.

Таким образом, исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о признании незаконным приказа № от дата об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя средний дневной заработок истца, суд исходит из сведений, представленных ответчиком, о размере начисленной истцу в период его трудовой деятельности заработной платы, в том числе, с учетом сумм, определенных ко взысканию судом в настоящем решении, в сумме 658302 руб. (дата год, 2024 год: 491594 руб. + 166708 руб.). Таким образом, средний дневной заработок истца составит 2777 руб. 65 коп. (658302 руб./ 237 дн.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 233 322 руб. 60 коп. (2 777 руб. 65 коп. х 84 рабочих дня, согласно производственному календарю).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 233 322 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Из трудового договора от дата №, истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств предоставления истцу отпуска не представлено, расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не произведен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52424 руб. 50 коп., исходя из расчета 658302 руб. (заработная плата за период года, предшествующего изданию приказа о предоставлении отпуска) / 12 (число месяцев в году) / 29,3 (среднее количество дней в месяце) х 28 (количество дней отпуска).

Разрешая исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу в период с дата выплачена не в полном объеме, кроме того, при увольнении не произведен расчет в полном объеме и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 35280 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, связанных с работой приведен в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования Аверина Б.А. к ООО «Информационные Технологии» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная обязанность работодателем исполнена надлежащим образом, поскольку хотя при увольнении документы и направлялись истцу, они направлены по адресу, не являющемуся адресом регистрации истца, либо адресом его фактического места проживания или исполнения договора (т.2 л.д. 55-56, 62)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав).

Размер компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 рублей судом определен в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального), в размере 8 077 руб. 36 коп. исходя из требований о взыскании заработной платы, всего – 8 377 руб. 36 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аверина Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать документы удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Аверина Б. А. (паспорт серии № №) на основании приказа № от дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и основание увольнения Аверина Б. А. на дата по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (№) внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, выдать документы, связанные с работой истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (№) в пользу Аверина Б. А. (паспорт серии 6505 №) задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 166708 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 233 322 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52424 руб. 50 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35280 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8377 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***

2-893/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Аверин Борис Анатольевич
Ответчики
ООО "Информационные технологии"
Другие
Гусакова Ольга Анатольевна
Бронников Роман Александрович
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Дело на странице суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
28.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2024Передача материалов судье
02.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.05.2024Судебное заседание
15.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Судебное заседание
16.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее