Решение по делу № 33а-4491/2021 от 15.06.2021

Судья Саблина Е.А. № 2а-1331/2021 14 июля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4491/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немеш Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Немеш Д.Ю. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, выразившегося в непринятии решения по его заявлению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Немеш Д.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотреть обращение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности вынести процессуальное решение по его заявлению, взыскать судебные расходы в общей сумме 15 057 рублей.

В обоснование административного иска указал следующее. 1 июля 2020 года заключил с ООО «<данные изъяты>» предварительный договор, а 29 сентября 2020 года - договор купли-продажи автомобиля. Полагая, что данные договоры содержат условия, ущемляющие его права как потребителя, обратился к административному ответчику с жалобой, в которой просил возбудить в отношении продавца дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом от 27 января 2021 года № административный ответчик сообщил о том, что не усматривает нарушение прав потребителей в части одностороннего изменения цены договора. Считает, его обращение не было рассмотрено в порядке, установленном действующим законодательством, так как по нему не вынесено одно из решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на обжалование процессуального решения в надлежащем виде судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Немеш Д.Ю. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на непринятие контролирующим органом процессуального решения по жалобе Немеш Д.Ю. о незаконности включения в договор условия о возможности изменения продавцом в одностороннем порядке цены товара. Полагает, Немеш Д.Ю. был вправе обжаловать в суде ответ в письме от 27 января 2021 года, содержащий мнение контролирующего органа об отсутствии события административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Носовский Т.И., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просят принятое по делу судебное постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя административного истца Немеш Д.Ю. – Панова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Носовского Т.И. – Шишину О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, физическое лицо вправе оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области поступило заявление Немеш Д.Ю. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, содержащее сведения о наличии в действиях названного юридического лица, связанных с заключением с ним договора купли-продажи транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам проверки данного обращения уполномоченным должностным лицом 28 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 26 февраля 2021 года составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области А.А. от 25 марта 2021 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Немеш Д.Ю., содержащее сведения о признаках события административного правонарушения, рассмотрено с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Немеш Д.Ю. с описанием уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не свидетельствует о незаконности либо неполноте оспариваемого процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, так как непосредственно это решение такого описания не содержит, а лишь констатирует наличие правомерного повода для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно описание события административного правонарушения должно содержаться в протоколе по делу об административном правонарушении, который составляется по результатам административного расследования.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно этот документ определяет состав административного правонарушения, в том числе, его объективную сторону, в пределах которого осуществляется административное преследование правонарушителя.

С учетом изложенного, само по себе направление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в адрес административного истца письма от 27 января 2021 года №, содержащего сведения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении события, указанного в заявлении Немеш Д.Ю. от 11 декабря 2020 года, а также правовую оценку отдельных условий договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года, не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на чем настаивает административный истец.

Содержание данного документа носит не обязывающий, а информационный характер и не препятствует защите гражданских прав административного истца, которые он полагает нарушенными отдельными условиями договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года, в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немеш Д.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи