Решение по делу № 10-5/2020 от 23.07.2020

Мировой судья Грязев С.А.                                                                       Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково                   12 августа 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кузьминой А.А.,

осужденного Маслова А.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Самуся А.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова А.Н., апелляционную жалобу защитника адвоката Самуся А.В. в интересах осужденного Маслова А.Н.,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маслов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, мера пресечения осужденному не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Н признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, гражданин Российской Федерации Маслов А.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, предоставляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранному гражданину жилое помещение для фактического проживания, действуя умышленно, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, иностранных граждан - граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Лысковского муниципального района», расположенное по адресу: <адрес>, для последующей передачи в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан - граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что данные граждане в указанном месте пребывания проживать (пребывать) не будут, то есть будут находиться на территории Российской Федерации нелегально, поскольку фактически помещение для проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, им не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан - граждан Республики Таджикистан ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маслов А.Н. лишил возможности отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> осуществлять контроль над соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета, их пребывания и передвижения на территории Российской Федерации.

Действия Маслова А.Н. суд первой инстанции квалифицировал по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В суде первой инстанции Маслов А.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения своих показаний, данных на предварительном следствии. Из оглашенных показаний подсудимого Маслова А.Н., данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, Маслов А.Н. не признает, противоправные действия не совершал, был не против, чтобы указанные граждане проживали у него в квартире. Граждане Республики Таджикистан проживали у него в квартире около недели, затем съехали.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он никакого вреда не причинил, показания свидетелей обвинения необоснованно положены в основу приговора, указывая о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а показания свидетелей стороны защиты судом необоснованно отвергнуты. Указывает, что при допросе свидетелей - граждан Республики Таджикистан ФИО17, ФИО19 Н. в ходе предварительного расследования не был привлечен переводчик. Указывает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является для него суровым, поскольку его ежемесячный доход составляет 3000 рублей, указывает, что активно способствовал розыску граждан Республики Таджикистан и не препятствовал производству следствия. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Самусь А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор мирового судьи в отношении Маслова А.Н. отменить, в связи с несправедливостью приговора; указывает, что приговор суда основан на предположениях, а именно, на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников правоохранительных органов ФИО6, ФИО1, ФИО2, которые, по его мнению, не опровергают показания Маслова А.Н. о том, что граждане Республики Таджикистан действительно проживали в его квартире, а лишь показали, что на момент проверки данные лица не находились в квартире Маслова А.Н. Указывает на показания, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт проживания граждан Таджикистана в квартире Маслова А.Н. Кроме того, указал, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства положил в основу обвинения показания граждан Республики Таджикистан ФИО17 и ФИО19 Н., поскольку при проведении допросов указанных лиц, являющихся гражданами Таджикистана, переводчик участия не принимал, видео-аудиозапись допросов данных свидетелей не осуществлялась, что лишает возможности убедиться в том, что данные лица действительно владеют русским языком. Указывает, о наличии аналогичного нарушения при проведении очной ставки между подозреваемым Масловым А.Н. и свидетелем ФИО19 Н. Между тем, суд отразил протокол очной ставки как доказательство виновности Маслова А.Н. Полагает, что суд не мотивировал невозможность освобождения Маслова А.Н. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не отразил сведения об имущественном положении Маслова А.Н., не выяснил наличие или отсутствие места работы у осужденного и размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п., а также не рассмотрел вопрос о применении рассрочки уплаты штрафа. Указывает о нарушении ч.4 ст.304 УПК РФ, поскольку вводная часть приговора не содержит сведений о наличии либо отсутствии места работы у Маслова А.Н. и его род занятий.

Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы, апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Маслов А.Н. и его защитник адвокат Самусь А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района ФИО5, полагая постановленный в отношении Маслова А.Н. приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи данным требованиям закона отвечает, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст.299,307-309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Маслова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля ФИО2, согласно которым в апреле 2019 года по поручению руководства она совместно с начальником миграционной службы ФИО6 и инспектором ФИО8 выехали по адресу: <адрес> для проверки законности нахождения в указанном адресе иностранных граждан. По прибытии в адрес, дверь открыл Маслов А.Н. ФИО6 и ФИО8 проследовали в квартиру, а она осталась стоять на площадке в подъезде. Они проверяли, потом вышли на <адрес>, она узнала, что гражданин Маслов А.Н. прописал иностранных граждан, которые у него не проживают. С его слов они проживают где-то в Балахне. В квартиру она не заходила. Со слов ФИО6 ей известно, что в квартире никого не было, вещей и следов пребывания иностранных граждан в квартире также не было.

- оглашенные показания в суде свидетеля ФИО13, согласно которым она работает специалистом по приему и обработке документов МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района» обратился Маслов А.Н. с просьбой зарегистрировать по месту проживания в жилом помещении в принадлежащий ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились вместе с Масловым А.Н. Маслов А.Н. предоставил паспорт гражданина РФ на своё имя. Иностранные граждане Республики Таджикистан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставили паспорта на своё имя граждан Республики Таджикистана, миграционные карты на своё имя гражданина Республики Таджикистан. Маслову А.Н. были разъяснены права и обязанности принимающей стороны, полная ответственность за гражданин Таджикистана, обязанность проживания и пребывания гражданин Таджикистана по месту заявленной регистрации. Маслов А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту проживания в жилом помещении в Российской Федерации. Маслов А.Н. сказал, что граждане Республики Таджикистан будут проживать у него в квартире.

- оглашенные показания в суде свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. В его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в связи с чем, им проводилась проверка адреса пребывания иностранных граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания по адресу: <адрес>. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в указанный адрес иностранных граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оказалось. Он с разрешения собственника жилья провел осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что каких-либо следов пребывания в данной квартире иностранных граждан обнаружено не было, также каких-либо условий для проживания в данной квартире пятерых иностранных граждан не было, так как данная квартира однокомнатная, в которой было только одно спальное место. Со слов собственника жилья Маслова А.Н. было установлено, что иностранные граждане Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире не проживали, Маслов живет один.

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства совместно с инспектором ФИО8 и участковым уполномоченным ФИО2 По данному адресу принимающей стороной Масловым А.Н. была осуществлена постановка на учет иностранных граждан Таджикистана, пять человек. С целью проверки данный информации они осуществили выход в адрес. При проверке в адресе находился Маслов А.Н., они задали ему вопрос о том, проживают ли в адресе указанные иностранные граждане, он ответил, что нет. Они взяли с него объяснения о том, что иностранные граждане не проживают в этом адресе, не пребывают в этом адресе, осуществляют трудовую деятельность и возможно проживают в <адрес>. Маслов сказал, что действительно поставил граждан на учет, но предоставлять жилое помещением им для проживания он не намеревался. Маслов указал, что данные граждане в квартире не проживали, он произвел их регистрацию без намерения проживать.

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся соседями Маслова А.Н., согласно которым посторонних лиц, а именно, иностранных граждан, граждан Республики Таджикистан в подъезде <адрес>, они не наблюдали.

- оглашенные показания свидетеля ФИО19 Н., согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан. На территории РФ он проживает на протяжении 7 лет, русским языком он владеет, писать и читать по-русски умеет, в переводчике не нуждается, затруднений с русским языком не испытывает. На учете у врача психиатра - нарколога не состоит, травм головы не было. Ранее не судим. Он знает, что какиностранный гражданин он должен быть зарегистрирован по месту временного пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В марте 2019 года он совместно с гражданами Республики Таджикистан ФИО7, ФИО19 П.С., ФИО18 и ФИО17 приехал в <адрес>, где встретился со знакомым Масловым А.Н., которого знает с 1991 года. Они попросили Маслова оформить им временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО14, ФИО18, ФИО17 и Масловым А.Н. пошли в МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района» <адрес>, где они предоставили свои паспорта граждан Таджикистана и миграционные карты, а Маслов А.Н. предоставил свой паспорт. Сотрудник обработала эти документы, после чего отдала им отрывную часть бланка о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также им объяснили, что они должны находиться и проживать по месту временной постановки на миграционный учет, т.е. по адресу: <адрес>. Они сразу договорились с Масловым А.Н., что проживать у того квартире не будут, а будут проживать по другому адресу, и им нужна только регистрация. После оформления документов они уехали жить в <адрес>. Ранее он был в квартире у Маслова А.Н., которая однокомнатная и проживать в данной квартире вшестером невозможно, так как квартира однокомнатная и в ней только одно дополнительное спальное место в виде раскладного кресла, на котором он иногда оставался ночевать. В квартире у Маслова А.Н. ФИО7, ФИО14, ФИО18 и ФИО17 никогда не были и вещей своих к Маслову не приносили.

Кроме того, виновность Маслова А.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с участием собственника данной квартиры Маслова А.Н., в ходе которого установлено, что квартира располагается в первом подъезде двухподъездного двухэтажного кирпичного дома, на втором этаже, с левойстороны от лестничного марша; входная дверь в квартиру деревянная, обитая снаружи дермантином. Прямо от входной двери в квартиру располагается прихожая, с левой стороны которой располагается проход, ведущий в жилую комнату данной квартиры. В комнате слева направо располагается: кровать, кресло, стол, тумбочка, шкаф угловой, стоик с телевизором, стенка, кресло. От прихожей прямо располагается проход, ведущий на кухню данной квартиры, на кухне слева направо располагается холодильник, кухонный гарнитур, котел газовый, плита, тумбочка, раковина. С правой стороны коридора, ведущего на кухню, располагается проход, ведущий в ванную комнату, в которой слева направо располагается стиральная машина, ванная, умывальник, унитаз. С правой стороны от входной двери в квартиру располагается кладовая, в которой висит верхняя одежда. Присутствия посторонних лиц в данной квартире не обнаружено, спальное место одно. Участвующий в ходе осмотра Маслов А.Н. пояснил, что в данной квартире проживает один (т.1 л.д.33-39),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района <адрес>» - кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, вход в которое осуществляется через металлические двери, где при входе на первом этаже расположено МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района». На момент осмотра в данном помещении находится специалист ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района» обратился гражданин Маслов А.Н. с просьбой зарегистрировать по месту проживания в жилом помещении в принадлежащий ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Маслов А.Н. предоставил паспорт гражданина РФ на своё имя, а иностранные граждане Республики Таджикистан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставили свои документы, а именно: паспорта на своё имя граждан Республики Таджикистан, а также миграционные карты на своё имя гражданин Республики Таджикистан, после чего были заполнены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, 14.10.1992г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых Маслов А.Н. лично расписался (т.1 л.д.40-44),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района <адрес>» - кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится указанная организация, вход осуществляется через металлические двери, при входе имеется коридор, из него 4 двери, ведущие в другие помещения. Дверь, ведущая в МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района» расположена справа. При входе по правой стороне расположены стулья и скамьи для посетителей, слева - «окно обслуживания клиентов». На момент осмотра в данном помещении находится специалист ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «МФЦ Лысковского муниципального района», в дневное время, обратился Маслов А.Н. с просьбой зарегистрировать по месту пребывания в жилом помещении в принадлежащий ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Маслов А.Н. предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, а иностранные граждане Республики Таджикистан: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставили свои документы, а именно: паспорта на своё имя граждан республики Таджикистан, миграционные карты на своё имя гражданина республики Таджикистан, после чего были заполнены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на граждан Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, 14.10.1992г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых Маслов А.Н. лично расписался (т.1 л.д.205-208),

- протоколом очной ставки между подозреваемым Масловым А.Н и свидетелем ФИО19 Нусибрулло, в ходе которой ФИО19 Н. пояснил, что в марте 2019 года он попросил Маслова А.Н. помочь ему и его знакомым ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 с временной регистрацией. Маслов согласился им помочь и их временно зарегистрировал по адресу: <адрес>. Когда Маслов регистрировал их у себя в квартире, они Маслова предупреждали о том, что они у него будут проживать лишь в том случае, если найдут работу в <адрес>. После регистрации в квартире Маслова лично он проживал у него 4 дня, после чего уехал в г.Н. Новгород оформлять патент на работу. Однако работу он в <адрес> не нашел, поэтому не стал постоянно проживать в квартире Маслова А.Н. Его знакомые уехали вместе с ним. Затем он несколько раз приезжал в квартиру к Маслову А.Н., где оставался ночевать. Маслов А.Н. пояснил, что, когда он регистрировал граждан Таджикистана у себя в квартире, он их предупреждал, что те должны жить у него в квартире постоянно, так как он намеревался предоставить им свое жилое помещение для проживания и не знал, что они у него жить не собираются. Данные граждане действительно у него жили первые 4 дня после регистрации, а затем уехали куда-то на работу (т.1 л.д. 82-83),

- копией уведомленияо прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданин республики Таджикистан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной выступает Маслов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.24),

- копией уведомленияо прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., принимающей стороной выступает Маслов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.26),

- копией уведомленияо прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданин республики Таджикистан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., принимающей стороной выступает Маслов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.28),

- копией уведомленияо прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданин республики Таджикистан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., принимающей стороной выступает Маслов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.30),

- копией уведомленияо прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданин республики ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., принимающей стороной выступает Маслов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.32).

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маслова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1 в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденного, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. Тот факт, что эти свидетели являются сотрудниками полиции и в силу своей служебной деятельности занимаются выявлением нарушений закона, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО3, являющейся тетей Маслова А.Н., и ФИО4, состоящей с ним в дружеских отношениях, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не содержат в себе сведений, свидетельствующих о невиновности Маслова А.Н. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, в том числе, и перечисленных в апелляционных жалобах, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доводы осужденного и защиты о том, в ходе досудебного производства были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с тем, что при допросе свидетеля ФИО19 Н., а также при проведении очной ставки между подозреваемым Масловым А.Н. и свидетелем ФИО19 Н., не принимал участия переводчик суд находит необоснованными, поскольку из этих протоколов, находящихся в т.1 л.д. 68-70, 82-83, следует, что права ФИО19 Н. разъяснены и понятны, в услугах переводчика не нуждается, т.к. русским языком он владеет, писать и читать по-русски умеет, затруднений с русским языком не испытывает, удостоверенные его подписями. При этом какие-либо заявления, замечания от участвующих лиц не поступили.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО1 устранены судом первой инстанции.

Доводы адвоката о том, что суд в приговоре не мотивировал невозможность освобождения Маслова А.Н. от уголовной ответственности на основании примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения Маслова А.Н. от уголовной ответственности, поскольку обстоятельств, указанных в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ, судом не установлено. Способствование раскрытию преступления имеет место, если лицо сообщило о совершенном им преступлении. Маслов А.Н. вину не признал. Факт совершения Масловым А.Н. преступления был выявлен в рамках проверки соблюдения миграционного законодательства. Свидетели были установлены при проведении проверочных мероприятий по постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что во вводной части приговора не указано место работы или род занятий Маслова А.Н. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются место работы, род занятий подсудимого. Как следует из пояснений осужденного Маслова А.Н., он трудоспособен, является получателем социальной выплаты по уходу за пожилыми людьми, получает субсидию в размере 3000 руб., а также подрабатывает неофициально. Об этих же сведениях Маслов А.Н. пояснял в суде первой инстанции, в частности, в прениях. В связи с чем, вводная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению в части того, что Маслов А.Н. является получателем социальной выплаты по уходу за пожилыми людьми. В то же время данное уточнение не влечет отмену приговора.

При назначении Маслову А.Н. наказания, суд с учетом требований УПК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, его имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, пришел к выводу о назначении Маслову А.Н. наказания в виде штрафа.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым, и вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не усматривает. Назначенная осужденному Маслову А.Н. мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой, назначена в минимальном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. В заседании суда первой инстанции стороны о применении рассрочки не ходатайствовали. По доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции оснований для ее применения не находит, что, между тем, не лишает осужденного права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случае тяжелой болезни свидетеля, препятствующей явке в суд, а также если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в таком случае решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Однако судом в основу приговора и выводов о виновности Маслова А.Н., помимо иных доказательств, положены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд и при возражении на это подсудимого и защитника.

Решение об оглашении показаний данного свидетеля суд мотивировал тем, что судом неоднократно принимались меры по его вызову, он является гражданином Республики Таджикистан, выехал за пределы РФ. Однако суд первой инстанции, принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не привел суждений о соблюдении требований ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов уголовного дела следует, что Маслову А.Н. не было предоставлено возможности оспорить показания указанного свидетеля на предыдущих стадиях производства по делу в ходе очной ставки либо иным путем и реализовать свое право, гарантируемое подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля ФИО17 получены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО17 как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова А. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО17 как на доказательства виновности осужденного;

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Маслов А.Н. является получателем социальной выплаты по уходу за пожилыми людьми.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маслова А.Н. и его защитника адвоката Самусь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 Нефедьева М.В.