Решение от 16.07.2020 по делу № 33-9271/2020 от 03.06.2020

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-9271/2020

66RS005-01-2019-004181-45

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07 2020 гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Костромину Антону Викторовичу, Мироновой Айгуль Мансуровне, Миронову Василию Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчиков Костромина Антона Викторовича, Мироновой Айгуль Мансуровны, Миронова Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Костромина А.В. Култышева Н.М., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилась в суд с иском к Костромину А.В., Мироновой А.М., Миронову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 ТУ Росимущества в Свердловской области на основании пунктов 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключило с Костроминым А.В. договор № Т-239 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, однако правовых оснований для обращения за предоставлением спорного земельного участка в собственность согласно пунктам 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также для получения спорного земельного участка в собственность у Костромина А.В. не имелось. Впоследствии Костромин А.В. продал земельный участок Миронову В.В. и Мироновой А.М., которые в настоящий момент являются его совместными собственниками.

Просили признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный 14.09.2017 между ТУ Росимущества и Костроминым А.В. договор купли-продажи № Т-239 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между Костроминым А.В. и Мироновым В.В., Мироновой А.М. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения Мироновых в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Веретенникова К.С. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что имущество выбыло из владения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области помимо его воли, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка имело место предостережение прокуратуры, которое обязывало ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передать в собственность Костромина А.В. земельный участок.

В судебном заседании Костромин А.В. и его представитель Култышев Н.М. исковые требования не признали, указали на то, что на момент заключения договор купли-продажи от 14.09.2017 отсутствовал порок воли ТУ Росимущества на заключение договора, договор заключен в соответствии с требованиями закона.

Ответчики Миронов В.В. и Миронова А.М. исковые требования также не признали и суду пояснили, что приобрели земельный участок у Костромина А.В. в совместную собственность, являются добросовестными приобретателями.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 сентября 2017 года №Т-239, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Костроминым А.В. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2018, заключенный между Костроминым А.В. и Мироновым В.В.,Мироновой А.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности договоров, стороны возвращены в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 26 ноября 2014 года № АЗФ-451/1022, восстановлено право собственности РФ на земельный участок и право аренды Костромина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Костромина А.В. стоимость земельного участка в размере 325 рублей 50 копеек. Дополнительным решением от 03.12.2019 истребован из чужого незаконного владения Мироновой А.М., Миронова В.В. земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с Костромина А.В., Миронова В.В., Мироновой А.М. в доход МО «город Екатеринбург» государственная пошлина.

В апелляционных жалобах Миронова А.М., Миронов В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав правило об установлении добросовестности приоберетения имущества ответчиками Мироновыми.

В апелляционной жалобе Костромин А.В. сослался на то, что вывод суда об отсутствии у него права на выкуп земельного участка является неверным, необоснован вывод о недействительности сделок, неверно применил последствия недействительности сделок, необоснованно освободил истца от доказывания обстоятельств, поставленных в обоснование требования о недействительности договоров и об истребовании имущества, проигнорировал правило о необходимости установления добросовестности приобретения имущества ответчиками Мироновым В.В., Мироновой А.М.

В дополнительных апелляционных жалобах ответчики просят отменить и дополнительное решение от 03.12.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Миронов В.В., Миронова А.М. не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены посредством SMS уведомления. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды (пункт 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Установив, что Костромин А.В. как арендатор земельного участка в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 года, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, приобрел земельный участок с кадастровым номером №, по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка (322 рубля 25 копеек), что Костромину А.В. спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ранее не принадлежал, и он не являлся лицом, обладающим в силу закона правом на приобретение земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд сделал верный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 заключен без соблюдения требований земельного законодательства, нарушает публичные интересы Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Верным является и вывод суда о недействительности последующей сделки с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку она совершена лицом, которые не вправе были отчуждать земельный участок.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок и истребуя имущество из чужого незаконного владения, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации, и неверно применил нормы материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на восстановление права собственности Российской Федерации на земельный участок и права аренды Костромина А.В. на земельный участок с кадастровым номером № в порядке применения последствий недействительности договоров посредством возвращения сторон в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 26.11. 2014 года №АЗФ-438/1022, а также взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Костромина А.В. стоимость земельного участка в размере 325 рублей 50 копеек.

Между тем, поскольку Миронов В.В.и Миронова А.М., владеющие спорным имуществом в настоящее время, не являются стороной договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от 14.09.2017 не может привести к восстановлению права собственности на имущество, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Такое нарушенное право с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом были заявлены требования к Миронову В.В., Мироновой А.М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, такие требования были судом разрешены, спорное имущество истребовано из владения Мироновых.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд указал на то, что 27.12.2016 прокуратурой Свердловской области в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения Земельного кодекса РФ и о необходимости применения льготного порядка выкупа арендаторами земельных участков и согласился с доводами истца о том, что данное предостережение прокуратуры Свердловской области вынудило ТУ Росимущества в Свердловской области совершить сделки по отчуждению земельных участков без проведения торгов земельных участков, по цене 15% от кадастровой стоимости, при этом суд указал также на наличие впоследствии отмененных судебных актов арбитражного суда, которыми отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов аналогичным образом образованных земельных участков по цене 15% от кадастровой стоимости был признан незаконным. Фактически указав на выбытие имущества из владения истца помимо воли, суд сделал вывод о том, что добросовестность ответчиков при совершении 06.02.2018 сделки по приобретению земельного участка не имеет значения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований законодательства.

Как видно из предостережения прокуратуры Свердловской области от 27.12.2016, оно не содержит предупреждения о нарушениях прав Костромина А.В., с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017, в предостережении перечислены юридические лица, которые, по мнению прокурора, обладают правом на применение льготного порядка выкупа земельных участков в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако, какие-либо физические лица, включая Костромина А.В. в предостережении не указаны, не касаются правоотношений сторон и судебные акты арбитражных судов, которыми на момент отчуждения истцом спорного земельного участка были признаны незаконными отказы ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов иных конкретных земельных участков ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Таким образом, предостережение прокуратуры Свердловской области от 27.12.2016 не может рассматриваться в качестве действия, вынудившего ТУ Росимущества в Свердловской области совершить сделку от 14.09.2017, и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение таких действий.

Кроме того, данная сделка совершена ТУ Росимущества в Свердловской области от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63).

В силу абзаца пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, и органы прокуратуры и органы управления федеральным имуществом осуществляют функции государства и реализуют своими действиями его волю, возникшее в результате взаимодействия действующих в пределах своей компетенции государственных органов решение об отчуждении имущества Российской Федерации не может быть признано принятым помимо воли собственника, которым выступает в данном случае государство в лице своих органов. Спорный земельный участок не был похищен у собственника и не выбыл из его владения иным путем помимо его воли, решение об отчуждении земельного участка было принято соответствующими государственными органами, уполномоченными действовать от имени государства, при этом каким образом это решение принималось, в результате какого взаимодействия с иными органами государства, правового значения не имеет, под влиянием иных лиц волеизъявление на отчуждение имущество искажено не было.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли является неверным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника, то в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть истребован из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, Миронов В.В., Миронова А.М. приобрели земельный участок с кадастровым номером № у Костромина А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2018 за 600000 рублей (л.д. 90-91), права ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░ (Beyeler) ░░░░░░ ░░░░░░", ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░", ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»).

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░