Решение по делу № 33-4631/2018 от 20.02.2018

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-4631/2018

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе А.И. Ахмадишина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, которым заявление ООО «Вариант» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с А.И.Ахмадишина в пользу ООО «Вариант» взысканы судебные расходы в размере 73 440 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска А.И. Ахмадишина к ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности.

Встречный иск удовлетворен и постановлено признать торги по продаже арестованного имущества в виде: земельного участка площадью 520 кв. м. и склада строительных материалов площадью 1 191,8 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>, состоявшиеся 29 декабря 2014 года, протокол о результатах торгов, сделку купли-продажи данного имущества от 16 января 2015 года между ООО «Спецреализатор» и А.И. Ахмадишиным недействительными.

ООО «Вариант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с А.И. Ахмадишина судебных расходов в размере 73 440 руб. за предоставленный отчет №44/10/2015 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе А.И.Ахмадишин просит об отмене определения суда на том основании, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Считает, что представленный отчет об оценке составлен не в рамках судебного разбирательства, не по заявлению сторон, вопрос об оспаривании рыночной стоимости судом не рассматривался, доказательством по делу не являлся. Также, по его мнению, сумма расходов на оплату оценки является явно несоразмерной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признав обоснованными расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Вариант», расположенного по адресу: <адрес>, учитывая отказ в удовлетворении иска А.И. Ахмадишина к ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» банк, суд взыскал указанные судебные издержки с истца по первоначальному иску.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между понесенными им издержками в размере 73 440 руб. на оплату оценки и настоящим делом, указанный отчет был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества А.И.Ахмадишиным оспаривалась.

Стоимость оценки на заявленную сумму подтверждается договором на выполнение работ от 01 октября 2015 года и соответствующим счетом на их оплату и платежным перечислением от 08 октября 2015 года (л.д. 162-172 том 4)

Довод частной жалобы о необоснованном размере расходов, не может служить основанием к изменению судебного акта, поскольку противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в удовлетворении иска отказано, судебные расходы присуждаются ответчику.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его процессуальных прав, связанных с ненадлежащим извещением о проведении судебного заседания.

Как следует из материалов по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов первоначально было назначено на 27 ноября 2017 года, ввиду неявки А.И.Ахмадишина было отложено на 06 декабря 2017 года, о чем он был надлежащим образом извещен.

Другие доводы частной жалобы выводы суда также не опровергают, а потому в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции приняты быть не могут.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу А.И. Ахмадишина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи