Решение по делу № 2-1081/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1-1081/2022

64RS0010-01-2022-001420-13

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Каргиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Прокофьевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 27 ноября 2018 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 07 сентября 2013 года к заемщику Прокофьевой В.И.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 72 289 руб. 16 коп. на срок по 07 сентября 2015 года под 26% годовых и в погашение кредита ответчик обязался вносить ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

17 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 123 135 руб. 43 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 18 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокофьева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика адвокат Каргина О.С. в судебном заседании исковые требования не приняла, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-396/2020 по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Прокофьевой В.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года между ОАО «Банк «Западный» и Прокофьевой В.И. заключен кредитный договор № КФ-00-48/2013/225, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 72289 руб. 16 коп. на срок 24 месяца под 26 % годовых (л.д. 10).

В силу положений п.п. 2, 4 кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере, согласно графику погашения (приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью заявления). Дата перечисления первого ежемесячного платежа: 14 октября 2013 года, размер ежемесячного платежа – 3 912 руб. 96 коп.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 07 сентября 2013 года к заемщику Прокофьевой В.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 123 135 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 46 793 руб. 57 коп., проценты – 51 714 руб. 77 коп., неустойка – 24 627 руб. 09 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2020 года ООО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокофьевой В.И. задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2013 года в размере 88 715 руб. 12 коп., на основании которого мировым судьей 21 февраля 2020 года был выдан судебный приказ, отмененный 13 марта 2020 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Прокофьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Вольский районный суд Саратовской     области посредством почтового отправления 20 июня 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд в по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 26 дней (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 17 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года), то есть с 25 мая 2022 года (20 июня 2022 года – 26 дней).

В силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек за период до 25 мая 2019 года.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 46 793 руб. 57 коп. образовалась не позднее 31 октября 2018 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по договору по основному долгу истцом пропущен.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита, в том числе уплата процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей – 07 сентября 2015 года, иных условий об уплате процентов кредитный договор не содержит, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному договору истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании с Прокофьевой В.И. задолженности по договору № от 07 сентября 2013 года истец обратился по истечении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы ответчика Прокофьевой В.И. представляла адвокат Каргина О.С., действующая на основании ордера № 20 от 18 августа 2022 года.

Согласно квитанции № от 18 августа 2022 года ответчиком были оплачены услуги адвоката в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Прокофьевой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Прокофьевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу Прокофьевой В. И. (паспорт 6303 654060) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                     О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года