Решение по делу № 2-650/2021 от 24.03.2021

.....

Гражданское дело № 2-650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                 14 мая 2021 года.                                                                   

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Дюнин А.М. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательно приобретенного имущества- денежных средств в размере 140 162 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2020 и 06.02.2020 он по ошибке перевел на лицевой счет Прохоровой О.А. 70 137 рублей и 70 025 рублей, соответственно. Денежные средства он переводил по номеру телефона. При осуществлении первого платежа он ошибочно ввел номер телефона данной гражданки. Второй платеж он осуществил уже по ранее проведенному платежу из истории переводов системы «Сбербанк-онлайн». Прохорова О.А. ему не знакома, с ней он никогда не общался, не созванивался. Никаких финансовых взаимоотношений с ответчиком у него не было.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020 были удовлетворены исковые требования Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Прохоровой О.А. в пользу Дюнина А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения 140 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 руб.

08.12.2020 в суд от ответчика Прохоровой О.А. в лице представителя по доверенности Баева А.В., поступило заявление об отмене заочного решения суда от 25.06.2020.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.12.2020 заявление Прохоровой О.А. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-1717/2020 отменено с возобновлением производства по гражданскому делу по иску Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2021 исковое заявление Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.03.2021 определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Дюнин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца -Киселев Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем направил в суд соответствующее заявление.

В заявлении от 11.05.2021 представителем истца указано на несостоятельность доводов представителя ответчика, озвученных в судебном заседании 12.04.2021. Полагал, что исковые требования Дюнина А.М. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства о возможных договорных отношениях между Дюниным А.М. либо ООО «....» и ООО ....» либо Прохоровой О.А.

Ответчик Прохорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика Прохоровой О.А. по доверенности Баев А.В. в судебном заседании полагал иск Дюнина А.М. не подлежащим удовлетворению, поскольку заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 140 162 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 руб. полностью исполнено. Денежные средства были перечислены судебным приставом- исполнителем на расчетный счет Дюнина А.М. Поворот решения суда ответчиком не производился. В случае удовлетворения иска повторно, у истца самого возникнет неосновательное обогащение за счет Прохоровой О.А.

Кроме того, суду показал, что Прохорова О.А. на момент перечисления Дюниным А.М. денежных средств в заявленной в иске сумме, работала в ООО «....», расположенном в ..... в должности руководителя службы качества отдел хранения. Денежные средства 30.01.2020 в сумме 70 137 руб. и 06.02.2020 в сумме 70 025 руб. Дюниным А.М. действительно были переведены на личный счет Прохоровой О.А., открытый в ПАО «Сбербанк» за отгрузку ООО «........» сельскохозяйственной продукции- лука. При этом Дюнин А.М. является учредителем ООО «.......», которым осуществляется в том числе, торговля сельскохозяйственной продукцией. В частности из решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 усматривается, что между ООО «......» и ООО «......» 28.01.2020 был заключен договор поставки лука, что во времени совпадает с датой приобретения данной сельскохозяйственной продукции ООО «.......». Таким образом, денежные средства были перечислены истцом Дюниным А.М. ответчику Прохоровой О.А. в счет обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции.

Судебный пристав- исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Ермилова Е.А. в судебном заседании 14.05.2021 суду показала, что на основании исполнительного листа серия ....., выданного 27.08.2020 Мичуринским городским судом Тамбовской области в соответствии с заочным решением от 25.06.2020, с предметом исполнения- взыскания имущественного характера в сумме 144 165 руб. с Прохоровой О.А. в пользу Дюнина А.М. 02.09.2020 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП. Требования исполнительного документа были полностью исполнены, на расчетный счет, указанный Дюниным А.М. 20.10.2020, 20.02.2021 и 23.03.2021 и были перечислены денежные средства в размере 144 165 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.03.2021 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. На истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, что Дюнин А.М. по номеру мобильного телефона ..... через «Сбербанк онлайн» 30.01.2020 года и 06.02.2020 перевел 70 137 руб. и 70 025 руб., соответственно.

В соответствии с выпиской из банка получателем денежных средств является Прохорова О.А..

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о том, что на имя Прохоровой О.А. открыт счет ..... и на вышеуказанный расчетный счет были осуществлены переводы на карту через мобильный банк 30.01.2020 года в сумме 70 137 руб., 06.02.2020 года в сумме 70 025 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Дюнин А.М. указал, что названные выше суммы ошибочно перечислены Прохоровой О.А. безналичным платежом посредствам системы «Сбербанк-онлайн» ввиду ошибочно указанного им номера телефона.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца -Киселев Д.В. суду показал, что Дюнин А.М. 30.01.2020 и 06.02.2020 перевел денежные средства посредствам системы «Сбербанк-онлайн» на счет принадлежащий ответчику Прохоровой О.А., тогда как имел намерение перевести денежные средства своей знакомой по имени Оксана, однако ошибочно ввел неверный номер мобильного телефона, в результате чего денежные средства были ошибочно зачислены на счет Прохоровой О.А. При этом каких-либо договорных отношений с ответчиком истец не имел, равно как и обязательств перед ней. Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений.

Возражая против иска, сторона истца ссылается на то, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно, т.к. имела место оплата истцом на счет Прохоровой О.А. за отгруженную 30.01.2020 и 06.02.2020 ООО «.....» сельскохозяйственную продукцию (лук).

Исследовав представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что то ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом Дюниным А.М. каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 140 162 руб., а равно не доказан факт благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество.

Договор между Дюниным А.М. либо ООО «.......», учредителем которого он является и ООО «.....» либо непосредственно Прохоровой О.А. на поставку 30.01.2020 и 06.02.2020 сельскохозяйственной продукции (лук) стороной ответчика суду не представлен.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии товарно- транспортных накладных от 30.01.2020 и 06.02.2020 не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами либо ООО «....» и ООО «....». В данных накладных указано лишь имя грузополучателя- Андрей, что не может безусловно свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком Прохоровой О.А. либо между истцом и юридическим лицом, в котором она работала, договорных отношений.

Указанные в копиях товарно-транспортных накладных и материальных пропусках на вывоз готовой продукции транспортные средства, как следует из информации, представленной ОГИББ ОМВД России по ..... на запрос суда от 03.02.2021, истцу Дюнину А.М. либо ООО «......», в котором он является учредителем, не принадлежат.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии накладных б/н от 30.01.2020 и 06.02.2020 также не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами либо ООО «....» и ООО «....».

Ввиду недоказанности стороной ответчика наличия между Дюниным А.М. и Прохоровой О.А. либо ООО «.... договорных правоотношений по отгрузке сельскохозяйственной продукции и как следствие, об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании с Прохоровой О.А. в пользу Дюнина А.М. денежных средств в сумме 140 162 руб. как неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в вышеуказанной сумме за счет Прохоровой О.А. были перечислены истцу Дюнину А.М. судебным приставом- исполнителем в рамках принудительного исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020, в связи с чем взыскание в рамках настоящего судебного постановления подлежит оставлению без исполнения.

Перечисление истцу Дюнину А.М. денежных средств ответчиком Прохоровой О.А. в порядке исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020 в сумме 144 165 руб. подтверждается копией материалов исполнительного производства .....-ИП и пояснениями судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по ..... Е.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по ..... Е. от ..... требования исполнительного листа серия ....., выданного 27.08.2020 Мичуринским городским судом Тамбовской области в соответствии с заочным решением от 25.06.2020, с предметом исполнения- взыскания имущественного характера в сумме 144 165 руб. с Прохоровой О.А. в пользу Дюнина А.М. исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020 которым с Прохоровой О.А. в пользу Дюнина А.М. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения и судебных расходов, в общей в сумме 144 165 руб., было отменено определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.12.2020, имелись правовые основания предусмотренные ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, для поворота исполнения решения суда.

Однако о повороте исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020 ответчиком в ходе рассмотрения заявлено не было.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020 отменено определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.12.2020, ответчиком исполнен отмененный судебный акт, суд приходит к выводу о возможности постановления итогового судебного акта по делу с учетом поворота исполнения заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020 на основании положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку стороны имеют друг перед другом равные денежные обязательства на сумму 144 165 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дюнина А.М. о взыскании с Прохоровой О.А. денежных средств в сумме 144 165 руб. без исполнения настоящего судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой О.А. в пользу Дюнина А.М. сумму неосновательного обогащения 140 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 рубля., без исполнения с учетом поворота исполнения заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.05.2021.

Председательствующий                                                       А.В. Замотаева