Решение по делу № 2-147/2017 от 19.01.2017

дело № 2-147/2017 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием представителей истца и представителей ответчика – Сахаровой Д. И., Синицына Б. И.,

представителей ответчика и представителей истца – Петрова Д. С., Бонюшкиной А. Ю.,

представителя ответчика и представителя третьего лица – Жукова А. В.,

представителя третьего лица – Маркеловой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 23 августа 2017 года гражданское дело по иску Синицына Олега Борисовича к Петровой Людмиле Михайловне, Павлычевой Екатерине Алексеевне, Калкаманову Рифкату Хаматовичу, Шейко Виктору Петровичу, садоводческому товариществу «Космос» об устранении нарушения права собственности и не препятствовании в восстановлении границ земельного участка, а также по встречному иску Петровой Людмилы Михайловны к Синицыну Олегу Борисовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Синицын О. Б., действуя через представителя – Сахарову Д. И., обратился в суд с иском к Петровой Л. М. об устранении нарушения права собственности путём демонтажа или переноса вглубь участка №* металлического гаража, демонтажа неоконченного забора, пролегающего параллельно существующему со стороны участка ответчика и не препятствовании в восстановлении границ земельного участка путём переноса существующего углового столба, соответственно точке №* по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №* от 8 июля 2015 года в сторону участка №* на расстояние 0,85 м., переноса существующего углового столба, соответствующего точке №* по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №* от 8 июля 2015 года в сторону участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстояние 1,99 м. и прокладки забора между этими точками. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что Синицын О. Б. является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для ведения садоводства, общей площадью 1 196 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №* от 19 октября 2016 года объект с кадастровым номером №* имеет статус - ранее учтённый.

8 июля 2015 года по заказу Синицына О. Б. кадастровым инженером Маркеловой М. А. - инженером ООО «Геокарт - Сервис» были проведены кадастровые работы, с целью проверить соответствие фактических границ данного земельного участка, границам, установленным в государственном кадастре недвижимости. По результатам кадастровых работ был составлен технический отчёт от 8 июля 2015 года, в котором было указано, что работы произведены в соответствии с кадастровыми сведениями о земельном участке, по которым объект кадастровых работ ранее поставлен на государственный кадастровый учёт в местной системе координат. В результате проведённых кадастровых работ был произведен перерасчёт координат земельного участка из местной системы в государственную систему координат СК кадастрового округа - зона 3, без изменения его площади и конфигурации. При производстве кадастровых работ также были произведены измерения фактического состояния границ уточняемого земельного участка. По фактическим замерам границ участка выяснилось несоответствие фактических границ, границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, Синицыну О. Б, было рекомендовано восстановить границы земельного участка в соответствии с конфигурацией, установленной в сведениях ГНК (по мерам линий в соответствии с землеустроительным делом 2007 года).

По результатам кадастровых работ, проведённых ООО «Геокарт - Сервис», кадастровым инженером Маркеловой М. А. выяснилось, что для восстановления границ между земельными участками №*, проходящими согласно Акту согласования границ, необходимо: 1) Существующий угловой столб, соответствующий точке №* по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №* от 8 июля 2015 года, необходимо сместить в сторону участка №* на расстояние 0,85 м.; 2) Существующий угловой столб, соответствующий точке №* по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №* от 8 июля 2015 года необходимо сместить в сторону участка №* на расстояние 1,99 м.; 3) Существующий угловой столб, соответствующий точке №* по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №* от 8 июля 2015 года необходимо сместить в сторону участка №* на расстояние 3,02 м.; 4) Существующий угловой столб, соответствующий точке №* по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №* от 8 июля 2015 года необходимо сместить в сторону участка №* на расстояние 0,65 м.

В 2014 году Петровой Л. М. неправомерно были установлены столбы и перекладины для монтажа капитального забора, пролегающего параллельно существующему со стороны участка №*, а в августе 2015 года Петровой Л. И. неправомерно на земельном участке №* также был установлен металлический гараж, часть которого фактически расположена на территории земельного участка истца, в связи с чем, площадь земельного участка последнего с кадастровым номером 69:14:0213901:132 уменьшилась приблизительно на 0,2 сотки.

В результате незаконных действий ответчицы Петровой Л. И. истец, как собственник, был лишён права пользования всей площадью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

7 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Но никаких ответных действий со стороны Петровой Л. М. не последовало.

Таким образом, Синицын О. Б. предпринял все возможные меры к досудебному урегулированию спора.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Горизонт», ООО «Геокарт-Сервис», садоводческое товарищество «Космос» (т. 1, л. д. 1-3).

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 2 марта 2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлычева Е. А., Калкаманов Р. Х. и Шейко В. П. (т. 1, л. д. 189-200).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – Сахаровой Д. И. поступило заявление об уточнении исковых требований от 22 марта 2017 года, в котором она, не изменяя второго требования, по первому требованию просила устранить нарушения права собственности Синицына О. Б. путём демонтажа вглубь участка №* металлического гаража и демонтажа неоконченного забора, пролегающего параллельно существующему со стороны участка ответчицы Петровой Л. М. №* (т. 1, л. д. 223-224).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22 марта 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое товарищество «Космос». Этим же определением с/т «Космос» было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 229-232).

Впоследствии представитель истца – Сахарова Д. И. вновь уточнила первое требование своего доверителя, представив заявление от 12 апреля 2017 года, в котором просила устранить нарушения права собственности Синицына О. Б. путём переноса вглубь участка №* металлического гаража на расстояние не менее 1 м., от границы между участками 132 и 133 содержащиеся в сведениях ЕГРН и демонтажа неоконченного забора длиной 6,07 м., высотой по опорам 1,9 м. пролегающего параллельно существующему со стороны участка ответчицы Петровой Л. М. (т. 2, л. д. 30-33).

Петрова Л. М., действуя через своего представителя Бонюшкину А. Ю., обратилась в суд со встречным иском к Синицыну О. Б. об исправлении реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности Синицыну О. Б. и установлении местоположения границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности Петровой Л. М., по координатам угловых (поворотных) точек, указанных во встречном исковом заявлении.

Данные требования мотивированы тем, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №* сведениям о его границах, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, которые содержатся в правоустанавливающих документах и документах о его границах, составленных ООО «Горизонт», и кадастровым инженером ООО «Геократ - Сервис» Маркеловой М. А. связано с допущенной при межевании указанного земельного участка в 2007 году реестровой (кадастровой) ошибкой, заключающейся в неверном определении местоположения границ участка в системе координат МСК-69, а также допущенной при межевании этого земельного участка в 2015 году реестровой (кадастровой) ошибкой, заключающейся в том, что, несмотря на изменение координат поворотных точек земельного участка по сравнению с межеванием 2007 года, акт согласования границ был подписан не со всеми заинтересованными смежными землепользователями и границы были установлены без учёта сложившегося фактического землепользования.

Таким образом, в настоящее время имеются основания считать, что Петрова Л. М. никаким образом не нарушала права владения и пользования земельным участком, находящимся в собственности Синицина О. Б. Вместе с тем, до настоящего времени не устранены противоречия относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №*. В силу того, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*, у Петровой Л. М. отсутствует возможность выполнить безошибочное межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №*.

Эксперт в своём заключении предлагает два возможных варианта исправления допущенных реестровых (кадастровых) ошибок, из которых Петрова Л. М. полагает целесообразным исправление таких ошибок по второму варианту, когда при государственном кадастровом учёте будут зафиксированы координаты характерных угловых (поворотных) точек границ обоих земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием. Данный вариант исправления ошибок не будет противоречить требованиям действующего законодательства в области кадастрового учёта и правил межевания, а также не будет нарушать права других смежных землепользователей. К тому же при данном варианте исправления реестровой ошибки Петрова Л. М., как и собственник смежного земельного участка, будут избавлены от необходимости перемещать относительно земной поверхности строения, расположенные на участках, а также заборы, отделяющие земельные участки друг от друга, т. к. они будут располагаться строго по границам земельных участков.

Ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости», Петрова Л. М. полагала, что каких-либо препятствий для вынесения судом решения об исправлении допущенных реестровых ошибок в настоящее время не имеется. Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, определил координаты угловых (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* в таблице №* на странице 13 экспертного заключения.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 1 августа 2017 года, ООО «Райзем» привлечено к участию в деле, а садоводческое товарищество «Космос» - к участию в деле по встречному иску Петровой Л. М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца и представители ответчика Синицына О. Б. – Сахарова Д. И., Синицын Б. И. требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. При этом Сахарова Д. И., выразив несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы №* от 3 июля 2017 года, пояснила суду, что доводы Петровой Л. М., приведённые во встречном исковом заявлении, являются ошибочными, поскольку имеются разночтения между законом и выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Так, в экспертном заключении указано, что при устранении в 2015 году кадастровым инженером Маркеловой М. А. реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной ООО «Горизонт» в 2007 году, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №*, было допущено две ошибки, в результате которых сведения о границах данного земельного участка, хранящиеся в ЕГРН, являются реестровой (кадастровой) ошибкой, а именно, акт согласования границ был подписан не со всеми заинтересованными смежными землепользователями и границы были установлены без учёта сложившегося фактического землепользования.

Вместе с тем, согласно письму Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» акт согласования местоположения границы земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границы ранее учтённого земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Таким образом, отсутствие акта согласования границ, на который ссылается эксперт, не является нарушением установленной законом нормы и не может служить основанием для признания хранящихся в ЕГРН сведений о земельном участке №* реестровой (кадастровой) ошибкой.

Что касается установления кадастровым инженером Маркеловой М. А. границ без учёта сложившегося фактического землепользования, то она, Сахарова, полагает, что фактически сложившийся порядок пользования применяется только к долевой собственности, и не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае спор не о разделе имущества, а об определение границ земельного участка, где стороны не являются сособственниками.

Кроме того, отметила, что второй вариант, предложенный Петровой Л. М., приведёт к увеличению площади земельного участка последней сверх установленной нормы, указанной в правоустанавливающих документах, а также к самовольному занятию земель общего пользования с/т «Космос», что является нарушением решения общего собрания с/т «Космос», прямо запрещающего такой порядок установления границ участков.

С учётом изложенного, просила Петровой Л. М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика и представители истца Петровой Л. М. – Петров Д. С., Бонюшкина А. Ю. иск Синицына О. Б. не признали, встречные исковые требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить. Петров Д. С., кроме того, пояснил суду, что границы земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности Петровой Л. М., со всех сторон огорожены забором. При этом забор между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №* устанавливал сам Синицын О. Б. по сложившемуся в течение более 20 лет порядку пользования. До строительства забора участки были разграничены дренажной канавой, никаких споров по границам не было. Согласие на строительство забора именно в этом месте Синицын О. Б. получал у Петровой Л. М. Предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером №*, перед продажей участка, произвёл его межевание. Петрова Л. М. согласовала ему границу в том месте, где в настоящее время установлен забор. С выводами проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы №* от 3 июля 2017 года он, Петров, полностью согласен, поэтому полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – председатель с/т «Космос» Жуков А. В. полагал, что разрешение возникшего между Синицыным О. Б. и Петровой Л. М. спора допустимо лишь в том случае, если площади принадлежащих им земельных участков не будут превышать площади, указанные в их правоустанавливающих документах, что исключит возможность включения в их земельные участки земель общего пользования данного садоводческого товарищества.

Представитель третьего лица – ООО «Геокарт-Сервис» - кадастровый инженер Маркелова М. А., не согласившись с экспертным заключением №* от 3 июля 2017 года, пояснила суду, что по представленным в нём обмерам исследуемых земельных участков не оговаривается, какими способами проводилось их измерение. Эксперт не проводил натурных геодезических обследований в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Эксперт, отвечая на вопросы судебной экспертизы, не проводил исследования с использованием современных достижений науки и техники. Экспертом не указаны используемые при проведении кадастровых работ средства измерения, допустимые погрешности измерительных приборов, поверка и дата поверки измерительных приборов, используемая при измерениях система координат, пункты государственной геодезической сети, от которых производилась привязка объекта измерения.

Также экспертом не указаны границы капитальных строений на исследуемых земельных участках, зона обслуживания которых может быть затронута при установлении границ земельных участков, не описаны в надлежащем порядке объекты исследования - ограждения, многолетние насаждения.

Экспертом указан метод, применяемый при производстве экспертизы, - геодезическая съёмка на местности. Однако такого понятия ни в одном законодательном акте не зафиксировано.

Вывод эксперта о том, что кадастровым инженером Маркеловой М. А. допущена реестровая (кадастровая) ошибка при определении местоположения границ участка с кадастровым номером №*, не основан на законе. Кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ указанного участка произведены в 2015 году. В момент подготовки межевого плана действовал Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №* согласно межевого плана от 16 марта 2015 года согласовано надлежащим образом, на дату составления данного межевого плана в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №*. Сведения о данном земельном участке, как ранее учтённом объекте недвижимости, были внесены в ГКН только 26 июля 2016 года. Нарушения процедуры согласования органом кадастрового учёта не выявлено, на основании чего сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №* были внесены в ГКН. При такой ситуации, вывод эксперта, указывающий на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участка истца по основному иску, ошибочный.

Исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков также регламентировалось подзаконными нормативными актами, которыми руководствовался кадастровый инженер при составлении в 2015 году межевого плана. На момент составления межевого плана порядок исправления кадастровых ошибок был разъяснён письмом Минэкономразвития РФ от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», с учётом которого, поскольку площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №* не менялась, в состав межевого плана по исправлению ошибки акт согласования границ можно было не предоставлять. Однако кадастровым инженером данная процедура была соблюдена.

Кроме того, указывая о невозможности определения границ земельного участка Петровой Л. М., эксперт предлагает 2 варианта определения границ спорных земельных участков. При этом сведения о границах земельного участка Синицына О. Б. внесены в ЕГРН, а сведения о границах земельного участка Петровой Л. М. в ЕГРН отсутствуют. Факт наложения границ площадью 22 кв. м. экспертом установлен и не оспаривается, факт наличия излишков площади в фактических границах участка Петровой Л. М. доказан и не оспаривается, т. е. возможность установления границ земельного участка Синицына О. Б. по сведениям ЕГРН без нарушения прав Петровой Л. М. имеется, из чего вытекает законность действий истца по основному иску.

На основании изложенного, полагая, что судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности и определённости, просила признать её не соответствующей закону и не принимать во внимание при вынесении судом окончательного решения.

Истец и ответчик Синицын О. Б., ответчица и истица Петрова Л. М., ответчики Павлычева Е. А., Калкаманов Р. Х., Шейко В. П., представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Горизонт», ООО «Райзем» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от представителя Администрации Кимрского района – Ковалева М. Е. и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Тепцовой Т. Н. в адрес суда поступили письменные ходатайства соответственно от 4 августа 2017 года №* и 23 августа 2017 года, в которых они просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Ковалев М. Е., кроме того, указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ранее заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие поступили от истца и ответчика Синицына О. Б. от 1 марта 2017 года (т. 1, л. д. 163), а также от ответчиков Шейко В. П. и Калкаманова Р. Х. от 27 апреля 2017 года. Исковые требования Синицына О. Б. поддерживают (т. 2, л. д. 94, 95).

Суд, заслушав объяснения представителей истца и представителей ответчика – Сахаровой Д. И., Синицына Б. И., представителей ответчика и представителей истца – Петрова Д. С., Бонюшкиной А. Ю., представителя ответчика и представителя третьего лица – Жукова А. В., представителя третьего лица – Маркеловой М. А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Синицын О. Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2011 года (т. 1, л. д. 52-53) является собственником земельного участка общей площадью 1 196 кв. м., с кадастровым номером №* (предыдущий кадастровый №*), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года (т. 1, л. д. 9) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 января 2017 года и 1 февраля 2017 года (т. 1, л. д. 49-51, 102-104).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №* от 19 октября 2016 года №*, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 20 ноября 2006 года и имеет статус – ранее учтённый (т. 1, л. д. 18-19). Аналогичные сведения о данном земельном участке содержатся в кадастровой выписке от 8 июля 2015 года (т. 1, л. д. 183-186).

По данным технического отчёта от 8 июля 2015 года, составленного кадастровым инженером ООО «Геокарт-Сервис» Маркеловой М. А., последняя провела кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по объекту: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №*. В результате проведённых кадастровых работ произведён пересчёт координат земельного участка из местной системы координат в государственную систему координат без изменения его площади и конфигурации. При производстве кадастровых работ были произведены также измерения фактического состояния границ уточняемого земельного участка. По фактическим замерам границ участка выяснилось несоответствие фактических границ границам, установленным в государственном кадастре недвижимости. Заказчику кадастровых работ рекомендовано восстановить границу земельного участка с земельным участком №* в соответствии с конфигурацией, установленной в сведениях государственного кадастра недвижимости (т. 1, л. д. 16-17).

По сведениям, отражённым в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2016 года (т. 1, л. д. 82) и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2017 года, Петровой Л. М. на праве собственности, зарегистрированном 16 сентября 2016 года, принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м., с кадастровым номером №*, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

При этом основанием для государственной регистрации права собственности Петровой Л. М. на указанный объект недвижимого имущества послужило свидетельство на право собственности на землю от 12 марта 1996 года (т. 1, л. д. 82, 83-86).

Исходя из информации, зафиксированной в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №*, данный земельный участок, имеющий статус – ранее учтённый, поставлен на государственный кадастровый учёт 26 июля 2016 года и его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 180).

Согласно техническому отчёту от 1 марта 2017 года, составленному кадастровым инженером ООО «Райзем» Бонюшкиной А. Ю., куда Петрова Л. М. обратилась для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, данный земельный участок имеет площадь 937 кв. м. Границы земельного участка со всех сторон огорожены на местности объектами искусственного происхождения (забором). По результатам обмера, проведённого кадастровым инженером Маркеловой М. А., фактическая площадь земельного участка №* составила 1 232 кв. м. и превышает значение площади по правоустанавливающим документам на 37 кв. м. Маркелова М. А. формирует земельный участок со смещением и разворотом вправо на расстояние 1.99 м. Со слов Петровой Л. М., она не согласовывала изменение местоположения границы своего земельного участка и участка №* (т. 1, л. д. 172-173).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

В целях установления действительного наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №* на границы земельного участка с кадастровым номером №* по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л. д. 84-92).

По заключению данной экспертизы №* от 3 июля 2017 года, проведённой экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Лазаревым О. Е., границы земельного участка с кадастровым номером №* по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №*. Площадь наложения составляет 22 кв. м.

При этом экспертом отмечено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №* не соответствуют сведениям о границах и площади данного земельного участка, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №* не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №* не соответствуют документам о его границах, составленных ООО «Горизонт» и кадастровым инженером ООО «Геокарт-Сервис» Маркеловой М. А.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №* сведениям о границах данного земельного участка, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, которые содержатся в правоустанавливающих документах и документах о его границах, составленных ООО «Горизонт» и кадастровым инженером ООО «Геокарт-Сервис» Маркеловой М. А. связано с допущенной при межевании данного земельного участка в 2007 году реестровой (кадастровой) ошибкой, заключающейся в неверном определении местоположения границ участка в системе координат МСК-69, а также допущенной при межевании данного земельного участка в 2015 году реестровой (кадастровой) ошибкой, заключающейся в том, что, несмотря на изменение координат поворотных точек земельного участка по сравнению с межеванием 2007 года, акт согласования границ был подписан не со всеми заинтересованными смежными землепользователями и границы были установлены без учёта сложившегося фактического землепользования.

Не доверять выводам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к ней статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также согласуется с иными представленными суду доказательствами, которые в совокупности опровергают позицию представителя истца и представителя ответчика – Сахаровой Д. И., а также представителя третьего лица – Маркеловой М. А., выразивших несогласие с результатами данной экспертизы, поскольку указанная позиция не только противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), но и с учётом иных доводов Маркеловой М. А. является неубедительной.

Ссылка Сахаровой Д. И. и Маркеловой М. А. на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» также не может подтверждать обоснованность их доводов, поскольку, исходя из экспертного заключения, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №* в 2015 году изменялись координаты его поворотных точек по сравнению с межеванием 2007 года, что в обязательном порядке требовало составления и подписания акта согласования границ со всеми заинтересованными землепользователями, в том числе с Петровой Л. М.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволили эксперту придти к выводу, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в отношении местоположения границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, которая заключается не только в том, что при проведении межевания данного земельного участка в 2015 году акт согласования границ не был подписан со всеми смежными землепользователями, но и в том, что границы были установлены без учёта сложившегося фактического землепользования.

С учётом изложенного, суд не может принять во внимание утверждение представителя истца и представителя ответчика – Сахаровой Д. И. в той части, что фактически сложившийся порядок пользования применяется только к долевой собственности, и не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку такое утверждение основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что ни Синицыным О. Б., ни его представителя не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы напрямую свидетельствовали о нарушении права собственности Синицына О. Б., допущенного со стороны смежного землепользователя Петровой Л. М., в связи с чем, его требования нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объёме, включая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из заключения эксперта №* от 3 июля 2017 года, последний указал, что реестровая ошибка может быть исправлена путём корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №* без изменения площади по двум возможным вариантам (приложение, схемы 3, 4).

В целях разрешения возникшей ситуации, а также принимая во внимание вывод эксперта, что наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №* по сведениям ЕГРН на границы других земельных участков (кроме фактических границ земельного участка с кадастровым номером №*) не имеется, суд, не соглашаясь с доводами Петровой Л. М. по варианту исправления реестровой ошибки, приведёнными во встречном исковом заявлении, и учитывая мнение председателя садоводческого товарищества «Космос» Жукова А. В., считает необходимым, в целях исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, установить координаты угловых (поворотных) точек границ указанного земельного участка по варианту №* экспертного заключения (приложение, схема 3), со следующими обозначениями: 1) Х - 279924,03, У - 3174634,40; 2) Х - 279915,73, У - 3174652,04; 3) Х - 279906,98, У - 3174670,48; 4) Х - 279880,52, У - 3174655,95; 5) Х - 279896,82, У - 3174620,57, что, в конечном итоге, позволит исключить наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0213901:317.

Что касается требования Петровой Л. М. об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №*, то оно не может быть удовлетворено, поскольку, учитывая, что экспертом установлены лишь фактические границы данного земельного участка, требующие согласования со смежными землепользователями, суд не вправе исключать для указанного собственника необходимость проведения данных действий, поскольку, в противном случае, будет подменять собой деятельность иных органов, чего делать не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего на праве собственности Синицыну Олегу Борисовичу, установив координаты угловых (поворотных) точек границ указанного земельного участка в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы №* от 3 июля 2017 года, со следующими обозначениями: 1) Х - 279924,03, У - 3174634,40; 2) Х - 279915,73, У - 3174652,04; 3) Х - 279906,98, У - 3174670,48; 4) Х - 279880,52, У - 3174655,95; 5) Х - 279896,82, У - 3174620,57.

В остальной части встречные исковые требования Петровой Людмилы Михайловны, а также исковые требования Синицына Олега Борисовича к Петровой Людмиле Михайловне об устранении нарушения права собственности и не препятствовании в восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

21 сентября 2017 года