Решение по делу № 33-11139/2017 от 03.04.2017

Судья Кириченко А.Ю.                    Дело № 33-11139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Витрик В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года частную жалобу Куприянова Александра Васильевича на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о признании многократных действий ООО «Горизонт» по одностороннему изменению существенных условий договора незаконными, признании ООО «Горизонт» виновным в нарушении Закона «О защите прав потребителей», об обязании ООО «Горизонт» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного в одностороннем порядке с ноября 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 20000 руб.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2017 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Куприянов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Куприянову А.В. исковое заявление, судья исходил из того, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не превышает 50000 руб., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако, с данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора), подсудны районному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, Куприяновым А.В. заявлены требования об оспаривании условий договора, заключенного между ним и ответчиком, а также иные требования, в том числе неимущественного характера, связанные с договором, которые подсудны районному суду, а не мировому судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий судья

Судьи