Решение по делу № 33-502/2017 от 06.02.2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Шиховой Н.Б.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Абрамова И.В. к Шиховой Н.Б. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л а :

Абрамов И.В. обратился в суд с иском к Шиховой Н.Б. о взыскании суммы ущерба, мотивировав исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 декабря 2015 года он оправдан по предъявленному частным обвинителем Шиховой Н.Б. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 февраля 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В связи с рассмотрением уголовного дела Абрамов И.В. понёс расходы на оплату услуг адвоката Х, осуществлявшей его защиту по уголовному делу по соглашению, в размере 55000 рублей, которые как причинённый в результате необоснованного уголовного преследования вред подлежат возмещению ответчиком Шиховой Н.Б. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Абрамова И.В. к Шиховой Н.Б. о взыскании суммы ущерба удовлетворить; взыскать с Шиховой Н.Б. в пользу Абрамова И.В. ущерб в сумме 55000 рублей.

С решением не согласна ответчик Шихова Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова И.В., поскольку при обращении к мировому судье Шихова Н.Б. не злоупотребляла правом на судебную защиту и не преследовала цель необоснованного привлечения Абрамова И.В. к уголовной ответственности, не была намерена причинить ему вред. Отсутствие возможности предоставления необходимой совокупности доказательств, достаточных для постановления судом обвинительного приговора в отношении Абрамова И.В., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и намерении причинить истцу вред. Вынесение оправдательного приговора в отношении него не является безусловным основанием для возмещения имущественного вреда. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2016 года Абрамову И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шиховой Н.Б. компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины Шиховой Н.Б. в необоснованном привлечении Абрамова И.В. к уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта-ответчика Шиховой Н.Б., о времени и месте судебного заседания извещённой надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившей, доказательств уважительности причин неявки не представившей.

Заслушав объяснения представителя апеллянта-ответчика адвоката Китаева М.В., действующего на основании доверенности от … года и ордера от … года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения истца Абрамова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений, а произошедшее 28 октября 2014 года – провокацией со стороны Шиховой Н.Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шихова Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением в порядке частного обвинения с целью привлечения Абрамова И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 7 декабря 2015 года, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2014 года Шихова Н.Б. пришла по адресу: «данные изъяты», - домой к дочери А, попросившей помочь посидеть с детьми на время установки мебели в комнате и оборудованием комнаты пожарно-охранной сигнализацией и замками в межкомнатные двери. Около 13 часов 30 минут 28 октября 2014 года в квартиру пришёл Абрамов И.В., стал кричать на Шихову Н.Б. и А, заявляя, что никто прав на эту квартиру не имеет, выдрал оборудование охранной сигнализации, вывернул замки из дверей. В связи с его агрессивным поведением А была вынуждена вызвать полицию, сотрудники которой по прибытии предложили проследовать в отдел полиции, где написать заявление. Абрамов И.В. идти куда-либо отказывался, продолжал выламывать оборудование от сигнализации. Вместе с тем Шихова Н.Б. и А не могли оставить несобранную мебель, которую в это время собирали сотрудники магазина, поэтому отказались проследовать в отдел полиции. После ухода сотрудников полиции А сфотографировала Абрамова И.В., он схватил её телефон и разбил. Шихова Н.Б. стала спрашивать Абрамова И.В., почему он препятствует её дочери с детьми жить в собственной квартире. В результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить Шиховой Н.Б. физическую боль, находясь в прихожей указанной квартиры, Абрамов И.В. с силой схватил Шихову Н.Б. обеими руками за плечи и толкнул, от чего та упала, ударившись правым боком, испытав от действий Абрамова И.В. сильную физическую боль. Самостоятельно поднявшись, Шихова Н.Б. стала просить Абрамова И.В. прекратить побои, однако последний, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение физической боли Шиховой Н.Б., ударил её кулаком в правый бок и, схватив с силой руками за предплечья и запястья, толкнул, в результате чего Шихова Н.Б. упала на пол и ударилась правой рукой. Когда она самостоятельно встала, Абрамов И.В. стал кулаками наносить удары в плечи и грудь Шиховой Н.Б., выталкивая таким образом её из квартиры. Так Абрамов И.В. вытеснил Шихову Н.Б. в коридор. Шихова Н.Б. просила Абрамова И.В. прекратить её избиение, сказала, что уйдёт сама. В это время ремонтники закончили установку мебели, расставили по местам, после чего Шихова Н.Б. с дочерью ушли в полицию, написав заявление о причинении побоев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 7 декабря 2015 года постановлено: оправдать Абрамова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; в связи с оправданием Абрамова И.В. в совершении указанного преступления в соответствии со статьями 133 и 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 7 декабря 2015 года в отношении Абрамова И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шиховой Н.Б. – без удовлетворения.

Защиту Абрамова И.В. по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Х, на оплату услуг которой Абрамов И.В. понёс расходы в сумме 55000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 марта 2015 года, от 29 мая 2015 года и от 5 октября 2015 года и сторонами не оспорено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, суд, проанализировав положения статей 131, 132, 133 УПК РФ, статьи 15 ГК РФ, установив наличие совокупности фактов оправдания Абрамова И.В. и признания за Абрамовым И.В. права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также несения Абрамовым И.В. расходов для защиты своего нарушенного права по причине возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика с учётом принципа разумности и соразмерности объёму необходимой и реально полученной правовой помощи, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения судом первой и второй инстанции, сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, определив его размер 55000 рублей. При этом суд не дал должной оценки доводам ответчика Шиховой Н.Б., возражавшей против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием с её стороны злоупотребления правами на судебную защиту и намерения причинить Абрамову И.В. вред, заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела частного обвинения в силу части 1 статьи 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое в силу части 1 статьи 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Положения части 9 статьи 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ (включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года № 42. Данная позиция отражена по определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О, от 23 июня 2016 года № 1258-О, от 25 октября 2016 года № 2230-О.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Так, в системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренными статьёй 1064 ГК РФ, что подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О.

Общие основания возмещения вреда определены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведённые положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Реализация потерпевшим процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины, как то предусмотрено статьёй 1070 ГК РФ. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статьи 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ). Признание обращения с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения незаконным только на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, ставило бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Так, сам факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчика Шихову Н.Б. как на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение ущерба независимо от вины, такая же, как и в случае привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или судом.

Следует учитывать, что положения частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред необходимо трактовать в контексте принципа добросовестности, закреплённого в статье 1 ГК РФ, согласно частям 3 и 4 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также исходя из требований разумной достаточности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О, от 23 июня 2016 года № 1284-О, что названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

На необходимость установления добросовестности поведения частного обвинителя при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года № 42, согласно которому, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого лица и учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В соответствии с частями 4, 5 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В то же время относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Шихова Н.Б., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Абрамова И.В., преследовала цели необоснованного привлечения Абрамова И.В. к уголовной ответственности либо имела намерения причинить ему вред, а также подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Абрамова И.В., в материалах дела отсутствуют. Наличия необходимой совокупности предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, - по материалам дела не усматривается.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 7 декабря 2015 года следует, что мировой судья, оценив данные Шиховой Н.Б. и Абрамовым И.В. объяснения, показания свидетелей Х, Х1, указавших на заявленный частным обвинителем факт физического воздействия Абрамова И.В. на Шихову Н.Б. и в суде апелляционной инстанции, а также показания свидетелей Х2, Х3 и Х4, акт СМЭ № … от 30 октября 2014 года, заключение эксперта от 3 июля 2015 года № …, из которых следовало наличие отдельных кровоподтёков, которые могли быть причинены 28 октября 2014 года, и иные представленные к уголовном деле доказательства, установив наличие у Шиховой Н.Б. отдельных телесных повреждений, пришёл к выводу о том, что Абрамов В.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в котором его обвинял частный обвинитель, не совершал, поскольку его вина не подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем он подлежит оправданию по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Так, Шиховой Н.Б. предоставлялись доказательства заявленного события, которым была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Абрамова И.В. к Шиховой Н.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда Абрамову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом судом было установлено, что вина Шиховой Н.Б. в необоснованном привлечении истца к уголовной ответственности отсутствует, Шихова Н.Б., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом с её стороны при обращении в суд с заявлением частного обвинения не допущено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

С учётом того, что объективные пределы преюдициальности как свойства законной силы судебного решения задаются предметом доказывания по каждому конкретному делу, к которому применительно к спору между Абрамовым И.В. и Шиховой Н.Б. как о компенсации морального вреда, так и возмещении ущерба, относятся в том числе обстоятельства вины Шиховой Н.Б. в причинении соответствующего вреда, то установленные решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Абрамова И.В. к Шиховой Н.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда обстоятельства отсутствия такой вины применительно к настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальны и иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Абрамова И.В. о возмещении ущерба не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года о взыскании с Шиховой Н.Б. в пользу Абрамова И.В. ущерба в сумме 55000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Абрамова И.В. в полном объёме.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, служащих безусловным основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Абрамову И.В. в удовлетворении исковых требований к Шиховой Н.Б. о взыскании суммы ущерба в полном объёме.

Председательствующий

Судьи