Решение от 27.08.2021 по делу № 2-90/2021 от 27.09.2019

Гражданское дело № 2-90/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2019-004299-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    27 августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной А.Е. к Семенихину С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей и обязался их вернуть в срок до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> стороны согласовали новый срок для возврата суммы займа- <дата>. Однако, в установленный срок денежные средства истцу не были возвращены. Период просрочки долга составляет 1759 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7%.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 509 863,02 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Семенихина С.Ю.: Поляков А.П., ООО «Советник», Семенихин А.Б., Управление имущественных отношений и землеустройства Администрации г. Ижевска, ООО СК «ВТБ Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между <дата> между Семенихиным С.Ю. и Семенихиной А.Е. заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата не позднее <дата>

В силу п.1.2 указанного договора заем является беспроцентным.

В соответствии с п.2.1 займодавец передает заемщику наличные денежные средства.

Из расписки в получении денежных средств по договору займа от <дата> следует, что Семенихин С.Ю. получил денежные средства в размере 8 000 000 руб. от Семенихиной А.Е. со сроком возврата до <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> об изменении срока возврата суммы займа до <дата>.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договоров займа, факт получения ответчиком сумм займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договорам займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договоров займа, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к договору займа между истцом и ответчиком, а также факт передачи денег ответчику по договору займа, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, заявляя о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа, истец представил суду копию договора займа от <дата>, а также расписку Семенихина С.Ю. к вышеуказанному договору займа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> требования Полякова А.П. к Семенихину С.Ю., Семенихиной А.Е. о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения удовлетворены.

Решением суда договор займа от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> к договору займа от <дата>, заключенные между Семенихиным С.Ю. и Семенихиной А.Е., признаны недействительными.

Поскольку договор займа от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> к договору займа от <дата>, представленные истцом в обоснование своих требований, решением суда признаны недействительными, требование Семенихиной А.Е. к Семенихину С.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 271 800 рублей, поскольку указанное требование основано на требовании истца о взыскании долга по договору займа от <дата> в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке статьи 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 200 рублей также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ -                                                             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░