Решение от 12.10.2022 по делу № 22-3335/2022 от 14.09.2022

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова А.В.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвокатов Наумова М.М., Ефремова В.А.

осужденных Тюменцева Д.Ю., Побыванец Е.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в г.Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М. в защиту интересов осужденного Тюменцева Д.Ю., по апелляционной жалобе осужденного Побыванец Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года, которым

Тюменцев <...>, -

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (за преступление от 14.10.2021 г.) к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ (за преступление от 27.10.2021 г.) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Тюменцева Д.Ю. процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Побыванец <...>, -

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Побыванец Е.В. процессуальные издержки в сумме <...>.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Окишева О.С. приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных Тюменцева Д.Ю. и Побыванец Е.В., адвокатов Наумова М.М. и <...>., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <...>

Он же, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное <...>, в крупном размере (преступление от 14.10.2021 г.).

Также, Тюменцев Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N<...>, в крупном размере (преступление от 27.10.2021 г.).

Побыванец Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - <...>, в значительном размере (преступление от 14.10.2021 г.).

Он же, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,24 грамм, в значительном размере.

Преступления совершены 14.10.2021 г. и 27.10.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тюменцев Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, осужденный Побыванец Е.В. признал вину в приобретении и хранении наркотического средства, в сбыте наркотического средства не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М, действующий в защиту интересов осужденного Тюменцева Д.Ю. выражает несогласие с назначенным наказанием и в обосновании своих доводов указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении Окишевой, Побыванец, Митрофанова, что следует из объяснений Тюменцева от 15.10.2021 г. (т.1 л.д.12-13). Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что Тюменцев признал себя лицом, страдающим наркоманией и выражал готовность пройти курс реабилитации, просил направить его для ее прохождения. Отмечает, что в нарушение п.3.2 ст.196 УПК РФ в отношении Тюменцева не проведена судебная экспертиза. Полагает, что указанные смягчающие вину обстоятельства являются основанием для применения положения ст.73 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания судом не учтены такие обстоятельства как отсутствие у Тюменцева судимости и неудовлетворительное состояние здоровья. Отмечает, что Тюменцев страдает инсулинозависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями. В условиях изоляции его самочувствие ухудшилось, ему требуется особая диета и контроль уровня сахара в крови. Также, сторона защиты оспаривает выводы суда при назначении наказания о совершении Тюменцевым ряда тяжких преступлений. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.07.2022 г. изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Побыванец Е.В. выразил несогласие с приговором в части осуждения его по ч.3 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что первоначальные показания по факту сбыта наркотических средств он давал под давлением сотрудников полиции, а Тюменцев его оговорил. Считает, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку его не возили на медицинское освидетельствование, которое бы установило наличие в его крови другого наркотического средства. Считает, что доказательств того, что он занимается сбытом наркотических средств в материалах уголовного дела нет. В связи с чем, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвоката Наумова М.М. и осужденного Побыванец Е.В. заместителем прокурора округа Гущанской И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Тюменцева Д.Ю. и Побыванец Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий Тюменцева Д.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, а также квалификация действий Побыванец Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, - определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства совершения указанных преступлений и виновность осужденных в данных преступлениях, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводыжалобы осужденного Побыванец о непричастности его к сбыту наркотических средств Тюменцеву, судебной коллегии представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены не только признательными показаниями осужденного Побыванец, данными на предварительном следствии, но и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Подобная позиция Побыванец, обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями осужденного Тюменцева, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Побыванец, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Факт незаконного сбыта Побыванец-Тюменцеву наркотического средства – мефедрон (4-иетилметкатион), общей массой 0,85 грамм, в значительном размере, - в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В подтверждение виновности Побыванец в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Побыванец, данные им в ходе предварительного следствия, который по обстоятельствам преступления пояснял, как 14.10.2021 г. при встрече с Тюменцевым, он передал безвозмездно Тюменцеву наркотическое средство-мефедрон (т.5 л.д.192-195).

Данные показания полностью согласуются и с признательными показаниями осужденного Тюменцева (т.2 л.д.36-41, т.5 л.д.245-250), осужденной Окишевой (т.2 л.д.200-201), которые они давали в ходе предварительного следствия, которые суд также обоснованно положил в основу приговора.

Утверждение Побыванец о даче им на предварительном следствии таких показаний объяснены просьбой со стороны сотрудников полиции, - судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Побыванец, показания, данные и Побыванец, и Тюменцевым в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были даны ими после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов осужденные не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний осужденных указывают и их собственноручные подписи в протоколах. В ходе предварительного следствия они допрашивались в присутствии адвокатов, от которых также каких-либо замечаний и предложений не поступало.

Показания и Побыванец, и Тюменцева с признанием вины обстоятельны, последовательны, подробны, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Побыванец, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

С момента задержания осужденного для защиты его интересов был назначен адвокат, в присутствии которого были проведены все следственные действия с участием осужденного, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Следственные действия проведены с участием защитника, к которому осужденный имел возможность обратиться для согласования позиции, получения разъяснений по вопросам, связанным с задержанием и допросом.

По окончании следственных действий осужденные и их защитники были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний о ходе их выполнения, в том числе о том, что следователь каким-либо образом корректировал показания Побыванец, ими не было сделано.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все следственные действия проведены с участием осужденных с соблюдением закона, а поэтому правильно сослался в приговоре на показания Побыванец в ходе предварительного следствия как на допустимые доказательства.

Кроме того, виновность Побыванец Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства Тюменцеву подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Также, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Побыванец подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что изъятые сотрудниками полиции 14.10.2021 г. в ходе личного досмотра Тюменцева наркотическое средство было передано ему Побыванец.

Квалификация действий Побыванец не вызывает сомнений у судебной коллегии, действия Побыванец судом верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки действий Побыванец, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности Тюменцева и Побыванец, по мнению судебной коллегии, назначенное им наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого осужденным, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденных.

Кроме того, учтено и наличие у Тюменцева и Побыванец обстоятельств, смягчающих наказание – у Тюменцева полное признание вины и раскаяние в содеянном, у Побыванец признание вины и раскаяние в содеянном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отсутствие у осужденных судимостей, наличие у Побыванец двоих малолетних детей, наличие у Тюменцева хронических заболеваний, а также факт нахождения у Тюменцева пожилого близкого родственника, страдающего заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ у Тюменцева и у Побыванец по ч.1 ст.228 УК РФ, судом также обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными.

Выводы суда в части назначения наказания Побыванец по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их правильности и объективности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование Тюменцева в раскрытии и расследовании преступления, на что в жалобе указывает адвокат Наумов М.М., ссылаясь на данное Тюменцевым объяснение, где Тюменцев называет лицо, сбывшее им наркотическое средство.

Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Несмотря на признательные показания Тюменцева и его раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

В ходе личного досмотра в целях отыскания предметов, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, у Тюменцева были обнаружены и изъяты наркотические средства, он был изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем оснований полагать, что Тюменцев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Тот факт, что Тюменцев давал признательные показания по совершенным им преступлениям, обоснованно признанно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденного к совершенному им деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и являются лишь позицией по предъявленному обвинению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в объяснении, данном Тюменцевым 15.10.2021 г., где он указывает и называет фамилию лица, которое сбыло наркотическое средство, по результатам проведенной проверки по факту установления лица по имени Митрофанов Евгений, сбывшего наркотическое средство, не представилось возможным. В дальнейшем, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.3 л.д.38, 39, 41, т.4 л.д.134, 136).

В связи с чем, каких-либо активных действий со стороны Тюменцева, которые выразились бы в предоставлении органам предварительного расследования информации, в том числе и ранее неизвестной, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, Тюменцев не предоставил, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Наумова М.М. в указанной части, обоснованными признать нельзя, и они не могут являться основанием для снижения назначенного Тюменцеву наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат Наумов М.М. в своей апелляционной жалобе, в том числе и состояние здоровья Тюменцева, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденных Тюменцева и Побыванец положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества и не установлено оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил осужденным Тюменцеву и Побыванец наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденным наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Также, судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ рассматривается при исполнении приговора.

Доводы адвоката Наумова М.М. в части необходимости проведения в отношении Тюменцева судебной экспертизы в соответствии с п.3.2 ст.196 УПК РФ, - также необоснованны, поскольку каких-либо оснований для проведения указанной экспертизы не имелось и не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова М.М. в части необоснованного вывода суда в описательной части приговора при назначении наказания Тюменцеву указания о совершении Тюменцевым ряда тяжких преступлений, заслуживают внимания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Тюменцеву указание о «факте совершения Тюменцевым ряда тождественных тяжких преступлений в непродолжительный промежуток времени», поскольку судом установлено, что обстоятельств отягчающих наказание у Тюменцева, судом обоснованно не установлено.

По мнению коллегии, вносимое в приговор указанное выше изменение, не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционная жалоба адвоката Наумова М.М. в защиту интересов осужденного Тюменцева Д.Ю., подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Побыванец Е.В., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...>, - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: