Решение по делу № 2-2/2023 (2-11/2022; 2-220/2021;) от 20.01.2021

Дело № 2-2/2023

УИД 21RS0017-01-2021-000099-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Натальи Станиславовны к Потешонкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Потешонкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировала тем, что "___" ___________ г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей без уплаты ежемесячных процентов с указанием срока возврата займа – "___" ___________ г.. Возврат суммы долга исполнялся частями, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца на общую сумму 5 699 100 рублей. Однако до настоящего времени сумма займа возвращена не в полном объеме. Долг ответчика на день подачи иска составил 6 300 900 рублей. На основании ст.ст. 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от "___" ___________ г. в размере 6 300 900 рублей.

Истец Горностаева Н.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Потешонков Д.В. и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Строй» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вент-Аудит» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора ответчик получил от истца денежные средства в сумме 12 000 000 рублей без уплаты ежемесячных процентов и обязался вернуть их "___" ___________ г.. Истец, в подтверждение заявленных требований предоставил расписку, текст которой является печатным, расписка содержит подпись и расшифровку подписи от имени Потешонкова Д.В.

Ответчик Потешонков Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что денежную сумму в размере 12 000 000 рублей он от истца не получал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату займа. По утверждению ответчика, истец мог воспользоваться чистым листом бумаги, содержащим подпись ответчика, и наложить на него текст расписки.

Для проверки доводов ответчика Потешонкова Д.В. по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от "___" ___________ г., в представленной на исследование расписке от "___" ___________ г. печатный текст выполнен после выполнения подписи от имени Потешонкова Д.В. Печатные тексты расписки от "___" ___________ г. и искового заявления от "___" ___________ г. в адрес Шумерлинского районного суда Чувашской Республики за подписью истца Горностаевой Н.С. нанесены либо с использованием разных лазерных принтеров /МФУ с функцией лазерного принтера, либо на одном и том же устройстве, но с разрывом во времени или после проведения его технического обслуживания (замены картриджа, чистки, ремонта).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России определением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. была назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от "___" ___________ г. не представилось возможным установить временный период выполнения (изготовления) расписки от "___" ___________ г..

Поскольку выводы двух ранее проведенных судебных экспертиз по вопросу последовательности выполнения печатного и рукописного текстов в расписке противоречат друг другу, определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. вновь назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от "___" ___________ г., в расписке от "___" ___________ г. вначале были выполнены рукописные подписи от имени Потешонкова Д.В., а затем нанесен печатный текст документа.

Таким образом, представленная суду расписка не может быть признана доказательством наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, а, следовательно, не доказывает факта передачи денежных средств.

Само по себе наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца Горностаевой Н.С. не доказан.

Установление факта составления текста расписки позже, чем выполнена подпись Потешонкова Д.В., свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, от имени которого расписка в представленной редакции и изложенными в ней условиями не подписывалась. При этом, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью.

В силу норм гражданского законодательства обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор займа, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений из договора займа.

При этаких обстоятельствах суд, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со
ст. 99 ГПК РФ;    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком Потешонковым Д.В. понесены расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом № ___________ для производства экспертизы № ___________ от "___" ___________ г., производство которой было поручено ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца Горностаевой Н.С.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска по определениям Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. и от "___" ___________ г. суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горностаевой Натальи Станиславовны к Потешонкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Горностаевой Натальи Станиславовны (паспортные данные _____________) в пользу Потешонкова Дениса Владимировича (паспортные _____________) расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: