Решение по делу № 33-16819/2019 от 18.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16819/2019    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело №2-510/2019 по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Михайлова Евгения Вячеславовича к Лаврентьеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Кручинина А.В., ответчика - Лаврентьева А.В., заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврентьеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2015 около 05 часов 45 минут ответчик, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный номер №... не уступил дорогу пешеходам, и совершил наезд на его мать М.Н.Ф.. В результате наезда пешеходу были причинены повреждения, от которых наступила смерть <дата>. В связи со смертью матери истец перенес сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года иск Михайлова Е.В. удовлетворен. С Лаврентьева А.В. в пользу Михайлова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Михайлов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Михайлов Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и полученного 25.07.2019, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года Лаврентьев А.В., управляя автомобилем Форд Транзит, у дома 36/2 по Коломяжскому проспекту совершил наезд на пешехода М.Н.Ф.., которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого светофорным постом пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля по запрещающему красному сигналу светофора для пешеходов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход М.Н.Ф. госпитализирована в Александровскую больницу, где <дата> от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьева В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодека Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

    Указанным постановлением установлено, что следствие приходит к выводу о том, что пешеход М.Н.Ф. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми она не должна была пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, это нарушение и повлекло наступление последствия, то есть пешеход М.Н.Ф. своими неосторожными действиями поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя Лаврентьева А.В. не усматривается нарушений требований ПДД РФ и, соответственно, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 322, 1064, 1079, 1101, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 17, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, то есть на ответчика Лаврентьева В.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности М.Н.Ф., которая в нарушение Правил дорожного движения пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, степени и характера нравственных страданий истца вследствие утраты матери, отсутствие нарушений со стороны ответчика Правил дорожного движения, оказание ответчиком материальной помощи истцу сразу после дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника – матери, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцовой стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: