Решение по делу № 33-2811/2020 от 10.03.2020

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-2811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда    в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2019 по иску ООО «ЭОС» к Твердохлебовой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Твердохлебовой М.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Твердохлебовой М.В., указав, что Дата изъята между (данные изъяты) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Твердохлебовой М.В. был предоставлен кредит в размере 201 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный взнос составляет 7 594 руб., последний платеж в размере 7 157,18 руб., дата последнего платежа – Дата изъята , размер процентной ставки 19% годовых, полная стоимость кредита – 40%. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Твердохлебова М.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 270 410,20 руб.

Дата изъята между (данные изъяты) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270 410,20 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от Дата изъята в размере 270 410,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904,10 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Твердохлебовой М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 136 691,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933,81 руб.

В апелляционной жалобе Твердохлебова М.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик регулярно производила платежи по кредитному договору, что подтверждается решением суда, однако данное обстоятельство не было учтено ни истцом, ни судом первой инстанции, который не дал оценку представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Т. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: представители ООО «ЭОС» - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; Твердохлебова М.В. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность заявителя апелляционной жалобы проявить должную степень заботы о ее движении, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает обязанность суда по извещению ответчика исполненной, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на основании заявления заемщика между (данные изъяты) и Твердохлебовой М.В. был заключен договор кредитования Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 201 000 руб. под 19% годовых, полная стоимость кредита – 46%, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным взносом 7 594 руб., последний платеж – 7 157,18 руб., дата последнего платежа – Дата изъята (л.д.Номер изъят).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора (анкета заявителя – л.д.Номер изъят) с согласия заемщика предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Дата изъята между (данные изъяты) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.Номер изъят).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, тем самым Твердохлебова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до Дата изъята и графика гашения кредита после изменения ставки – 29% годовых, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований,

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к отмене не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Твердохлебова М.В. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей, нарушила установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не представила, при этом ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного договора кредитования, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски, связанные с исполнением договора, до заключения соглашения ответчик имела возможность проанализировать и оценить возможность выполнения ею условий договора, доказательств вынужденности заключения кредитного договора Твердохлебовой М.В. также не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Твердохлебовой М.В. о том, что она регулярно производила платежи по кредитному договору, объективными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                    П.А. Сазонов

Е.Н. Трофимова