Решение от 25.11.2021 по делу № 2-3936/2021 от 30.09.2021

№ 2-3936/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                           г. Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием ответчика Карпов В.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Карпов В.А. , Карпов В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что между ООО СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг» 03.09.2020 года был заключен договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии № №, сроком действия с 04.09.2020 года по 03.09.2021года, на условиях Авто КАСКО по рискам Ущерб/Угон, в подтверждение чего выдан полис страхования № №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем № По условиям договора страхования ущерба возмещается путем оплаты по направлению на ремонт СТОА, за исключением случаев невозможности выдать направление на ремонт СТОА к официальному дилеру для сохранения гарантийных обязательств выплата производится в денежной форме. Полис КАСКО выдан в отношении неограниченного числа водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет. Указанное транспортное средство передано по договору лизингу от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП ФИО4

В период действия договора страхования, а именно 05.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – А31R35 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением Карпова В.А., принадлежащего Карпову В.М.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Карпова В.А., при этом риск гражданской ответственности владельца автомобиля № г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был.

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

Страховщик, осмотрев поврежденное    транспортное средство автомобиля ГАЗ – А31R35 г/н № признал произошедшее событеи страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА в №».    Согласно калькуляции ООО «АвтоТехЦентр» стоимость восстановительного ремонта составила 50578,70 рублей.

Исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» произвело ремонт и оплатило на основании калькуляции, 50578,70 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), с учетом положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика Карпова В.А. в свою пользу в порядке суброгации 50578,70 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1717,36рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечен Карпов В.М., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Элемент Лизинг», Лысов Н.М.

       В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен судом надлежащем образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик Карпов В.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба, и перечень повреждений в соответствии с которыми произведен восстановительный ремонт. Также пояснил, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053 является он, на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2021 года заключенного с Карповым В.М. Риск гражданской ответственности в рамках ОСАГО застрахован не был в виду дорогой стоимости полиса, из-за его небольшого водительского стажа.

        Ответчик Карпов В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил договор аренды от 01.06.2021 года по условиям которого транспортное средство при управлении которым причинен вред передано во временное владение и пользование Карпову В.А.

     Привлеченные    третьи лица ООО «Элемент Лизинг», Лысов Н.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. В представленном письменном отзыве ООО «Элемент Лизинг» пояснили что транспортное средство ГАЗ в момент ДТП от 05.07.2021 года находилось в пользовании и владении у ИП Лысова Н.М. как лизингополучателя, обязательства которого исполняются в полном объеме перед лизингодателем.

Поскольку лица участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав пояснения ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований, и не оспаривавшего размер причиненного ущерба, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что 03.09.2020 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор добровольного страхования на условиях АвтоКАСКО, по рискам Ущерб/Угон объектом страхования является транспортное средство ГАЗ А31R35, 2020года выпуска, переданного в лизинг по договору №№ ИП ФИО4 для его использования с неограниченным числом водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения производится путем оплаты по счет фактуре по направлению на ремонт СТОА. Страховая премия оплачена в полном размере.

Из представленных материалов и пояснений ответчика    следует, что 05.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – А31R35 г/н № и автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением Карпова В.А., принадлежащего Карпову В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпова В.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил правила перестроения не уступая дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения и в результате допустил столкновение с автомобилем ГАЗ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Карпов В.А. не оспаривал, как и не отрицал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности в рамках ОСАГО застрахован не был.

Согласно карточке регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21053 г/н № указан Карпов В.М.

В рамках рассмотрения дела Карповым В.М. представлен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21053, согласно которому Карпов В.М. передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство Карпову В.А. с 01.06.2021 года на срок 3 года. По условиям договора (п.5.2) арендатор принял на себя обязательства нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Карпов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия    является законным владельцем автомобиля ВАЗ г/н №, при управлении которым причинен вред.

Собственником транспортного средства ТС ГАЗ А31R35 согласно карточке регистрации транспортного средства является Лысов Н.М., которому передано транспортное средство на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Элемент Лизинг».

    За выплатой страхового возмещения Лысов Н.М. обратился в ООО СК «Согласие» в рамках договора КАСКО.

    Страховщик выдал направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоТехЦентр».

    Согласно акту осмотра, и представленного заказ-наряда на выполнение работ,     стоимость     восстановительных работ по ремонту автомобиля ГАЗ г/н №ДД.ММ.ГГГГ8,70 рублей. Денежные средства в сумме 50578,70 рублей были перечислены ООО СК «Согласие»    ООО «АвтоТехЦентр», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО СК «Согласие» размер имущественных требований определило в размере 50578,70 рублей.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В рамках рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.07.2021 года риск гражданской ответственности причинителя вреда Карпова В.А. в рамках договора ОСАГО застрахован не был.

    В рамках рассмотрения спора размер ущерба определенный на основании акта выполненных работ ООО «АвтоТехЦентр», на основании которого страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ г/н № иная или восстановить транспортное средство возможно было иным, менее затратным способом, суду не представлено.

    Напротив, в рамках рассмотрения дела, ответчик Карпов В.А. размер ущерба определенный на основании акта выполненных работ не оспаривал, ходатайств    о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, к ООО СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Карпова В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия определен по результатам калькуляции на основании которой страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 50578,70 рублей, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Карпова В.А. как непосредственного причинителя вреда и владельца источник повышенной опасности в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 50578,70 рублей.

При этом оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Карпова В.М., суд не усматривает, поскольку в момент ДТП законным владельцем источника    повышенной опасности являлся именно Карпов В.А., на основании договора аренды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче в суд искового заявления ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 1717,36 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с Карпова В.А. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1717,36 рублей (ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50578,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1717,36 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.