Решение по делу № 11-12262/2020 от 26.10.2020

Судья Сасина Д.В.

дело № 2-2791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12262/2020

01 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей                 Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Андреева Алексея Владимировича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Андреева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20 марта 2013 года 987 537 руб. 71 коп., из которой: просроченная ссуда 657 041 руб. 03 коп., просроченные проценты 160 807 руб. 46 коп., неустойка по ссудному договору 98 738 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду 70 951 руб. 04 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13 075 руб. 38 коп.

В обоснование иска указало на то, что 20 марта 2013 года между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (сокращенное наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» преобразованное в ПАО «Совкомбанк») и Андреевым А.В. заключен кредитный договор №№, по которому Андрееву А.В. предоставлен кредит 750 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Андреев А.В. участия не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Взыскал с Андреева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 20 марта 2013 года 820 848 руб. 49 коп., из которой: просроченная ссуда 657 041 руб. 03 коп., просроченные проценты 160 807 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 768 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылался на невозможность получения им судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по причине исполнения трудовых обязанностей в командировке в другом населенном пункте вне места его постоянного проживания на крайне значительном отдалении от места судебного разбирательства, следовательно, о невозможности защитить свои права, в частности, предоставить возражения на исковое заявление с учетом применения норм материального права по сроку исковой давности по заявленным требованиям, который как он полагает, истцом пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с принятием судом решения в отсутствие Андреева А.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 02 сентября 2020 года судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика Андреева А.В., полагавшего исковые требования, не подлежавшими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Андреевым А.В. заключен договор №№ о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс перекредитование, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит 750 000 руб., из них: 149 552 руб. 77 коп. для полного досрочного погашения задолженности клиента перед банком, возникшей на основании договора № № от 06 января 2011 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, 600 447 руб. 23 коп. на потребительские цели под 24,9% годовых (полная стоимость кредита 27,92% годовых) сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 21 801 руб. 15 коп., за исключением предпоследнего платежа 07 марта 2018 года – 20 127 руб. 01 коп. и последнего 13 руб. 46 коп. (л.д.22-25).

Согласно тарифу «Перекредитование потребительского кредита (в наличной форме) Плюс», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.18-19).

Из выписки по счету за период с 20 марта 2013 года по 24 октября 2019 года следует, что банк открыл Андрееву А.В. счет №№, на который 20 марта 2013 года перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 руб. (л.д. 17).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Андреев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен 28 мая 2014 года, после чего оплата платежей не осуществлялась.

28 мая 2019 года банком в адрес Андреева А.В. направлено уведомление о досрочном возврате, в течение 30 дней с момента направления уведомления, задолженности по кредитному договору 987 537 руб.71 коп. (л.д. 37), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета, предоставленного банком, задолженность Андреева А.В. на 24 октября 2019 года составила 987 537 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссуда 657 041 руб. 03 коп., просроченные проценты 160 807 руб. 46 коп., неустойка по ссудному договору 98 738 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду 70 951 руб. 04 коп. (л.д.15-16).

Согласно изменению № 1, вносимому в Устав банка, наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заменено наименованием ЗАО «Современный коммерческий банк», которое в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» в настоящее время ПАО «Совкомбанк».

В суде апелляционной инстанции ответчиком Андреевым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, им допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими настоящие правоотношения, находит обоснованными требования банка о взыскании задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей 07-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление направлено в суд ПАО «Совкомбанк» посредством почтовой связи 24 апреля 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 41).

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению в срок, предшествующий 24 апреля 2017 года.

По состоянию на указанную дату задолженность ответчика по основному долгу составляет 210 928 руб. 18 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по просроченным процентам 160 807 руб. 46 коп., неустойке по ссудному договору 98 738 руб. 18 коп., неустойке на просроченную ссуду 70 951 руб. 04 коп. образовалась по состоянию на 31 декабря 2015 года, 28 апреля 2015 года и 25 сентября 2015 года, соответственно.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности банком пропущен.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что неустойка по ссудному договору в размере 98 738 руб. 18 коп. начислена за период с 01 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года (л.д.15 (оборотная сторона) – 16).

Банком в адрес заёмщика, 03 июня 2019 года направлено требование исх. №№ от 28 мая 2019 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента его направления (л.д. 37-40).

Таким образом, с учетом даты направления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, период начисления неустойки должен исчисляться с 04 июля 2019 года.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 01 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года, то есть за период, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании вышеназванной неустойки, является незаконным и необоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 40, гл.7 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по уплате истцом государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 075 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 24 октября 2019 года (л.д.6).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,36%) с Андреева А.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 792 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 20 марта 2013 года по состоянию на 29 октября 2019 года сумму основного долга 210 928 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 792 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании процентов, неустоек, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи