Решение по делу № 2-1174/2022 от 26.05.2022

66RS0008-01-2022-001222-81

Дело № 2-1174/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                 23 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Мехтиеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория», действуя через представителя по доверенности, обратились в суд с иском к Мехтиеву В.В., в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia RIO, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что лицом, ответственным за повреждение имущества, является Мехтиев В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный знак <№> был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (полис <№> (<№>). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора транспортное средство Kia RIO, государственный регистрационный знак <№> направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА дилера. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 200 000 рублей. Истец, осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <№> не была застрахована. Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальном сайте, на дату ДТП в отношении ВАЗ/Lada 2114, договора ОСАГО не найдено. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Определениями суда от 27.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валеев Д.Р., Жеребцов А.А. и ИП Теребенин А.С..

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мехтиев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, установленному по материалам дела, при этом на настоящее судебное заседание почтовая корреспонденция возвращена фактически в связи с истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; в адрес ответчика по имеющемуся в материалах ДТП номеру телефона направлено смс-извещение; а также информация о движении по делу размещена на сайте суда, о чем в деле имеется отчет.

О причинах неявки ответчик не уведомил, ходатайств и отзыва в адрес суда не представил; в связи с чем, а также учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ и при наличии согласия истца в иске, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Валеев Д.Р., Жеребцов А.А. и ИП Теребенин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по установленным в деле адресам; отзыва и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <№> под управлением Жеребцова А.А., а также ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <№> под управлением Мехтиева В.В., т.к. был допущен к управлению, имел водительское удостоверение и в своих объяснениях указал, что двигался на личном транспортном средстве. При этом ответчиком представлена в материал дела ОГИБДД копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП являлся водитель Мехтиев В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <№>, поскольку в его действиях был установлен факт нарушения п. 8.3 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не представил преимущество в движении другому транспортному средству.

Указанные обстоятельства ДТП, а также факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждается материалом ДТП за <№> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; постановление о привлечении к административной ответственности не отменено и не оспорено ответчиком в установленном порядке.

При этом нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено по представленным материалам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что также следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.

Согласно представленным документам, между истцом и Валеевым Д.Р. был заключен договор добровольного страхования – страховой полис <№> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 200 000 рублей, по риску «ущерб», формы оплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев Д.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта на СТОА (ИП Теребенин) указаны повреждения.

Данные повреждения также подтверждены материалами ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и у страховщика в рамках полиса КАСКО возникла обязанность урегулировать претензию страхователя по риску ущерб, выдав направление на ремонт.

Истцом данный случай признан страховым и осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты выполненных ремонтных работ на СТОА ИП Теребенин в размере 200 000 рублей; выполнение работ, их объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами: актом осмотра, направлением на ремонт, заказ-нарядом, счетом и актом выполненных работ с учетом акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления выплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено, а суд также исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался размер ущерба, доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера восстановления имущества потерпевшего не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 200 000 рублей с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, которые и заявлены ко взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика, учитывая заявленные требования в данной части и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Мехтиеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мехтиева В.В. (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «Группа страховой компании «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     С.А. Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022.

Судья:                                                                                                        С.А. Охотина