Решение по делу № 33-10015/2024 от 07.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи    <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> в результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты>. Данное имущество было застраховано в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно Постановлению от <данные изъяты>, ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения. В связи с наступившим страховым событием <данные изъяты> на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 2 493 266,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, Поскольку предел выплаты возмещения ответственному за причиненные убытки. согласно полису страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ограничен суммой в 400 000 рублей, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх указанной суммы лежит на ответчике. Представитель <данные изъяты> направил требование о добровольном погашении задолженности с указанием сроков и реквизитов платежа, которое было получено ответчиком, но не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО в порядке суброгации возмещение убытков в размере 2 093 266,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 666,33 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности ФИО, ФИО возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что стоимость ущерба завышена. Просили суд удовлетворить иск в части с учетом размера ущерба, установленного экспертом в сумме 904 336 руб. без учета износа запасных частей, за вычетом 400 000 рублей, госпошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 504 336 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 243 рубля; в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и госпошлины в большем размере отказано.

С решением суда не согласилось <данные изъяты>. В связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает сумму ущерба, взысканного судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска и апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты>. Данное имущество было застраховано в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Постановлению от <данные изъяты>, ответчик ФИО, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения.

В связи с наступившим страховым событием <данные изъяты> на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 2 493 266,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку предел выплаты возмещения согласно полису страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ограничен суммой в 400 000 рублей, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх указанной суммы лежит на ответчике.

Представитель <данные изъяты> направил требование о добровольном погашении задолженности с указанием сроков и реквизитов платежа, которое было получено ответчиком, но не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО в порядке суброгации возмещение убытков в размере 2 093 266,10 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 904 336 рублей, с учетом износа - 835 200 рублей, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждённой положениями Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и цен Центрального региона – 1 701 045 рублей (л.д. 203-257, т.2).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, указав, что Единая методика в данном случае не применяется, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 504 366 рублей из расчета 904 336 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждённой положениями Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в том числе с учетом условий страхования, соглашается, однако не может согласиться с взысканным размером ущерба, поскольку размер ущерба без учета износа - 904 336 рублей, согласно судебной экспертизы, определена с учетом Единой методики.

Вместе с тем, в ответе на второй вопрос, экспертом определена сумма причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюста России 2018 года по фактическим затратам на ремонт с учетом подтвержденных повреждений в размере 1 701 045 рублей.

В рассматриваемом случае размер ущерба по фактическим затратам в большей степени соответствует условиям страхования (п. 13 полисных условий) и принципам возмещения ущерба виновником ДТП на основании положений ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, изменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО в <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 301 045 рублей (1 701 045 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 573,12 рублей.

       В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм.

        Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 301 045 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 573,12 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи