Решение от 01.04.2024 по делу № 2-104/2024 (2-5078/2023;) от 21.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006403-18                     Дело № 2-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    01 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Шадриной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Шадриной Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице представителя по доверенности Пупыкиной И.А. обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Шадриной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Шадриной Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 300 месяцев под 15,4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В залог была передана, приобретаемая ответчиком квартира. На данный законным владельцем закладно является истец, в связи с чем все права требования перешли от кредитора к истцу. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 097,50 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305,49 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 843 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» Пупыкина И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До рассмотрения дела по существу от представителя истца Толмачевой (Пупыкиной) И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 305,49 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточненное исковое заявление принято судом.

Ответчик Шадрина Е.Н. в судебном заседании представила письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Указала, что последствия признания иска ей понятны. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по договору ею частично погашена, она вошла в график, согласна с выплатой истцу понесенных по делу расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, при этом суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание уточненного иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом исковых требований.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 305,49 руб., то 70 % уплаченной государственной пошлины, что составит 17 713,84 руб. (25 305,49 *70% = 17 713,84 руб.) подлежит возврату истцу.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 30 % - 7 591,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 591,65 руб. (8 000 + 7 591,65).

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 591 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 713 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░8

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░