Решение по делу № 11-260/2021 от 09.07.2021

№11-260/2021

61MS0201-01-2020-000371-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Каленской Натальи Владимировны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 Судникович Л.А. исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 30.03.2021 года, по заявлению Каленской Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № 2-8-98/2020 по заявлению ООО «Тепловая Генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Свищевой Людмилы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

    Не согласившись с данным определением, ИП Каленская Н.В. подала частную жалобу, в которой указала, что в пользу ИП Каленская Н.В. осуществлена уступка права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ИП Каленская Н.В. является поставщиком воды и осуществляет поставку и продажу коммунального ресурса- водя для потребителей на договорной основе. Принимая во внимание требования, установленные п.18 ст. 155 ЖК РФ к реализуемой на публичных торгах дебиторской задолженности, следует вывод о возможности приобретения ИП Каленской Н.В. вышеперечисленных лотов.

    В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную представителем истца частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 выдан судебный приказ от 30.01.2020 года по заявлению ООО «Тепловая энергия» о взыскании с Свищевой Людмилы Сергеевны задолженности в размере 20320,90 рублей, пени в размере 7493,9 рублей, государственной пошлины 517 рублей.

ИП Каленская Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав в заявлении, что согласно договора уступки права на взыскание дебиторской задолженности на услуги поставки тепловой энергии от 5 января 2021 года № 2 ООО «Тепловая энергия» в лице конкурсного управляющего уступило право требования ИП Каленской Н.В. по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и Свищевой Л.С. за период с 1 октября 2016 года по 1 июля 2018 года.

В материалы дела представлен данный договор уступки права требования ( цессии).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.(часть 18 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ)

Как указано в обжалуемом определении мирового судьи, заявителем ИП Каленской Н.В. не представлено доказательств того, что ИП Каленская Н.В. является вновь выбранной, отобранной или определенной ресурсоснабжающей(теплоснабжающей) организацией или осуществляет управление МКД должника.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, в силу прямого указания в законе и наличием запрета на уступку права требования по жилищно-коммунальным услугам третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частой жалобы о том, что в качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Каленской Н.В. указано – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, в сведениях о дополнительных видах деятельности в той же выписке из ЕГРИП под номером 59 отражен вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы ИП Каленской Н.В., в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве,- оставить без изменения, а частную жалобу ИП Каленской Н.В.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (ПОДПИСЬ) Ю.И.Шевченко