Решение по делу № 33-2275/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-2275/2019 а/ж

Судья Савенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турапина В.А. к администрации г. Моршанска Тамбовской области, ТОГКУ «Тамбовавтодор», администрации Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с ненадлежащим состоянием дорог

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Моршанска Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турапин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Моршанска Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с ненадлежащим состоянием дорог.

В обосновании иска указал, что 29 июля 2017 года на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки БМВ 523I государственный регистрационный знак *** Во время движения на перекрестке при выполнении левого поворота и проезда мимо установленного на проезжей части бетонного блока, произошло обрушение дорожного полотна, в результате чего автомобиль накренился влево, и произошло столкновение с бетонным блоком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В связи с чем просил суд взыскать с администрации города Моршанска Тамбовской области, ответственной за техническое состояние дороги, в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере, определенном экспертным заключением № 431/18 от 6 июля 2018 года за вычетом стоимости ремонта переднего бампера. Также просил взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей и государственную пошлину.

Определениями Моршанского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Тамбовской области и ТОГКУ «Тамбовавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», АО «Тамбовская сетевая компания», МУП «Тепловые Сети г. Моршанска» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2019 года исковые требования Турапина В.А. к администрации г. Моршанска Тамбовской области удовлетворены.

Взысканы с администрации г. Моршанска Тамбовской области в пользу Турапина В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 305 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 15 копеек.

Исковые требования Турапина В.А. к ТОГКУ «Тамбовавтодор», администрации Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Моршанска Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что при разрешении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил правовые нормы, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что именно действия либо бездействие администрации г. Моршанска Тамбовской области привели к причинению ущерба, не выявлено, кем был установлен бетонный блок, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу истца.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации г. Моршанска Тамбовской области. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** является субъект Российской Федерации - Тамбовская область, а участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах вышеуказанного земельного участка. Кроме того, данный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Также обращает внимание на тот факт, что сети водоснабжения переданы АО «Тамбовская сетевая компания» концессионным соглашением от 7 июля 2016 года.

По мнению автора жалобы, судом при разрешении спора неверно истолкованы положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, в соответствии с которыми люки и смотровые колодцы являются не самостоятельными сооружениями, а частью водопроводной сети. Указанными правилами предписано проведение наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца, при этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тамбовская сетевая компания» считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Моршанска Тамбовской области Кунавина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Турапин В.А., его представитель Сластухин С.М., представитель третьего лица АО «Тамбовская сетевая компания» Брюнина В.С. просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2017 года в 15 часов 30 минут Турапин В.А., управляя автомобилем BMW 523I государственный регистрационный знак ***, двигался в плотном потоке автомобилей по ***. При повороте налево на ***, во время проезда мимо установленного на проезжей части дороги указанной улицы бетонного блока произошло обрушение дорожного покрытия, в результате чего автомобиль наклонился влево и столкнулся с бетонным блоком.

Дорожное покрытие в указанном месте обрушилось в связи с тем, что под ним находился смотровой колодец диаметром более 1 метра и глубиной 1,5 метра. Крышка люка на указанном колодце отсутствовала, отверстие было заделано при помощи арматуры, на которую уложен асфальт. На краю смотрового колодца был установлен бетонный блок размером 100x45x30см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 июля 2017 года следует, что на проезжей части имелась выбоина размером 1,07х1,07х1,5 м., и рядом находился бетонный блок размером 1х0,45х0,30 м.

Определением от 29 июля 2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Турапина В.А.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2017 года определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 29 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в части описания события дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца Турапина В.А. причинены механические повреждения, отраженные в заключении эксперта № 431/18 от 6 июля 2018 года.

Указанным заключением эксперта определена также стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523I государственный регистрационный знак ***, которая с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 58 955 рублей 31 копейка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд установил, что обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту участка дороги по ***, организации движения транспортных средств, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике администрации города Моршанска Тамбовской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, механические повреждения принадлежащему Турапину В.А. автомобилю BMW 523I государственный регистрационный знак *** причинены в результате столкновения с бетонным блоком, который был установлен на проезжей части дороги *** в месте обрушения дорожного полотна.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года подтверждается нахождение на проезжей части выбоины размером 1,07х1,07х1,5 м. и бетонного блока размером 1х0,45х0,30 м., что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений и препятствий.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений и препятствий, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В данном случае такой организацией, в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является администрация города Моршанска, поскольку автомобильная дорога по *** является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Доводы представителя администрации города Моршанска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТОГКУ «Тамбовавтодор», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на съезде с автомобильной дороги «Тамбов-Шацк», входящей в зону обслуживания данной организации, верно отвергнуты судом.

Свое решение в данной части суд мотивировал тем, что спорный смотровой колодец расположен за границами проезжей части автодороги Тамбов-Шацк на расстоянии не менее 2 метров от проезжей части.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на АО «Тамбовская сетевая компания», которому в соответствии с концессионным соглашением от 7 июля 2016 года переданы сети водоснабжения.

Из указанного концессионного соглашения следует, что собственником централизованной системы холодного водоснабжения является администрация города Моршанска Тамбовской области.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорный смотровой колодец не был оборудован крышкой, а был заделан при помощи арматуры, на которую уложен асфальт. После того, как на данном участке дороги образовалась выбоина, на неё был установлен бетонный блок размером 100x45x30см. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно администрация города Моршанска Тамбовской области не обеспечила безопасное содержание дороги на данном участке, и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку администрация города Моршанска Тамбовской области, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, судом принято верное решение о взыскании причиненного ущерба с администрации города Моршанска Тамбовской области.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался экспертным заключением № 431/18 от 06 июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной, ошибочной трактовке существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Моршанска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: